Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А43-19982/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-19982/2025

г. Нижний Новгород 21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии

Владимировны (шифр офиса 47-406), при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Барановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Окахим»,

г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК»,

г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга и процентов,

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Окахим» обратилось в арбитражный суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» о взыскании 1 755 155руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением от 09.09.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 976 481руб. 60коп. неустойки за период с 07.07.2024 по 02.07.2025.

Ответчик заявил о зачете встречных требований - неустойки за просрочку поставки товара по договору в сумме 259718руб. 40коп., просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,1%.

В уточненном отзыве на иск ответчик поддержал ранее заявленные доводы, настаивал на применении зачета в размере 259718руб. 40коп., указал на ошибку в расчетах неустойки с учетом статьи 193 ГК РФ с 09.07.2024, просит применить статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в возражениях на отзыв настаивает на том, что просрочки поставки не было, перенос срока поставки был согласован с наличием у ответчика дебиторской задолженности. Спецификация № 23 от 04.07.2025 подписанная ответчиком поступила от ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» 01.08.2025. На момент поставки по спецификации № 274 от 02.10.2024 за покупателем была задолженность в сумме 3 000 000руб., в то время как между сторонами была достигнута договоренность о том, что при наличии задолженности свыше 1000000руб. 00коп. поставка осуществляться не будет. Истец считает, что статья 193 ГК

РФ не применима к срокам оплаты согласованным сторонами. Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено решением по делу № А43-4617/2025 от 20.06.2025, между ООО Компания «Окахим» (поставщик) и ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» (покупатель) был заключен договор поставки № Д-101.

По условиям договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар (далее по тексту - товар) на условиях настоящего договора, в количестве и качестве в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (далее по тексту - спецификация), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В порядке пункта 2.4 спецификаций покупателю представлена отсрочка платежа в 30 календарных дней.

Количество подлежащей к поставке продукции указывается в спецификации. Цена спецификаций является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.2 спецификаций к договору).

Согласно пункту 9.10 договора в редакции протокола разногласий предусматривает ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% до 15 дней просрочки и 0,2% свыше 15 дней.

Поставщиком в рамках договора поставки заключены спецификации № 20 от 09.02.2024, № 21 от 05.03.2024, № 22 от 15.05.2024, № 23 от 04.07.2024, № 24 от 02.10.2024, в период с февраля 2024 по февраль 2025 поставлен товар на сумму 24 268 800руб. 00коп..

Товар оплачен не в полном объеме, в результате чего по расчету истца за ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» образовалась задолженность в размере 2 041 600руб. 00коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 85 от 19.12.2024 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2025 по делу № А43-4617/2025 исковые требования удовлетворены с ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» в пользу ООО Компания «Окахим» взыскано 2041600руб. 00коп. долга, а также 86248руб. 00коп. расходы по госпошлине.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар, в связи с чем обратился к ответчику претензией от 18.02.2025.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях протокола разногласий к договору и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать 1 976 481руб. 60коп. неустойки за период с 07.07.2024 по 02.07.2025, подробный расчет по каждому УПД приложен к иску.

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что он произведен неверно.

Довод истца о том, что правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к указанным отношениям, так как сроки между сторонами согласованы в календарных днях, судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, по УПД № ДР1343 от 04.06.2024 товар получен 06.06.2024, срок для оплаты 30дней, окончание срока приходится на 06.07.2024 - суббота, ближайший следующий за ним рабочий день 08.07.2024 (понедельник).

Таким образом, расчет неустойки по УПД № ДР1343 от 04.06.2024 производится с 09.07.2024, то есть на сумму 4280800 руб. за период с 09.07.2024 по 21.07.2024 по ставке 0,1% неустойка равна 62712руб. 00коп.

Кроме того, при расчете неустойки по УПД № ДР2773 от 15.11.2024 за период с 14.021.2025 по 02.07.2025 допущена арифметическая ошибка. По расчету истца неустойка составляет 970608руб., что является неверным, так как на сумму долга 2041600руб. неустойка за период с 14.02.2025 по 02.07.2025 по ставке 0,2% составляет 924859руб. 20коп.

На основании вышеизложенного, размер неустойки по расчету суда за период с 09.07.2024 по 02.07.2025 составляет 1 929 232руб. 80коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,2%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1140382руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 09.07.2024 по 02.07.2025.

Кроме того, ответчик просит произвести зачет встречных требований в виде неустойки за просрочку поставки товара по договору от 05.08.2019 № Д-101 по спецификациям от 04.07.2024 № 23 на сумму 5 068 800 руб., от 02.10.2024 № 24 на сумму 5241600 руб.

По условиям спецификации от 04.07.2024 № 23 на сумму 5068800 руб. срок поставки - 31.07.2024 (пункт 3), спецификации от 02.10.2024 № 24 на сумму 5241600 руб. срок поставки - 08.11.2024 (пункт 3).

Поставка товара по спецификации от 04.07.2024 № 23 осуществлена 30.08.2024 (УПД № ДР2076 от 30.08.2024), просрочка поставки составила 30 дней; по спецификации от 02.10.2024 № 24 - 15.11.2024 (УПД № ДР2773 от 15.11.2024), просрочка поставки составила 7 дней.

Доводы ответчика о том, что спецификация от 04.07.2024 № 23 подписаная от покупателя направлена поставщику 01.08.2024, в связи с чем сроки поставки не пропущены, судом отклоняются, так как в материалах дела отсутствует письменное соглашение сторон о продлении сроков поставки по спецификации № 23 от 04.07.2024.

Позиция ответчика о том, что при задолженности в более 1 000 000 руб. 00коп. со стороны покупателя поставка не осуществляется, судом также отклоняется письмо от 05.11.2024 не является дополнительным соглашением к договору.

На основании вышеизложенного, суд принимает зачет в размере 259718руб. 40коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара при просрочке до 15 календарных дней включительно и 0,2% от стоимости не поставленного товара при просрочке более 15 календарных дней за каждый день нарушения.

По расчету ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» неустойка за просрочку ООО Компания «Окахим» поставки товара по договору составляет 259 718руб. 40коп.

Истец снижения размера неустойки по требованию, предъявленному к зачету не заявил.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) следует, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления № 6).

С учетом изложенного размер исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара должен быть уменьшен на сумму встречных однородных требований за допущенную просрочку поставки товара в размере 259 718руб. 40 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 880664 руб. 00коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом государственная пошлина не распределяется между сторонами в результате снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с

ограниченной ответственностью Компания «Окахим», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 880664 руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты, 75639руб. 90коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), в федеральный бюджет Российской Федерации 6639руб. 00коп государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина