Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-46227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46227/2021
г. Краснодар
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры», г. Краснодар

к администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

Третье лицо: Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО2 – представитель, по доверенности;

эксперт ФИО3

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшегообразования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрациимуниципального образования город Краснодар (далее – администрация), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности Российской Федерации на объект реконструкции: «Реконструкция учебного корпуса по ул. 40-летия Победы, 33 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы, 33, реконструированный на основании разрешения на строительство от 09.06.2005 № 56-р, как единого здания, с учетом прежнего учебного корпуса с кадастровым номером 23:43:0142044:2536, площадью 3889,0 кв. м, находящегося в оперативном управлении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры», установив следующие характеристики объекта недвижимости:

Общая площадь здания учебного корпуса – 7547,3 кв. м;

Количество этажей здания – 6, в том числе подземных – 1;

Год завершения строительства – 2013;

Кадастровый номер земельного участка, на котором располагается объектнедвижимости - 23:43:0141004:144;

Кадастровый квартал, в пределах которого располагается здание с кадастровымномером 23:43:0142044:2536, номер квартала – 23:43:0141004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества).

Администрация в судебное заседание не явилась, документально обоснованных возражений на иск не представила. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд:

признать право собственности Российской Федерации на объект реконструкции: «Реконструкция учебного корпуса по ул. 40-летия Победы, 33 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы, 33, реконструированный на основании разрешения на строительство от 09.06.2005 № 56-р, как единого здания, с учетом прежнего учебного корпуса с кадастровым номером 23:43:0142044:2536, площадью 3889,0 кв. м, находящегося в оперативном управлении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установив следующие характеристики объекта недвижимости:

Кадастровый номер: 23:43:0142044:2536

Общая площадь здания учебного корпуса – 7547,3 кв. м;

Назначение – нежилое;

Наименование: Учебный корпус № 1;

Количество этажей здания – 6, в том числе подземных – 1;

Год завершения строительства – 2013;

Кадастровый номер земельного участка, на котором располагается объектнедвижимости - 23:43:0141004:144;

Кадастровый квартал, в пределах которого располагается здание с кадастровымномером 23:43:0142044:2536, номер квартала – 23:43:0141004.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом ранее заявленного ходатайства.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФГОУ ВПО «Краснодарский государственный институт культуры» на праве оперативного управления принадлежит здание учебного корпуса № 1, площадью 3889 кв. м, этажность – 4, литеры Е, е, под/Е по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы, 33, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144, переданном учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации учреждению выдано разрешение от 09.06.2005 № 56-р на реконструкцию учебного корпуса со сроком действия до 09.06.2008. Разрешение на строительство неоднократно продлевалось до09.06.2011; до 09.06.2012; до 09.06.2015; до 09.06.2018.

В ходе осуществления реконструкции учебного корпуса учреждением внесены коррективы в проектную документацию, в связи с чем истец 07.04.2021 направил в администрацию письмо о приобщении без внесения изменений в разрешение на строительство от 09.06.2005 № 56-р подтверждения соответствия изменений проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации. Также учреждение указало, что технико-экономические показатели остались без изменений.

В письме от 14.04.2021 департамент архитектуры и градостроительства администрации отказал учреждению во внесении изменений в разрешение на строительство со ссылкой на истечение срока его действия.

На основании извещения об окончании строительства/реконструкции объекта капитального строительства от 26.04.2021 в апреле-мае 2021 года департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена итоговая проверка объекта капитального строительства – реконструированного учебного корпуса по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы, 33, по результатам которой составлен акт от 31.05.2021 № 09-219-Ю-351-СА.

Согласно акту от 31.05.2021 № 09-219-Ю-351-СА представлена проектная документация с внесенными изменениями в части изменения плана организации рельефа, площади покрытия и благоустройства территории, замены кровельного покрытия, перепланировки помещений, корректировки систем вентиляции, дымоудаления, водоснабжения, отопления, электроснабжения и систем пожарной сигнализации. Фактически технико-экономические показатели, указанные в измененных томах проектной документации, не соответствуют технико-экономическим показателям изначальной проектной документации, которая была представлена в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство. Откорректированное разрешение на строительство либо вновь выданное разрешение на строительство не представлены.

Письмом от 25.06.2021 № 29/9252-1 департамент архитектуры и градостроительства администрации отказал учреждению в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Учреждение обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации с заявлением от 28.06.2021 № 02-14/1073 о продлении разрешения на строительство.

Письмом от 07.07.2021 № 29/9899-1 департамент архитектуры и градостроительства администрации отказал в продлении разрешения на строительство.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимости, обратился в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Указанная норма получила разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Указанные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления № 10/22).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Здание учебного корпуса возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

Таким образом, истец обладает титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на реконструированный объект, возведенный на таком земельном участке.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Как было указано выше, учреждением получено разрешение от 09.06.2005 № 56-р на реконструкцию учебного корпуса, срок действия которого неоднократно продлевался и окончательно установлен до 09.06.2018.

Ввиду проведения реконструкции учебного корпуса с отступлением от проектной документации учреждение неоднократно обращалось в уполномоченный орган с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство и продлении срока действия указанного разрешения.

Также учреждением получены подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

В целях установления возможности легализации спорного объекта определением суда от 30.11.2021 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское бюро технических изысканий».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В пределах какого земельного участка расположен спорный объект –реконструированный учебный корпус, расположенный по адресу: г. Краснодар,Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы, 33?

2) Каковы технические характеристики спорного объекта – реконструированногоучебного корпуса, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанскийвнутригородской округ, ул. 40-летия Победы, 33?

3) Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство от 09.06.2005№ 56-р? Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие?

4) Возможно ли привести объект в соответствие с разрешением на строительство?Если да, то каким образом (в результате проведения каких работ)?

5) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным,экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правиламземлепользования и застройки?

6) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает липрава и законные интересы других лиц?

В заключении от 17.12.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Спорный объект – реконструированный учебный корпус, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы, 33 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, в границах кадастрового квартала – 23:43:0141004.

2) Спорный объект представляет собой 6-ти этажное каменное здание, из которых 1 этаж – подземный, 2, 3, 4, 5 этаж – надземные, 6 этаж – лестничная площадка с выходом на крышу в новом пристроенном здании с площадью 15, 9 кв. м.

Конструктивная схема здания – монолитный безригельный связевой каркас с ядрами и фрагмами жесткости. Устойчивость здания обеспечивает заглубленный ж/б фундамент. Пристроенная часть здания к основному учебному корпусу № 1 имеет Г-образную форму с габаритами размерами 43,1 х 16, 6 м и одноэтажным танцевальным залом с подвалом. Увеличение площади здания с 3889, 0 кв. м до 7547, 3 кв. м произошло за счет реконструкции здания согласно разрешению на строительство от 09.06.2005 № 56-р. В итоге общая площадь объекта составляет 7547, 3 кв. м.

3) В целом строительные несущие и ограждающие конструкции здания соответствуют требованиям проекта шифр 03001-АР, 03001-КЖ, 03001-КЖ2, но в ходе изучения проектной документации (рабочего проекта № 03001), получившего положительное заключение государственной экспертизы, в части проекта выявлены изменения. Не соответствия разрешению на строительство от 09.06.2005 № 56-р коснулись части изменений плана организации рельефа, площади покрытия и благоустройства территории, замены кровельного покрытия, перепланировки помещений, корректировки систем вентиляции, дымоудаления, водоснабжения, отопления, электроснабжения и систем пожарной сигнализации.

4) Исходя из ответа на 3 вопрос установлено, что большинство изменений коснулись замены отдельных элементов или конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких элементов, то есть приведение объекта к строгому соответствию с разрешением на строительство от 09.06.2005 № 56-р нецелесообразно и невозможно, поскольку приведет к ухудшению его технических, эксплуатационных, пожарных и иных норм и показателей, а также не будет отвечать требованиям действующих норм и правил.

5) Реконструированный учебный корпус, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы, 33, соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам.

6) Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, экспертом предоставлены дополнительные письменные пояснения от 09.02.2022 к заключению строительно-технической экспертизы от 17.12.2021.

Согласно письменным пояснениям эксперта несоответствие частей проектной документации (ПЗ, ГП; АР, Изм. 1, 2; КЖ2; ТХ;ОВ;ВК; ЭМ; АПС.СОУЭ.АСПЗ) разрешению на строительство обусловлены внесенными в проектную документацию изменениями: в здании осуществлена перепланировка помещений, перенесен санузел для МГН; изменено назначение помещений, исключен демонтаж лестницы; откорректирована отделка помещений и экспликация полов, откорректирована ведомость отделки фасадов, пандус для МГН исключен и заменен на гусеничный лестничный подъемник БК С100, добавлены перегородки из кирпича; предусмотрено ограждение лестниц входа 1 и 3, увеличена огнестойкость двери; изменен вариант покрытия под танцевальным залом в легких конструкциях. Технологические решения откорректированы с учетом перепланировок. В связи с перепланировкой:

аннулирована система вентиляции и разработана новая система вентиляции и дымоудаления. Заменена характеристика отопительно-вентиляционных систем. Разработаны новые спецификации;

произведена корректировка систем К1 и В1 (водопровод и канализация). Перенос выпуска систем К1 и К2 в существующее здание. Заменена труба противопожарного водопровода на трубу оцинкованную. Разработаны новые системы Т3, В1, К1. Откорректированы спецификации;

внесены изменения в электрические схемы, добавлены вентиляторы дымоудаления и клапаны дымоудаления, добавлены распределительные панели, автоматические выключатели и дифференциальные выключатели;

откорректирована противопожарная сигнализация – аналоговое оборудование системы пожарной сигнализации заменено на адресное; кабели системы пожарной сигнализации заменены на кабели, не поддерживающие горение.

Все вышеуказанные изменения внесены в проектную документацию, соответствуют установленным требованиям и совместимы с частью проектной документации и результатами инженерных изысканий, в которые изменения не вносились. Одновременно с этим данные изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, изменения коснулись замены отдельных элементов (конструкций) на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких элементов. Не приводят к нарушениям требований технических (строительных) регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований к безопасному использованию надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям пожарной безопасности, требований антитеррористической защищенности объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что реконструированный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При принятии решения суд также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, то есть исключительно указанные лица вправе требовать признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Суд также учитывает социальную значимость спорного объекта (здание высшего учебного заведения), которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получат большую правовую защиту в случае легализации спорного объекта, нежели его правовой статус останется неопределенным и тем более, если спорный объект будет подвергнут сносу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации на реконструированное здание учебного корпуса на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект реконструкции: «Реконструкция учебного корпуса по ул. 40-летия Победы, 33 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40-летия Победы, 33, реконструированный на основании разрешения на строительство от 09.06.2005 № 56-р, как единого здания, с учетом прежнего учебного корпуса с кадастровым номером 23:43:0142044:2536, площадью 3889,0 кв. м, находящегося в оперативном управлении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установив следующие характеристики объекта недвижимости:

Кадастровый номер: 23:43:0142044:2536

Общая площадь здания учебного корпуса – 7547,3 кв. м;

Назначение – нежилое;

Наименование: Учебный корпус № 1;

Количество этажей здания – 6, в том числе подземных – 1;

Год завершения строительства – 2013;

Кадастровый номер земельного участка, на котором располагается объектнедвижимости - 23:43:0141004:144;

Кадастровый квартал, в пределах которого располагается здание с кадастровымномером 23:43:0142044:2536, номер квартала – 23:43:0141004.

Перечислить ООО «Краснодарское бюро технических изысканий», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 150 000 руб. (платежное поручение № 538743 от 07.12.2021) за проведенную судебную экспертизу по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 230801001

Наименование банка: Филиал «РОСТОВСКИЙ» АО «Альфа-Банк» в отделение Ростов-на-Дону

р/счет <***>

к/счет 30101810500000000207

БИК 046015207

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


СудьяМ.В. Крылова