Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-176932/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176932/2023
27 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.03.2024,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»

на решение от 30.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО НИПЦ «Стройтехконтроль»

к ООО «Регион-Проект»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ООО НИПЦ «Стройтехконтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Регион-Проект» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 100 807,28 руб., неустойки в размере 126 009,10 руб. (с учетом принятых судом уточнений размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО НИПЦ «Стройтехконтроль» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на реорганизацию ООО «Регион-Проект» в форме присоединения к ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2024.

Поскольку реорганизация ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, заявление ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее также – ответчик) подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Регион-Проект» (заказчик, ответчик) и ООО НИПЦ «Стройтехконтроль» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 026-ОБСИИ-МО/СП от 23.08.2022 (далее – договор) на выполнение инженерных изысканий и обследования технического состояния конструкций оснований и фундаментов с применением технологий информационного моделирования на объекте: Многоквартирный жилой дом в восточной части г. Истра, Истринского района Московской области. 4 очередь строительства. Дом № 35.

Истец указал, что он свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора направил ответчику технические отчеты по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации и техническое заключение. Между тем, по независящим от истца причинам, в нарушение пункта 5.2 договора, ответчик документацию в экспертную организацию для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на согласование не передал.

Сторонами 18.05.2023 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 38, в котором определено, что к оплате следует 1 260 090,99 руб.

30.06.2023 сторонами было подписано соглашение о расторжении спорного договора, согласно которому данный договор расторгнут с 19.05.2023. Кроме того, согласно пункту 5 соглашения о расторжении оплата за выполненные работы по договору в размере 1 260 090,99 руб. подлежит осуществлению заказчиком подрядчику в течение семи рабочих дней с даты подписания вышеназванного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было осуществлено частичное погашение спорной задолженности, в связи с чем размер задолженности на его стороне составил 100 807,28 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 12.1 договора за просрочку оплаты принятых работ начислена ответчику неустойка в размере 126 009,10 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, наличие задолженности на стороне ответчика по спорному договору в заявленном размере подтверждено материалами дела, при этом последним позиция истца не опровергнута. Доказательства погашения данной задолженности в полном объеме в дело не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы отклонены кассационной коллегией, поскольку в настоящем случае стороны в соглашении о расторжении спорного договора от 30.06.2023 установили размер задолженности заказчика, при этом последний после подписания данного соглашения какие-либо требования об уплате штрафных санкций (неустойки) подрядчику не предъявлял, иных соглашений или произведенных взаимозачетов между сторонами заключено не было, обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с ООО «Регион-Проект» на ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» ОГРН <***>.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-176932/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова