Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А31-200/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-200/2019


19 сентября 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от ответчика: Игошкиной Т.В. (доверенность от 01.03.2019 № 82),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2019,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А31-200/2019


по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН: 4401116190, ОГРН: 1144400000040)

к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод»

(ИНН: 7721024057, ОГРН: 1027739700724)

о взыскании 51 665 217 рублей 36 копеек пеней


и у с т а н о в и л :


некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – Фонд) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – Общество) о взыскании 51 665 217 рублей 36 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 02.10.2017 № 37п-17.

Решением от 26.02.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что окончание работ по договору исчисляется от даты ввода лифтов в эксплуатацию. По мнению Общества, при удовлетворении ходатайства о снижении размера пеней суд не определил порядок исчисления величины пеней, не произвел расчет и не указан процент, применяемый при снижении суммы. Ответчик считает, что при расчетах с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться средний процент по кредитам за 2018 год – 10,8%.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 02.10.2017 № 37п/17 на выполнение работ по модернизации или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и модернизации или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, согласно адресному перечню (приложение 1) и в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2).

Сроки выполнения работ: начало – дата подписания договора, окончание – не позднее 31 декабря 2017 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора определена общая стоимость работ, в том числе по итогам проведенных торгов – 35 754 475 рублей 68 копеек (в том числе НДС).

Согласно пункту 6.1.2 договора подрядчик обязался сдать результаты работ заказчику в порядке и сроки, определенные договором, по окончании работ представить комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ в соответствии с РД-11-02-2006, а также другими нормативными документами в строительстве.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, со статьей 19 Закона Костромской области от 25.11.2013 № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области», а также иными нормативными актами.

В пункте 7.2 договора определено, что в срок не позднее чем за 10 календарных дней до даты, указанной в пункте 2.2 договора, подрядчик обязан представить заказчику всю исполнительную (техническую) документацию: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акты освидетельствования скрытых работ (если такие работы выполнялись); акты на смонтированное оборудование (если такие работы выполнялись); схемы подключения оборудования; общий журнал работ на объекты; заверенные копии товарных накладных и/или чеков на использованные материалы (по требованию заказчика); заверенные копии сертификатов соответствия и/или паспорта качества на поставленные материалы; заверенные копии лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (при необходимости); исполнительная съемка (в случае ремонта инженерных систем); рабочий проект по каждому объекту; сметную документацию с положительным заключением экспертизы по каждому объекту; другую документацию согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения условий договора о сроке окончания работ подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5 процента от стоимости работ на объекте по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 2.2 договора.

В нарушение договора подрядчик исполнил принятые на себя обязательства с просрочкой, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 51 665 217 рублей 36 копеек.

В письме от 28.11.2018 № 4229 Фонд направил Обществу претензию с требованием уплатить пени, начисленные за нарушение срока окончания работ.

В ответе на претензию ответчик указал на необоснованность заявленного требования.

Претензию Общество оставило без удовлетворения, поэтому Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона Костромской области от 25.11.2013 № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и ответственно за просрочку их исполнения, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 9.3 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 5 000 000 рублей.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что окончание работ по договору должно исчисляться от даты ввода лифтов в эксплуатацию, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания работ – не позднее 31 декабря 2017 года.

На основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.12.2017 (дата окончания выполнения работ, определенная договором) приходится на нерабочий день, днем окончания срока исполнения обязательства по выполнению работ является 09.01.2018, начисление пени должно производиться с 10.01.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А31-200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева