Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А45-21271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2171/2017
г. Новосибирск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к  Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск

третьи лица: ООО «АЙПИновус», г. Москва; 2) Аутодеск, ИНК.  в лице представителя ФИО3, г. Новосибирск

о признании незаконными действия, оформленные постановлением от 27.06.2017; о признании  недействительным постановление от 27.06.2017

            при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО4, доверенность от 21.02.2017, паспорт; заинтересованных лиц: ФИО2  судебный пристав –исполнитель, удостоверение; 2) судебный пристав ФИО5,  удостоверение ТО 443275 от 13.12.2016, доверенность от 27.03.2017

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 01.09.2017, паспорт; 2) ФИО3, доверенность от 04.08.2017

                                       установил:

  общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект» «(далее-заявитель, общество, ООО «Стройпроект»)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО2(далее-заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), оформленные постановлением от 27.06.2017 г. по распределению   денежных   средств   в   рамках   исполнительного   производства   № 12395/17/54002-ИП путём перечисления денежных средств в сумме 15 000 рублей, списанных с расчётного счёта должника ООО "Стройпроект", на расчётный счёт лица, не участвующего в исполнительном производстве - ООО "АЙПИновус"; о признании  недействительным постановления  от 27.06.2017  о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, принятое судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 12395/17/54002-ИП; об обязании  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО2 (либо иное компетентное должностное лицо ОСП) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок возвратив незаконно списанные денежные средства с расчетного счета ООО "АЙПИновус" на депозитный счет Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления ФССП по Новосибирской области для их распределения в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель полагает, что действия заинтересованного лица  по распределению денежных средств в размере в размере 15 000 рублей, списанных с расчетного счета Заявителя в рамках исполнительного производства № 12395 /17 /54002-ИП, путём их перечисления на расчетный счет ООО «АЙПИновус» являются незаконными и нарушают права и интересы Заявителя. По мнению общества ,заинтересованное лицо   должно было перечислить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, напрямую взыскателю - Аутодеск Инк., а не на счет его представителя ООО «АИПИновус»; ФИО3, подписавший заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя - Аутодеск Инк., не является надлежащим представителем взыскателя ввиду ненадлежащим образом оформленной доверенности Аутодеск Инк. от 12.06.2015 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель  заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года по делу № А45-23685/2015 по иску Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.), г. Сан-Рафаэль;  Корпорации Корел (Corel Corporation), Ottawa Ontario KIT4HI, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» удовлетворено, взыскано с ООО "Стройпроект" в пользу Аутодеск. Инк. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 800 936,64 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16417,94 рублей.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года по делу № А45-23685/2015 было изменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и взыскано с ООО "Стройпроект" в пользу Аутодеск. Инк. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 400 468 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей 86 копеек, в остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу № А45-23685/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

В отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска  на исполнение поступил исполнительный  лист, выданный арбитражным судом Новосибирской области по делу № A45-23685/20I5 се¬рия ФС № 005319897 о взыскании с ООО «Стройпроект» в пользу АУТОДЕСК,ИНК (Autodesk , Ink) компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 400 468, 32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 208,86 руб.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению представителя взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство  №12395/17/54002-ИП.

Взысканные со счета должника  в ходе возбужденного  исполнительного  производства  денежные средства 15000 руб. а по  платежному поручению №127268 от 1306.2017, зачислены  на  депозитный счет  ОСП по Железнодорожному р-ну г.Новосибирска УФССП по НСО  и  на основании оспариваемого постановления от 27.06.2017  о распределении  денежных средств, поступающих во временное распоряжение  платежным поручением №280165 от  29.06.2017  ОСП по Железнодорожному р-ну г.Новосибирска УФССП по НСО  были перечислены ООО «АЙПИновус».

Полагая, что  действия по вынесению постановления и постановление о распределении   денежных   средств, поступающих во временное распоряжение от 27.06.2017  являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Распределение денежных средств осуществлялось судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий и в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд не находит противоречий в действиях пристава по отношению к Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

  Ссылка Заявителя на позиции, изложенные в приказе Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 г. № 11/15н и в Письме ФССП РФ от 12.12.2014 г. № 00011/14/233-ТИ, не принимается, поскольку данные   письма  не относятся к категории нормативных актов, подлежащих обязательному применению, носят рекомендательный характер и не могут рассматриваться как обязательный источник права для судов

При этом, как правомерно указывают третьи лица,  в Письме ФССП РФ от 12.12.2014 г. № 00011/14/233-ТИ дано разъяснение, что в соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю, должны быть специально оговорены полномочия на получение представителем присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). При этом в письме разъяснено, перечисление денежных средств лицу, которому доверенность не выдана и чьи полномочия на получение денежных средств специально не оговорены в доверенности, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает право представителя взыскателя на получение взысканных денежных средств в случае наличия доверенности с правом на получение денежных средств.

В доверенности от 12.06.2015 как и в доверенности от  31.05.2017  прямо предусмотрено право представителей Аутодеск, Инк. на получение присужденных денежных средств и имущества.

  Правовая позиция, изложенная в Решении Верховного суда РФ от 16.09.2014 г. №АКПИ14-784,на которою ссылается  заявитель  не может применяться к отношениям, касающимся перечисления взысканных денежных средств судебными приставами-исполнителями в пользу представителя взыскателя, имеющего специальное право (доверенность) на получение денежных средств.

 Полномочия ФИО3 и ООО «АЙПИновус» действовать от имени Аутодеск, Инк. на основании доверенности от 12.06.2015 г. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-23685/2015.

При этом все аргументы заявителя в рамках настоящего дела о отсутствии у ФИО3 и ООО «Айпиновус» полномочий действовать от имени Аутодеск Инк., в том числе ссылки на надлежащим образом оформленную доверенность Аутодекск Инк. от 12.06.2015 г. и недостоверность подписи от имени Kevina Lara на этой доверенности, заявлялись Заявителем в рамках вышеописанного дела № А45-23685/2015, были предметом исследования судов и были отклонены как необоснованные.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные доводы Заявителя не подлежат повторному исследованию судом по настоящему делу, поскольку полномочия ФИО3 и ООО «АИПИновус» действовать в качестве представителей компании Аутодеск, Инк. на основании выданной ей доверенности от 12.06.2015, равно как и действительность указанной доверенности, были установлены вступившими в силу решениями судов трех инстанций по делу № А45-23685/2015.

 ООО «АИПИновус» и ФИО3 на основании доверенностей от 12.06.2015 (со сроком действия по 12.06.2017)  и  31.05.2017  уполномочены действовать от имени Аутодеск Инк. в исполнительном производстве, в том числе получать денежных средств, присужденных в пользу Аутодеск Инк.

   В соответствии с доверенностью Аутодеск Инк. от 12.06.2015 ,31.05.2017 доверенные лица, в числе прочего, наделены правом предпринимать действия в связи с исполнением судебных решений и постановлений, включая право подписывать, подавать и отзывать исполнительные документы, подавать исполнительные документы о взыскании (исполнении судебного акта), обжаловать действия (бездействие) любых судебных приставов-исполнителей, получать присужденные денежные средства и имущество, представлять Аутодеск, Инк. в рамках исполнительного производства приговоров, постановлений, определений и решений судов со всеми применимыми правами, предоставляемыми в соответствии с законами Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Айпиновус» как доверенное лицо, прямо указанное в названных доверенностях Аутодеск Инк. было управомочено на получение денежных средств, взысканных с заявителя в рамках исполнительного производства № 12395/17/54002-ИП.

На основании изложенного, действия пристава - исполнителя по перечислению денежных средств, списанных с расчетного счета заявителя по исполнительному производству № 12395/17/54002-ИП, на расчетный счет ООО «АИПИновус», законны.

Довод Заявителя о том, что ФИО3, незаконно дал распоряжение Ответчику перечислить денежные средства на счет ООО «АИПИновус», а на напрямую на счет Аутодеск Инк. как взыскателя, также является необоснованным.

Как было указано выше, в соответствии с доверенностью, выданной Аутодеск Инк. 12.06.2015 со сроком действия по 12.06.2017 ,поданной при возбуждении исполнительного  производства, а  также доверенностью от  31.05.2017, которая имелась у судебного пристава- исполнителя на момент совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого постановления,  каждое из доверенных лиц вправе предпринимать действия, предусмотренные доверенностью, в том числе действия в связи с исполнением судебных решений, а именно подавать заявление о возбуждении исполнительного производства и получать взысканные денежные средства. Указанное в полной мере соответствует п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что доверенностью от  31.05.2017 судебный-пристав исполнитель не располагал в момент распределения  денежных средств, отклоняются за необоснованностью. Как следует из пояснений   судебного пристава исполнителя в судебном заседании, доверенность от 31.05.2017  с доверенностью  от 01.05.2017  были  переданы  представителем взыскателя, что подтвердил представитель ФИО3

Оснований полагать, что доверенность, подтверждающая полномочия указанного представителя, ненадлежащей или оформленной с нарушением норм статьей 185 - 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, тот факт, что  взысканные с должника  в рамках   исполнительного производства   денежные средства  15000 руб. были перечислены на счет другого доверенного   лица   -   ООО   «АИПИновус»,   не   противоречит законодательству РФ, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Доказательств оплаты задолженности в ином порядке должником по исполнительному документу суду не представлено.

Заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением и действиями  норм действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела представители заявителя   11.07.2017, 18.07.2017  были на приеме в службе судебных приставов по вопросам исполнительного  производства № 12395/17/54002-ИП.

         С заявлением об оспаривании действия и постановления общество обратилось 14 августа 2017 года.

Заявитель ходатайства о  восстановлении пропущенного срока не заявлял, а также пояснил, что  срок на обжалование не пропущен, поскольку составляет 3 месяца, о совершении оспариваемых действий  узнали 11 либо 18 июля 2017,  будучи на приеме в ОСП по Железнодорожному р-ну г.Новосибирска.

Оценив представленные доказательства  по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, а также с учетом установленных ст. 68 АПК РФ требований к доказыванию, суд  приходит к  выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, по которым он пропустил установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ срок на обжалование постановления и действий.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права. Должник этот срок нарушил.

Поскольку обществом не подтвержден факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых действий и  постановления, суд считает, что указанный срок в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

         Пропуск срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 N Ф04-27690/2015 по делу N А45-7600/2015,Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 306-КГ16-18324 по делу N А55-25759/2015 и др.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по ее уплате отсутствуют и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                            Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина