Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А60-20201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20201/2023
25 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20201/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЖК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления судебного пристава исполнителя от 03.04.2023 года в рамках исполнительного производства № 39705/23/66003-ИП незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский центр "Антей" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

18.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ТЖК ДЕВЕЛОПМЕНТ" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании постановления судебного пристава исполнителя от 03.04.2023 года в рамках исполнительного производства № 39705/23/66003-ИП незаконным.

Определением суда от 18.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

03.05.2023 от заявителя поступили пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено на 23.05.2023 в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а



также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

10.05.2023 от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 037607491 от 01.02.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39705/23/66003-ИП, предметом которого являются взыскания имущественного характера с общества с ограниченной ответственностью "ТЖК Девелопмент" в пользу физических и юридических лиц в размере 25 982 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2023 установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление от 03.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или



иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.



В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление было направлено должнику посредством системы АИС ФССП 27.02.2023 и прочтено должником 05.03.2023. Таким образом, срок для добровольного исполнения должником истек 13.03.2023, следовательно, с 14.03.2023 у судебного пристава-исполнителя возникло основание, установленное законодательством, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера



причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" необходимым условием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный факт принятия должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что у пристава имелись установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора. В частности, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил требований исполнительного документа в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для его добровольного исполнения.

Суд отмечает, что своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Закона).



Наличие уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, судом не установлено, заявителем не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом также не установлено.

Доводы заявителя о невозможности исполнения по исполнительному производству № 39705/23/66003-ИП от 27.02.2023 г. вследствие непреодолимой силы, а именно в связи с неэффективной и непродуктивной деятельностью ФССП России, в подтверждение чего ссылается на материалы судебных дел по обжалованию действий и бездействий данной службы, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области (А60-13846/2023, А60-12231/2023) и судом общей юрисдикции, судом не принимаются, поскольку приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для снижения суммы исполнительского сбора. При этом заявителем не доказано, что сумма исполнительского сбора является для ООО «ТЖК Девелопмент» существенной и может повлечь причинение значительного материального ущерба. Судебным приставом-исполнителем назначен исполнительский сбор в размере, предусмотренном законодательством.

Кроме того, в постановлении от 03.04.2023 должнику был разъяснен порядок обжалования в десятидневный срок со ссылкой на ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

С заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора должник обратился 17.04.2023, т.е. за пределами установленного срока на обжалование данного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности представления заявления об оспаривании постановления от 03.04.2023 о взыскании исполнительского сбора ранее 17.04.2023 г., заявителем не приведено.

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом, но в отсутствие уважительной причины такого пропуска и оснований для его восстановления заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления от 03.04.2023 о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Головина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.01.2023 3:33:00



Кому выдана Головина Светлана Алексеевна