Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А76-20658/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10880/16

Екатеринбург 12 января 2017 г. Дело № А76-20658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авантаж» (далее - ООО СК «Авантаж», заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу № А76-20658/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыла представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, Управление, ответчик) – Заводская М.А (доверенность от 10.01.2012 № 12).

ООО СК «Авантаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 17.07.2015 № 40-14.2 ч. 1/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2016 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты изменить в части наложения на общество штрафа в размере 1 144 067, 80 руб. и принять новое решение о снижении размера штрафа.

Считает ошибочным вывод судов о том, что факт совершения правонарушения впервые не предусмотрен в качестве смягчающего ответственность обстоятельства ни ст. 4.2 КоАП РФ, ни п. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Указывает, что материалами дела подтверждено, что такое обстоятельство как совершение правонарушения впервые было признано антимонопольным органом в качестве смягчающего, но не было им учтено при расчете размера административного штрафа.

При рассмотрении дела судами установлено, что в Управление поступила жалоба ООО «ПТС» на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на выполнение подрядной организацией комплекса мероприятий по строительству объекта: «Детский сад по ул. Калинина, 15А в микрорайон № 19 г. Копейска» (извещение № 0169300025314000706), заказчиком выступило Управление строительства. По результатам рассмотрения жалобы в действиях заказчика признаны нарушения законодательства о контрактной системе и выдано предписание об их устранении путем внесения изменений в документацию об аукционе и продления срока подачи заявок на участие в аукционе (решение № 436-ж/2014 от 25.07.2014). Указанное предписание исполнено.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 16.09.2014 на участие в аукционе подано пять заявок, четыре из которых допущены к участию в аукционе. Участие в аукционе приняло три участника, победителем аукциона признан участник под номером «3».

В адрес Челябинского УФАС России повторно поступила жалоба ООО «ПТС» на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой в действиях заказчика признаны нарушения законодательства о контрактной системе и выдано предписание об их устранении путем принятия решения об отмене Аукциона (решение № 571-ж/20.14 от 18.09.2014). Указанное предписание исполнено, аукцион отменен 23.09.2014. По состоянию на 18.09.2014 контракт по объекту аукциона не заключен.

ООО «СК «Авантаж» направило в адрес Управления строительства письмо от 19.09.2014 исх. № 198 о готовности выполнения работ на указанном объекте с высоким качеством и в сжатые сроки.

Управление строительства протоколом от 03.10.2014 приняло решение о признании сложившейся ситуации чрезвычайной, поскольку проведение повторного аукциона приведет к применению зимних коэффициентов и удорожанию строительства детского сада, а также задержке сроков ввода его в эксплуатацию, направило в адрес общества информацию о принятии решения о заключении с ним контракта на выполнение комплекса мероприятий по строительству указанного объекта (письмо от 03.10.2014 исх. № 801) и заключило с заявителем контракт от 06.10.2014 № 377-12.


Определением антимонопольного органа от 20.04.2015 возбуждено дело об административном правонарушении № 40-14.32 ч. 1/15 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам проверки Челябинским УФАС России решено признать указанный контракт заключенным без проведения конкурентных процедур и в нарушение положений Закона о контрактной системе, соглашением, нарушающим требования ст. 16 Закона о защите конкуренции; предписании не выдавать и передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения.

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу, что обстоятельства, явившиеся основанием для заключения Управлением строительства контракта без проведения торгов с единственным подрядчиком - ООО «СК «Авантаж» контракта, не являются чрезвычайной ситуацией, поскольку необходимость выполнения комплекса мероприятий по строительству объекта возникла не в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Строительство указанного объекта не относится к аварийно-спасательным и другим неотложным работам, проводимым при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленным на спасение жизни и сохранение здоровья людей и др.

Управление в отношении общества составлен протокол от 04.06.2015 и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Челябинским УФАС России принято постановление от 17.07.2015, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, с наложением штраф в размере 1 144 067,80 руб.

При расчете штрафа антимонопольным органом учтены два смягчающих ответственность обстоятельства:

- лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором соглашения,

- оказание содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и совершение правонарушения впервые.

Применение указанных смягчающих обстоятельств позволило антимонопольной службе снизить минимальный размер штрафа (2 033 898,30 руб.) на 889 830,50 руб., в связи с чем размер штрафа составил 1 144 067,80 руб.

Не согласившись с постановлением от 17.07.2015 в части размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого правонарушения, а также об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Также


суды не усмотрели наличия не учтенных административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в


соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области защиты конкуренции, объективную сторону образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Событие вмененного правонарушения заявителем не оспаривается. Спор имеется только в части размера взыскиваемого штрафа.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав вопрос назначения наказания, суды установили, что штраф рассчитан антимонопольным органом с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также установленных двух смягчающих обстоятельств по делу (лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором соглашения; оказание содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и совершение правонарушения впервые).

Поскольку антимонопольный орган для снижения размера штрафа установил два смягчающих ответственность обстоятельства и суды в данном случае согласились с ним, то у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для несогласия с такими выводами.


Указание подателя жалобы о том, что совершение им правонарушения впервые, должно быть учтено при расчете налагаемого штрафа отклоняется.

Данное обстоятельство может быть признано судом смягчающим в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. Это является судебным усмотрением.

Однако совершение правонарушения впервые не содержится в части 4 примечания к статье 14.32 и пунктах 2-7 части 1 ст. 4.2 Кодекса в качестве обстоятельства, влияющего на размер исчисляемого штрафа.

Таким образом, расчет штрафа произведен верно, судами проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: бухгалтерский баланс за 2014 год, согласно которому чистая прибыль общества за указанный период составила 4 575 000 руб., отчет о финансовых результатах за аналогичный период, в соответствии с которым валовая прибыль общества составляет 4 995 000 руб., а также приняв во внимание отсутствие доказательств тяжелого финансового положения, также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Данный вывод апелляционного суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции не учтены имущественное и финансовое положение заявителя, отклоняется в связи с вышеизложенным как несостоятельный.

Также апелляционным судом верно указано, что в случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться в антимонопольный орган в порядке ст. 31.5 КоАП РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО СК «Авантаж» в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой


доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу № А76-20658/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Авантаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова