Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-160797/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160797/23-89-919
23 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КУРСКОЙ И БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТЯХ (308024, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, БЕЛГОРОД Г, ФИО1, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 312301001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ГОНЧАРНАЯ УЛ., Д. 35/5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 770501001) о взыскании 2 300 000 руб.

при участии:

от истца: н явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 06.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 2 300 000 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 03.08.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

В производстве Ленинского районного суда г. Курска рассматривалось исковое заявление ФИО3, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда вследствие нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 2 000 000 рублей.

Так было установлено, 22.07.2019 на открытой стройплощадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103167:18, по адресу: г. Курск, <...> (вблизи Лесного проезда), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с падением объекта незавершенного строительства получил телесные повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.11.2021 по делу №2-2322/2021 были частично удовлетворены требования ФИО3, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда вследствие нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 2 000 000 рублей.

С казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управления государственным имуществом в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 20.12.2022, апелляционная жалоба ФИО3 интересах несовершеннолетнего ФИО4 - удовлетворена, решение Ленинского районного суда отменено, с принятием нового решения об удовлетворении требований в части компенсации предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в размере 2 000 000 руб. Апелляционная жалоба МТУ Росимущества оставлена без удовлетворения.

15.06.2023 Первым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрены кассационные жалобы Министерства финансов РФ и МТУ Росимущества.

По результатам рассмотрения жалоб суд оставил апелляционное определение от 20.12.2022 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Письмом от 01.06.2023 № 08-04-10/50428 Министерство финансов Российской Федерации уведомило об исполнении за счет казны Российской Федерации вышеуказанного судебного акта, соответствии с п.2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании договора ответственного хранения от 25.02.2015 объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103167:18, по адресу: г. Курск, пос. Химволокно дом 26 - находились на ответственном хранении у ФГУП «Федеральный компьютерный цент фондовых и товарных информационных технологий».

Имущество, находящееся на ответственном хранении, было возвращено по акту приема передачи от 21.01.2021.

29.11.2022 ФГУП «ФТ-Центр» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество.

Ввиду того, что ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в момент действия договора не осуществило должного контроля за объектами, что привело к негативным последствиям и взысканию убытков за счет казны Российской Федерации, а АО «ФТ-Центр» является его правопреемником, МТУ Росимущества полагает, что обладает правом на обращение с регрессными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Предъявление регрессных требований возможно только к непосредственному причинителю вреда.

Судами установлено, что собственником объектов незавершенного строительства (строений и сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103167:18 по адресу: г. Курск, <...>, является Российская Федерация.

Требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации, указанными судебными актами, Истец основывает на договоре ответственного хранения от 25.02.2015, заключенном между МТУ Росимущества (Поклажедатель) и ФГУП «ФТ-Центр» (Хранитель) в отношении объектов незавершенного строительства, указанных в приложении № 1 к договору (далее - Договор хранения).

В соответствии с п. 1.1 Договора хранения Хранитель обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного Поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации на период до наступления событий, указанных в п. 5.1 Договора.

30.11.2020 Договор хранения был расторгнут. По акту приема-передачи (возврата) от 21.01.2021 Объект возращен МТУ Росимущества.

Как следует из мотивировочной части выше указанных судебных актов, иск о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО4 был предъявлен к Российской Федерации, являющейся собственником объекта незавершенного строительства, в связи с неисполнением собственником своих обязанностей по консервации объекта незавершенного строительства после прекращения его эксплуатации.

Судами при рассмотрении спора было установлено, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 было вызвано несоблюдением собственником объекта строительных норм и правил, допущенных в отношении объектов незавершенного строительства, не обеспечившим консервацию объектов незавершенного строительства при прекращении его эксплуатации (ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства») (абз. 2 стр. 10 Апелляционного определения Курского областного суда от 20.12.2022 по делу № 2-2322/15-2021).

Требованиями части 4 статьи 52 ГрК РФ установленная обязанность в случае прекращения работ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лица ответственных за эксплуатацию здания лиц, обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Обязанность по консервации объекта незавершенного строительства при прекращении его эксплуатации возлагается на собственника имущества (Российскую Федерацию), что верно установлено судами при рассмотрении дела № 2-2322/15-2021, при необеспечении предусмотренной законом собственником имущества указанной обязанности по консервации объекта незавершенного строительства, судами правомерно взыскана компенсация морального вреда с собственника имущества (Российской Федерации) в пользу пострадавшего из-за необеспечения указанных действий.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что по условиям Договора хранения от 25.02.2015, заключенного между Истцом и Ответчиком, Хранитель (ФГУП «ФТ-Центр») отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, переданного на хранение. Возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате ненадлежащей эксплуатации объектов незавершенного строительства. Договором хранения от 25.02.2015 не предусмотрено (абз. 2 стр. 9 Апелляционного определения Курского областного суда от 20.12.2022 по делу № 2-2322/15-2021).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Таким образом, из смысла отношений по хранению имущества, урегулированных главой 47 ГК РФ следует, что имущество должно быть возвращено с хранения в том состоянии, в котором оно передано на хранение.

Пунктом 1.4 Договора хранения Хранитель не вправе пользоваться переданным на Хранение имуществом, кроме того осуществлял хранение имущества в том состоянии, в котором имущество передавалось ему собственником на хранение.

Суды трех инстанций по делу № 2-2322/15-2021 пришли к выводу, что вина в необеспечении консервации объекта незавершенного строительства и вызванные этим последствия в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 лежит на собственнике объекта незавершенного строительства, поскольку меры по обеспечению безопасности для «консервации» объектов незавершенного строительства, им не были выполнены, в связи, с чем именно бездействие собственника объекта незаврешенного строительства, от имени которого заявлены требования в настоящем деле Истцом, повлекли за собой причинение несовершеннолетнему ФИО4 тяжких телесных повреждений.

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае лицом, причинившим вред несовершеннолетнему ФИО4, не являлся, что установлено при рассмотрении судами общей юрисдикции дела № 2-2322/15-2021, то требования о взыскании возмещенного вреда в порядке регресса к нему не могут быть предъявлены к нему по правилам ст. 1069, 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 886, 900, 1064, 1069, 1081 ГК РФ , ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 170-175 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко