Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А33-25125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2021 года

Дело № А33-25125/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шевлякова Евгения Александровича в интересах общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512)

к ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Технолиния" (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего ООО "ДОВЕРИЕ" ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 29.07.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 06.06.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Технолиния": ФИО7, представитель по доверенности от 03.09.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО8, представитель по доверенности от 03.11.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9,

установил:

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 21 820 000 руб.

Определением от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство лесного хозяйства Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Технолиния".

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ДОВЕРИЕ" ФИО3.

Определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в иске, отзывах на иск и дополнениях к ним соответственно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 060 000 руб. – денежных средств, полученных ответчиком в подотчет в период с марта по декабрь 2018 года на основании платежных поручений №№ 403, 405, 406, 409, 444, 447, 486, 504, 554, 621, 634 (указаны в заявлении истца), а также просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 760 000 руб.

Представителем истца даны пояснения в судебном заседании по заявленному ходатайству, в том числе по вопросам представителей третьего лица и ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, протокольно определил принять заявленное ходатайство как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ путем уменьшения суммы заявленных требований. Требования рассматриваются с учетом уточнения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае предметом спора является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя общества и истцом допущено только уточнение размера указанного требования путем его уменьшения с учетом исключения одного из обстоятельств возникновения таких убытков, вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для предъявления заявления об отказе от иска в части, поскольку истцом предъявлено требование по одному предмету и основанию, в том числе правовому основанию, иска – убытки, причиненные обществу руководителем юридического лица.

Таким образом, правильная правовая квалификация намерения истца сводится к уточнению иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании убытков в размере 20 760 000 руб., с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В материалы дела от ООО «Изобилие» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 02.08.2021, в удовлетворении ходатайства ООО «Изобилие» отказано.

От ИП ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика ФИО10

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 02.08.2021, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 отказано.

Представителем ООО «Технолиния» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера убытков путем установления рыночной стоимости 1 куб. м древесины (бревен) хвойных пород на июнь 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, протокольно определил в удовлетворении заявления представителя третьего лица отказать ввиду отсутствия достаточного обоснования и доказательств относимости указанных лицом обстоятельств к вопросам, рассматриваемым в рамках настоящего судебного дела с учетом заявленных истцом требований.

Указанные представителем основания для проведения экспертизы основаны на предположениях лица относительно обстоятельств, возникших, со слов заявителя, после указанного периода возникновения у общества убытков ввиду действий и решений ответчика.

Представителем ООО «Технолиния» повторно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера убытков.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, протокольно определил в удовлетворении заявления представителя третьего лица отказать ввиду отсутствия достаточного обоснования и доказательств относимости указанных лицом обстоятельств к вопросам, рассматриваемым в рамках настоящего судебного дела с учетом заявленных истцом требований.

Кроме того, с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных АПК РФ.

Между тем представление третьим лицом ходатайства непосредственно в судебном заседании, без представления мотивированного заявления в адрес суда и лиц, участвующих в деле, которое фактически направлено лишь на препятствование ведению судом процесса, не свидетельствует о добросовестном выполнении указанным лицом процессуальных обязанностей и может указывать на злоупотреблении лицом своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» (далее общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 23.11.2015 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно решению от 16.11.2015 № 1 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником ООО «Доверие» на момент его учреждения и рассмотрения настоящего дела является ФИО1 (истец) с долей уставного капитала общества в размере 100 % (номинальная стоимость 10 000 руб.).

Из подпункта 10 пункта 7.2 Устава ООО «Доверие» (утвержден решением от 16.11.2015 № 1) к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества.

В соответствии с пунктом 7.5 устава ООО «Доверие» принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются, в том числе путем подписания протокола всеми участниками общества.

Решением единственного участника общества №2 от 19.04.2016 на должность директора общества назначен ФИО2 (ответчик).

Решением единственного участника общества №3 от 20.05.2019 полномочия директора общества ФИО2 прекращены.

В соответствии с приказом от 20.05.2019 № 1 ФИО10 принял на себя обязанности директора ООО «Доверие» с 20.05.2019.

20.11.2018 между ООО «Доверие» (новый арендатор) и ООО «Технолиния» (первоначальный арендатор) заключен договор цессии, согласно которому первоначальный арендатор передает новому арендатору право аренды участка, принадлежащее первоначальному арендатору на основании договора от 26.04.2017 №752-з, заключенного между ООО «Технолиния» и министерством лесного хозяйства Красноярского края.

Согласно пункту 2.1 договора цессии, уступка прав первоначального арендатора, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступленного по настоящему договору права требования составляет 55 000 000 руб. Оплата производится в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В качестве доказательств произведенной по договору цессии частичной оплаты от ООО «Доверие» в пользу ООО «Технолиния» в материалы дела представлены следующие платежные поручения на сумму 20 760 000 руб.:

- платежное поручение от 27.02.2018 № 392 на сумму 2 734 802 руб. 25 коп.;

- платежное поручение от 27.02.2018 № 391 на сумму 265 197 руб. 75 коп.;

- платежное поручение от 29.11.2018 № 615 на сумму 2 600 000 руб.;

- платежное поручение от 29.11.2018 № 614 на сумму 180 000 руб.;

- платежное поручение от 11.02.2019 № 678 на сумму 180 000 руб.;

- платежное поручение от 11.02.2019 № 677 на сумму 2 600 000 руб.;

- платежное поручение от 02.04.2019 № 718 на сумму 1 100 000 руб.;

- платежное поручение от 02.04.2019 № 717 на сумму 3 900 000 руб.;

- платежное поручение от 08.05.2019 № 739 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение от 08.05.2019 № 740 на сумму 3 850 000 руб.;

- платежное поручение от 16.05.2019 № 754 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение от 16.05.2019 № 753 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 договора аренды лесных участков от 26.04.2017 № 752-з (далее – договор аренды), заключенного между ООО «Технолиния» (арендатор) и министерством лесного хозяйства Красноярского края (далее – министерство) (арендодатель), настоящий договор заключен на основании протокола о результатах аукциона на заключение договора аренды лесных участков от 06.04.2017 № 10.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 25 составляет 49 лет с момента государственной регистрации права аренды лесного участка.

Согласно пояснениям министерства заявление о выдачи согласия на уступку прав между ООО «Доверие» и ООО «Технолиния» в адрес министерства не поступало.

Ссылаясь на то, что договор цессии является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, договор заключен в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уведомлением об одностороннем расторжении договора аренды от 30.01.2020 № 86-01392 министерство расторгло указанный договор с указанием, что причиной одностороннего расторжения договора послужило невнесения арендатором арендной платы 2 и более раза подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа..

Министерство указало, что в министерство не поступало уведомлений об уступке прав, согласие на уступке на давалось, договор аренды заключен на торгах, в силу казанных обстоятельств права по договору аренды не могли быть уступлены. Сделка является недействительной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу №А33-28728/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к обществу с ограниченной ответственностью «Технолиния», договор цессии от 20.11.2018 признан судом недействительным, как крупная сделка, заключенная с нарушением порядка ее одобрения. Судом применены последствия недействительности договора цессии от 20.11.2018, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технолиния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» 20 760 000 руб.

Суд признал договор цессии крупной сделкой ввиду наличия одновременно количественного и качественного признака. Учитывая, что договор цессии является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершения, ответчик знал о том, что сделка для ООО «Доверие» является крупной сделкой, суд пришел к выводу о том, что договор цессии является недействительной сделкой.

Суд также пришел к выводу, что копия решения от 31.10.2018 № 1 об одобрении на заключение крупной сделки является сфальсифицированным доказательством и подлежит исключению из числа таковых. В связи с этим указанный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт одобрения крупной сделки.

Как установил суд, платежи по договору цессии осуществлялись в период осуществления ФИО2 полномочий директора ООО «Доверие». О договоре цессии ООО «Доверие» стало известно после смены директора и получения от ООО «Технолиния» письма от 17.06.2019. При этом после получения письма, истец не производил оплаты, а принял меры по истребованию договора цессии и его дальнейшему оспариванию. Представленный ответчиком в материалы дела инвестиционный договор не опровергает вышеизложенные судом выводы.

Судом установлена неразумность заключения оспариваемой сделки. В материалы дела также представлено заключение специалиста, из которого следует, что с учетом цены аренды сделка является для ООО «Доверие» убыточной. Более того, исходя из существа сделки, ООО «Доверие» внося платежи, не может своими действиями в полной мере влиять на судьбу сделки, а значит не может своими действиями предотвратить негативные последствия, которые могут наступить для данной сделки (расторжение договора в связи с существенным нарушением со стороны арендатора требований законодательства и т.п.).

Суд полагает, что сам масштаб сделки (55 000 000 руб.), особенности ее условий (уступается право аренды на 49 лет с существенными арендными платежами, отсрочка передача права), предполагают, что вторая сторона (ООО «Технолиния») должна была знать об особенностях ее заключения для обоих сторон и о том, что сделка является крупной ООО «Доверие».

Кроме того в качестве доказательства данного факта, истцом представлены нотариально заверенные свидетельские показания ФИО11, который указывает на связь между ФИО2 и ООО «Технолиния», взаимосвязанности их деятельности.

В октябре и декабре 2018 года свидетель работал с ФИО2 по осмотру делян в целях оценки их рентабельности (оценки запасов леса). Свидетель работал с документами, которые принадлежали ООО «Технолиния». Посредством электронной переписки также сотрудничал с ФИО12 и которая занималась документацией для Финка А.И. На вопрос об осведомленности отношений между ООО «Технолиния» и ООО «Доверие» свидетель ответил отрицательно.

Свидетель также пояснил, что документы и проект были оформлены на ООО «Технолиния». ФИО2 сообщал свидетелю, что является «хозяином» ООО «Технолиния» и все вопросы решаются им.

При этом с директором ООО «Технолиния» (ФИО13) свидетель не контактировал. В свою очередь, на вопрос ФИО11 относительно того, что документы подписываются не им, а директором ООО «Технолиния» ФИО2 ответил, что он распоряжается всем сам.

В материалы дела также представлены копии электронных писем, согласно которым результаты работы ФИО11 направлялись на электронный адрес ФИО12 представляющей интересы ООО «Технолиния».

Таким образом, ООО «Технолиния» не могло не знать о том, что договор цессии для ООО «Доверие» является крупной сделкой.

Учитывая, что договор цессии является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершения, ответчик знал о том, что сделка для ООО «Доверие» является крупной сделкой, суд пришел к выводу о том, что договор цессии является недействительной сделкой.

Также суд исходит из того, что договор цессии является недействительным и на основании пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 договора аренды следует, что настоящий договор заключен на основании протокола о результатах аукциона на заключение договора аренды лесных участков от 06.04.2017 № 10.

Нормы пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации в их системной связи применительно к договорам аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и заключенных по результатам торгов, запрет на любое изменение условий договора.

Пунктом 18 договора аренды земельного участка также установлен запрет на его изменение, за исключением перечисленных в нем случаев (указанных в законе).

Таким образом, договор цессии как предусматривающий изменения стороны арендатора в договоре аренды заключенного по результатам торгов на основании пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между ООО «Технолиния» (поставщик) и ООО «Доверие» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции №Д/Т/2019 от 07.03.2019 по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию, поставляемую на условиях договора. В силу пункта 2.1 договора поставки поставка лесопродукции осуществляется на условиях хлысты в лесосеках в границах арендуемых лесных участков по договору аренды №752-з от 26.04.2017 г. Каменское участковое лесничество Терянское лесничество, сроки начала поставки – с 01.09.2019.

Соглашением от 17.05.2019 стороны расторгли с 17.05.2019 договор поставки №Д/Т/2019 от 07.03.2019.

Согласно акту приема-передачи по договору поставки от 09.06.2019 поставщик передал, а покупатель принял в период с 20.05.2019 по 09.06.2019 пиловочное сырье объемом 5590 м. куб. По данному акту за поставленную продукцию к выплате поставщику подлежит сумма в размере 2 795 000 руб.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы общества за 2017, 2018 гг., расчеты по страховым взносам за 2018 год.

По запросу суда из банков поступили выписки по счету ООО «Доверие», открытому в «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО), за период с 03.12.2015 по 25.02.2021, по счету ООО «Доверие», открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 28.09.2017 по 19.02.2021, по счету ООО «Технолиния», открытому в ПАО «ФК «Открытие», за период с 01.01.2016 по 03.03.2021.

В обоснование настоящих исковых требований истец указывает, что ФИО2, заключив единолично подлежащую одобрению участником общества крупную сделку и осуществив безосновательные переводы денежных средств в адрес ООО «Технолиния», скрыл этот факт от единственного участника общества. Бухгалтерский баланс общества за 2018 год не содержит сведений о заключении договора цессии на сумму 55 000 000 рублей. О заключенной сделке ФИО1 стало косвенно известно только в июне 2019 г., когда им было получено письмо от представителя ООО «Технолиния» с требованием оплатить задолженность ООО «Технолиния» перед министерством лесного хозяйства Красноярского края по договору 752-з от 26.04.2017. Истец также отмечает, что договор цессии заключен в нарушение интересов общества.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что доводы истца несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, настоящей причиной возникновения убытков являются действия текущего руководства ООО «Доверие». По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением негативных последствий и действиями директора.

Ответчиком в материалы дела представлено инвестиционное соглашение от 02.02.2019, заключенное между ООО «Доверие» (инвестор) и ООО «Технолиния» (арендатор), по условиям пункта 1.1 которого в случае полной оплаты инвестором за арендатора платы за использование лесов в краевой и федеральный бюджет на основании договора аренда лесных участков от 26.04.2017 № 752-з в период с 20.11.2018 по 01.03.2020 инвестор вправе потребовать у участника передачи в собственность инвестора предлежащей участнику доли участия в уставном капитале арендатора, составляющей 100 % доли в уставном капитале арендатора.

Как полагает ответчик, указанное соглашение свидетельствует о наличии у ООО «Доверие» прав на лесной участок даже в случае ничтожности договора цессии. Получение прав на земельный участок являлось экономически целесообразным и выгодным для ООО «Доверие».

ООО «Технолиния» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому что сделка по приобретению права аренды лесного участка была выгодной для ООО «Доверие», в подтверждение чего представлено заключение ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № 0912-о/20 от 11.12.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость приобретения прав, указанных в договоре цессии от 20.11.2018 на дату совершения сделки составляла 122 469 637 руб.

Министерством лесного хозяйства Красноярского края предоставлен отзыв с указанием на отсутствие у ООО «Технолиния» права на уступку прав по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды. Заявления о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды в министерство не поступало. В отсутствие согласия министерства на передачу прав и обязанностей по договору аренды, соглашение сторон является недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнял обязанности директора общества с 19.04.2016 по 20.05.2019 на основании решения единственного участника общества №2 от 19.04.2016.

Единственным участником ООО «Доверие» на момент его учреждения и рассмотрения настоящего дела является ФИО1 с долей уставного капитала общества в размере 100 % (номинальная стоимость 10 000 руб.), согласно решению от 16.11.2015 № 1.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с бывшего директора ООО «Доверие» убытков в размере 20 760 000 руб. денежных средств, перечисленных министерству лесного хозяйства Красноярского края за ООО «Технолиния» с расчетного счета общества по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, а также на основании раздела 8 Устава общества лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истцу в настоящем деле необходимо доказать состав правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения – наличие недобросовестных, неразумных действий ответчика, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения – виновность ответчика в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Ответчику же необходимо доказать, что перечисление с расчетного счета общества денежные средства в сумме 20 760 000 руб. осуществлено в интересах общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу №А33-28728/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к обществу с ограниченной ответственностью «Технолиния», договор цессии от 20.11.2018 признан судом недействительным, как крупная сделка, заключенная с нарушением порядка ее одобрения. Судом применены последствия недействительности договора цессии от 20.11.2018, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технолиния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» 20 760 000 руб.

При этом в рамках вышеуказанного спора установлено, что платежи по договору цессии осуществлялись в период осуществления ФИО2 полномочий директора ООО «Доверие». О договоре цессии ООО «Доверие» стало известно после смены директора и получения от ООО «Технолиния» письма от 17.06.2019.

Решение суда вступило в законную силу принятием Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате совершения оспоренной сделки в пользу третьего лица фактически безвозмездно были переданы денежные средства общества, что свидетельствует о том, что ответчик, являясь руководителем общества, не мог не знать, что в результате совершения оспоренной сделки будут необоснованно изъяты денежные средства, исходя из того, что ООО «Доверие» является коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд приходит к выводу о том, что сумма необоснованно полученных денежных средств, перечисленных за ООО «Технолиния» министерству, составила сумму убытков, причиненных обществу в результате совершения оспоренной сделки.

Кроме того, на основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.).

Истец в обоснование недобросовестности действий ответчика ссылается на заключение специалиста от 30.11.2019, которым установлено, что сумма основных затрат на один м.куб. готовой продукции, находящейся в штабеле на делянах составит 2059 рублей, а сравнивая данные затраты с рыночной ценой продажи одного м.куб. на деляне в указанном районе, которая составляет 1500 руб. очевидно, что деятельность по заготовке ООО «Доверие» в указанных делянах будет убыточна. Заключение договора цессии для ООО «Доверие» экономически не выгодно, не целесообразно, убыточно для предприятия как на этапе исполнения взятых на себя обязательств до 01.05.2020 г., так и после 01.05.2020 г. в период заготовки и реализации древесины, из-за высокой себестоимости заготовки и непомерной платы за договор аренды лесного участка.

Неразумность заключенной сделки также установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу №А33-28728/2019.

Суд усмотрел неразумность заключения оспариваемой сделки, поскольку право аренды перешло бы истцу не ранее 01.04.2020 (то есть с момента заключения договора примерно через 1,5 года). В этой связи ООО «Доверие» не может пользоваться лесным участком, извлекать плоды, продукцию и доходы. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО11, запасы леса оценены им в два года. Более того, исходя из существа сделки, ООО «Доверие» внося платежи, не может своими действиями в полной мере влиять на судьбу сделки, а значит не может своими действиями предотвратить негативные последствия, которые могут наступить для данной сделки (расторжение договора в связи с существенным нарушением со стороны арендатора требований законодательства и т.п.). На момент рассмотрения дела договор считается расторгнутым, что уже свидетельствует о наступлении таких негативных последствий.

Перечисление денежных средств общества без встречного предоставления не соответствует основной и единственной цели общества заключающейся в получение прибыли, следовательно, влечет причинение обществу убытков.

Одновременно в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 предусмотрены основания освобождения директора общества от ответственности. Так, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Ответчик в свою очередь наличие экономического интереса у общества в заключении договора цессии не доказал, доводы истца не оспорил.

При этом судом учтено, что недобросовестность и неразумность действий ответчика выражается в заключении им, как руководителем ООО "Доверие", договора цессии на заведомо невыгодных для общества условиях.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технолиния" в ПАО «ФК «Открытие» суд приходит к выводу, что за весь период действия спорного договора цессии указанное юридическое лицо не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Действия ответчика в общей взаимосвязи с иным сделками свидетельствуют о том, что ООО "Технолиния" в течение длительного времени существовало и приобретало основные средства за счет юридических лиц, руководителем или участником которых являлся ответчик.

При таких обстоятельствах довод третьего лица о наличии у общества интереса в приобретении по инвестиционному соглашению 100% доли ООО «Технолиния», не осуществляющего самостоятельной хозяйственной деятельности, судом отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Доверие» министерству лесного хозяйства Красноярского края осуществлялись перечисления денежных средств за ООО «Технолиния» по договору аренды на общую сумму 20 760 000 руб. на основании платежных поручений от 27.02.2018 № 392, от 27.02.2018 № 391, от 29.11.2018 № 615, от 29.11.2018 № 614, от 11.02.2019 № 678, от 11.02.2019 № 677, от 02.04.2019 № 718, от 02.04.2019 № 717, от 08.05.2019 № 739, от 08.05.2019 № 740, от 16.05.2019 № 754, от 16.05.2019 № 753.

Основанием для перечисления арендной платы за третье лицо являлся договор цессии от 20.11.2018, заключенный от имени ООО «Доверие» ФИО2

Электронным письмом от 26.08.2019 ООО «Технолиния» в лице ФИО12 (с 2019 года по настоящее время супруга ответчика (электронный адрес: ignat7279@mail.ru; доверенность от 10.01.2019 № 1) направило в адрес ООО «Доверие» договор цессии от 20.11.2018 (далее – договор цессии), подписанный от имени ООО «Технолиния» (первоначальный арендатор») и ООО «Доверие» (новый арендатор) в лице Финка А.И.

Указанная сделка признана судом крупной сделкой, совершенной директором общества в отсутствие одобрения на заключение крупной сделки. Более того, копия решения от 31.10.2018 № 1 об одобрении на заключение крупной сделки признана сфальсифицированным доказательством.

Договор цессии также признан недействительным и на основании пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об указанной сделке ответчик участника общества в известность не поставил. О договоре цессии ООО «Доверие» стало известно после смены директора и получения от ООО «Технолиния» письма от 17.06.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие в прошлом родственных связей между ответчиком и участником общества (зять – тесть) не свидетельствует о безусловном наличии у участника сведений об указанной сделке.

Более того, сложившийся на почве личных неприязненных отношений корпоративный конфликт, напротив, может свидетельствовать о возможности злоупотреблений сторон конфликта.

В отсутствие доказательств обратного, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, у суда отсутствуют основания полагать, что истец знал о заключении ФИО2 от имени общества договора цессии, инвестиционном договоре, исполнении условий указанного договора путем внесения в адрес министерства за третье лицо платежей.

Между тем, установленная в рамках выше указанного дела совокупность обстоятельств непосредственного участия ответчика в заключении и исполнении сделки, явно нарушающей интересы общества, взаимосвязь ООО «Технолиния» с ФИО2

Учитывая изложенное, ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при заключении убыточной для общества сделки не добросовестно и не разумно, что повлекло возникновение у общества убытков, связанных с перечислением денежных средств аффилированному лицу - ООО "Технолиния".

Размер убытков, указанный в иске, истцом доказан. Ответчиком доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Присуждение к взысканию с ООО «Технолиния» в пользу ООО «Доверие» неосновательного обогащения в рамках дела №А33-28728/2020 не препятствует привлечению Финка А.И. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей директора общества, создавшее условия для причинения обществу убытков.

Таким образом, в данном случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь. Возможность взыскания исполненного по сделке с ООО «Технолиния» не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Доводы третьего лица о вывозе обществом древесины на сумму, превышающую размер убытков общества, и ссылки на показания директора ФИО10 судом признаются несостоятельными, как, в отсутствие доказательств иного, не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Указанные обстоятельства могут служить самостоятельным основанием для защиты третьим лицом предполагаемого лицом нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма заявленных исковых требований с учетом уточнения истца составляет 20 760 000 руб., государственная пошлина составляет 126 800 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 132 100 руб. Также истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявлений об обеспечении иска.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 126 800,00 руб. за рассмотрение исковых требований и в размере 6 000,00 руб. за рассмотрение двух заявлений об обеспечении иска, удовлетворенных судом.

С учетом уточнения размера иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 300,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 760 000,00 руб. убытков, а также 132 800,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 5 300,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета по чеку-ордеру от 14.08.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 12 апреля 2021 года и определением от 11 декабря 2020 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова