Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А51-22098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22098/2024
г. Владивосток
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с деятельностью должностных лиц Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю, судебный пристав ФИО1

должник ФИО2

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.10.2024

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 № 12-19-2406, сл.удостоверение, 

судебный пристав ФИО1 сл.удостоверение,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, налоговый орган) обратилась с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов в связи с деятельностью должностных лиц Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю, судебный пристав ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.10.2024.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями не согласна, в письменном отзыве на заявление указала, что 24.10.2024 автоматической системой вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не указан уникальный идентификатор начисления (УИН). Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Ответчики Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не являлось препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя ФИО1 о замене ответчика - судебного пристава-исполнителя Сал Л.М. на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, поскольку оспариваемое постановление вынесено автоматической информационной системой ФССП России, подписано Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав- исполнитель ФИО1 оспариваемое постановление не принимала.

Заявитель по ходатайству судебного пристава-исполнителя возражал против замены ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, поскольку Главное управление уже привлечено к рассмотрению дела в качестве ответчика, и требования предъявлены к органу, а не к конкретному должностному лицу.

Рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО1 о замене ответчика по делу, с учетом мнения заявителя, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ на суд возложена обязанность по оказанию содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, требования об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.10.2024 предъявлены к Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов в связи с деятельностью должностных лиц Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю, а не к конкретному должностному лицу- судебному приставу-исполнителю ФИО1

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, с учетом предъявленных по настоящему делу требований, доказательств, имеющихся в материалах дела, позиции заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1, не являющегося ответчиком по делу, о замене ответчика - судебного пристава-исполнителя Сал Л.М. на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Исследовав материалы дела, а также сведения размещенные на сайте https://kad.arbitr.ru/, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 по делу №А51-19829/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Управление Энергетическими Системами» признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018, 17.04.2019 по делу №А51-19829/2017 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Дальневосточное Управление Энергетическими Системами» в размере 89 128 563,88 рублей, в том числе 83 509 071,77 рублей основного долга, 5 619 492,11 рублей пени и штрафы (из них во вторую очередь — 52 143 898,50 рублей основного долга, в третью очередь - 31 365 173,27 рублей основного долга, 5 619 492,11 рублей пени и штрафы).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 по делу №А51-19829/2017 заявление Конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальневосточное Управление Энергетическими Системами».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2023 по заявлению Конкурсного управляющего в отношении ФИО2 установлен размер привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 2 710 391 248.78 рублей Определением Арбитражного суда приморского края от 13.12.2023 произведена замена взыскателя ООО «Дальневосточное Управление Энергетическими Системами» в части требований на сумму 106 859 774 (сто шесть миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек, из которых 84312773 (восемьдесят четыре миллиона триста двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 58 копеек основной задолженности, 4815790 (четыре миллиона восемьсот пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 30 копеек финансовых санкций и 17731210 (семнадцать миллионов семьсот тридцать одна тысяча двести десять) рублей 21 копейка текущих обязательств. Выдан исполнительный лист ФС № 047560918 от 06.10.2023.

УФНС России по Приморскому краю, руководствуясь ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 30.09.2024 направлен исполнительный лист серии ФС № 047560918, выданный Арбитражным судом Приморского края 06.10.2023, для осуществления принудительного взыскания с ФИО2 задолженности в размере 106 859 774.10 рублей в пользу УФНС России по Приморскому краю в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 по делу №А51-19829/2017 произведена замена взыскателя ООО «Дальневосточное Управление Энергетическими Системами» по определению Арбитражного суда Приморского края  от 06.10.2023 по делу № А51-19829/2017 на Федеральную налоговую службу Российской Федерации в части требований 106859774 рубля 10 копеек, из которых  84312773 рубля 58 копеек основной задолженности, 4815790 рублей 30 копеек финансовых санкций и 17731210 рублей 21 копейка текущих обязательств.

Судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 24.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, уникального идентификатора начисления или в соответствии с ч. 1.1 ст. 13 ФЗ Об исполнительном производстве.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице УФНС России по Приморскому краю 30.10.2024 обратилась с жалобой на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства старшему судебному приставу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России. Постановлением от 02.11.2024 в удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон по существу заявленных требований и представленные документы в их обоснование, суд считает требование о признании незаконным постановления от 24.10.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Суд установил, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным частью 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, - в исполнительном документе не указан УИН.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 417-ФЗ), вступившим в силу 20.06.2022, в часть 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Законом №417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 АПК РФ, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе УИН.

Таким образом, законодатель одним и тем же федеральным законом внес изменения в Закон № 229-ФЗ в части необходимости указания в исполнительном документе информации об УИН, и не внес изменение в части указания на необходимость соответствующей корректировки содержания исполнительного листа в АПК РФ.

Как указано выше, оспариваемое постановление вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статье 13 Закона об исполнительном производстве, а именно, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, не указан УИН.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон № 161-ФЗ) перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и принятыми в соответствии с ним Правилами осуществления перевода денежных средств, установленными Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П, Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее - Приказ № 107н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10 Приложения № 2, пункт 7 Приложения № 4 к Приказу № 107н).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН в случае его отсутствия, отсутствие в исполнительном документе арбитражного суда сведений об УИН в настоящем случае обусловлено фактическим отсутствием соответствующей информации у суда на момент выдачи исполнительного документа (ввиду непредставления такой информации суду со стороны взыскателя).

Вместе с тем, Взыскатель указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства все реквизиты, необходимые для заполнения расчетных документов, в том числе УИН, что не нарушает в данном случае требований к содержанию исполнительного документа и не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования к содержанию предъявленного исполнительного листа, выданного арбитражным судом, отвечают статье 320 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном документе УИН у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не отражение в исполнительном листе серии ФС №047560918 от 13.09.2024 УИН не нарушает требований к содержанию исполнительных документов, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно также содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В связи с тем, что исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного были возвращены взыскателю, что также являлось основанием для уточнения требований в ходе рассмотрения настоящего дела, а также с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, суд полагает, что признание оспариваемого постановления незаконным является достаточным для восстановления нарушенных прав налогового органа.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 24.10.2024 №98025/24/211763 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №047560918, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-19829/2017, как несоответствующее требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.