Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А71-7866/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2908/17

Екатеринбург

08 июня 2017 г.


Дело № А71-7866/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее - заявитель, общество «Юнит», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2016 по делу № А71-7866/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Сингачёв С.П. (доверенность от 09.01.2017), Николаева С.Л. (доверенность от 10.05.2017).

Общество «Юнит» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.03.2016 № 12-04/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 455 767 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением суда от 28.10.2016 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юнит» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 30.03.2016 № 12-04/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 455 767 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 193 719 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что в ходе вручения акта выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией допущено существенное нарушение прав налогоплательщика, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным и отмены принятых по делу судебных актов. Отмечает, что обществом «Юнит» представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС; в свою очередь инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не представлено доказательств того, что в документах, представленных налогоплательщиком, содержатся недостоверные либо противоречивые сведения, а также не доказан факт непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Юнит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 № 12-18/9дсп и вынесено решение от 30.03.2016 № 12-04/19 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 194 625 руб. 60 коп., ст. 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 218 940 руб. 20 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком вычетов по НДС за период с 2012 по 2014 год по заключенным сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтелСистем» (далее - общество «ИнтелСистем») и обществом с ограниченной ответственностью «ДиалГрупп» (далее - общество «ДиалГрупп»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 31.05.2016 № 06-07/07673@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 455 767 руб. 28 коп., начисления соответствующих пени и штрафа, общество «Юнит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из получения налогоплательщиком дохода за счет необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, выразившегося в создании формального документооборота между заявителем и контрагентами (в рассматриваемом деле обществами «ИнтелСистем» и «ДиалГрупп»).

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 143 Налогового кодекса общество «Юнит» является плательщиком НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из содержания п. 9, 10 постановления Пленума № 53 следует, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При рассмотрении материалов дела судами выявлено, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества «Юнит» по отражению в бухгалтерском и налоговом учете приобретение товаров от обществ «ДиалГрупп» и «ИнтелСистем».

Поскольку формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для получения вычетов по НДС, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа об отсутствии между налогоплательщиком и обществами «ДиалГрупп» и «ИнтелСистем» реальных хозяйственных операций ввиду невозможности ведения хозяйственной деятельности указанными контрагентами.

Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств и установленные обстоятельства (согласно финансово-бухгалтерским документам заявитель приобрел в период с 2012 по 2013 год товары у обществ «ДиалГрупп» и «ИнтелСистем», при этом какие-либо договоры, заключенные между заявителем и названными контрагентами, отсутствуют; заявителем представлены по взаимоотношениям с данными организациями счета-фактуры и товарные накладные, при этом договор от 09.11.2011 № 18, заключенный с обществом «ИнтелСистем», а также товарно-транспортные накладные, переписка и доверенности по взаимоотношениям с данной организацией, сертификаты соответствия (паспорта качества) или иная документация на приобретенный у общества «ИнтелСистем» материал, заявки на приобретение продукции за период с 2012 по 2013 год, налогоплательщиком представлены не были; счет-фактура и товарная накладная от 01.07.2013, которые отражены в книге покупок также представлены не были), свидетельствуют о номинальности отношений налогоплательщика с обществом «ИнтелСистем» и неспособности контрагента осуществлять поставки товара.

Наличие массового учредителя и руководителя Колосова А.В. в совокупности с другими установленными обстоятельствами (отсутствие работников, которые могли бы осуществлять от имени спорного контрагента финансово-хозяйственную деятельность; отсутствие собственного и арендованного оборудования и иных средств, необходимых для осуществления деятельности и поставки товара; отсутствие со стороны контрагента платежей, характерных для обычной хозяйственной деятельности) свидетельствует о том, что общество «ИнтелСистем» изначально создано без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Судами дана оценка анализу расчетного счета общества «ИнтелСистем», из которого следует отсутствие в деятельности контрагента признаков хозяйственной деятельности, а также фактических расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным контрагентом предпринимательской деятельности; с ресурсоснабжающими организациями общество «ИнтелСистем» договоры не заключало; перечисления с назначением платежа «по договору аренды», «арендная плата» отсутствуют; собственным имуществом общество «ИнтелСистем» не обладает.

Судами также принят во внимание установленный налоговым органом и подтвержденный материалами дела факта отсутствия спорной организации по месту ее регистрации.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о неполной, недостоверной, противоречивой информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах по сделкам со спорными контрагентами; об отсутствии реальных хозяйственных отношений; о направленности действий на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела заключению, составленному по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи на документах (счетах-фактурах и товарных накладных в строках «Руководитель организации» и «Отпуск груза разрешил» с печатной расшифровкой подписей «Колосов А.В.») выполнены не Колосовым Александром Витальевичем, а другим лицом (лицами), что также свидетельствует о недостоверности содержащихся в документах сведений.

На основании представленных в материалы дела доказательств (расчетные счета поставщиков товара: обществ с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Вард», «ИнтелСистем» «Галерея Пресс», ДиалГрупп,, «Верс», «Старк», «Максимус», индивидуальных предпринимателей Борисова Э.В. и Стругова А.В.; протоколы свидетельских показаний), судами установлено, что общество «ИнтелСистем» фактически не приобретало и не поставляло товарно-материальные ценности в адрес общества «Юнит».

Вышеперечисленные организации-контрагенты общества с ограниченной ответственностью «Галерея Пресс» и «Торговая фирма «Вард», в адрес которых общество «ИнтелСистем» перечисляло средства, являются «проблемными» налогоплательщиками по причине массовости учредителя (руководителя), не предоставления отчетности, регистрации по адресу «массовой регистрации», не нахождения по адресу регистрации, неисполнения требований налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды при рассмотрении спора, выявив отсутствие в деятельности спорных контрагентов таких признаков предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; фиктивность документов, которые содержат недостоверные данные, и используются исключительно для уменьшения налогового бремени, сделали обоснованный вывод о недоказанности в данном конкретном случае наличия реальных хозяйственных отношений между обществом «Юнит» и обществами «ДиалГрупп» и «ИнтелСистем». Целью действий налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Фактическая поставка товара именно спорными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Рассматривая спор по существу и разрешая вопрос в части неприменения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, суды правомерно руководствовались положениями п. 1, 3, 4 ст. 112 Налогового кодекса, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11- П.

При этом судами верно отмечено, что совершение вменяемого правонарушения впервые и отсутствие задолженности по налогам и сборам на момент проведения выездной налоговой проверки не являются безусловным основанием для снижения размеров штрафов, поскольку в ходе выездной проверки установлено, что обществом «Юнит» в предпринимательской деятельности используются схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка общества «Юнит» на непредставление инспекцией к акту выездной налоговой проверки выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «ИнтелСтрой», чем было нарушено право налогоплательщика на представление возражений относительно обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка и обоснованно им отклонены как основанная на неверном толковании норм материального права. При этом суд с учетом положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса верно заключил, что ненаправление названных материалов лицу на стадии проверки не привело к существенному нарушению прав налогоплательщика, в связи с чем соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать вывод о правомерности исключения налоговым органом вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами и, как следствие, отсутствии оснований для признания решения инспекции от 30.03.2016 № 12-04/19 недействительным.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделки заявителя с заявленными контрагентоми - обществами «ДиалГрупп» и «ИнтелСистем» и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделке.

Доводы общества «Юнит» были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном деле предметом спора является оспаривание решения инспекции от 30.03.2016 № 12-04/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 455 767 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату НДС в сумме 193 719 руб. Поэтому, содержащиеся в мотивировочной части судебных актов ссылки на нормы права, регулирующие налогообложение налогом на прибыль, являются излишними, что, между тем, не привело к принятию незаконных судебных актов по существу спора.

Нормы материального права, относящиеся к предмету спора, применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2016 по делу № А71-7866/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.А. Кравцова



О.Л. Гавриленко