Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А50-36325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4616/19

Екатеринбург

24 января 2024 г.


Дело № А50-36325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 по делу № А50-36325/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» (далее – общество «ЖБК Стройкомплекс», кредитор) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021).

От унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 обществос ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (далее – общество «КД-Девелопмент», должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «КД-Девелопмент», конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Фонд 08.02.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений требований общества «ЖБК Стройкомплекс» на сумму 3 865 820 руб. и включения данных требований в четвертую очередь реестра денежных требований.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора 22.03.2023 и 23.03.2023 в суд поступили заявления ФИО5 и общества «ЖБК Стройкомплекс» о процессуальном правопреемстве.

Указанные заявления Фонда, ФИО5 и общества «ЖБК Стройкомплекс» объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявление Фонда удовлетворено: из реестра требований о передаче жилых помещений исключены требования общества «ЖБК Стройкомплекс» о передаче жилых помещений – 1-комнатной квартиры № 53 общей площадью 36,47 кв. м, расположенной на 11-м этаже в жилом доме по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Переселенческая, 100, с суммой исполнения 1 932 910 руб. и 1-комнатной квартиры № 63 общей площадью 36,47 кв.м, расположенной на 13-м этаже в том же доме, с суммой исполнения 1 932 910 руб., требование общества «ЖБК Стройкомплекс» в сумме 3 865 820 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «КД-Девелопмент». В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве общества «ЖБК Стройкомплекс» на ФИО6 отказано, заявление ФИО5 выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ЖБК Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный ссуд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.04.2023 и постановление апелляционного суда от 18.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фонда и удовлетворении заявления общества «ЖБК Стройкомплекс» о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов не имел прав на пай и не являлся субъектом права требования о передаче жилых помещений ввиду перехода прав требования к должнику к третьим лицам на основании договоров купли-продажи, в связи с чем полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для изменения очередности удовлетворения требований общества «ЖБК Стройкомплекс». С точки зрения подателя жалобы, трансформация требования о передаче жилых помещений в денежное требование нарушает права новых кредиторов как участников строительства на получение жилых помещений с учетом того, что приобретение ими прав требования к должнику было осуществлено в целях удовлетворения личных потребностей в жилье. Общество «ЖБК Стройкомплекс» также возражает против выводов судов о недобросовестности его поведения, выразившегося в заключении договоров купли-продажи в период возникновения разногласий относительно учета его требований в реестре, указывает на отсутствие у него сведений о наличии разногласий, поскольку договоры заключены 21.12.2022 и 27.12.2022, с заявлением в суд Фонд обратился лишь 08.02.2023, в адрес конкурсного управляющего заявление о разрешении разногласий направил 14.12.2022, при этом Фонд выдал обществу справку от 15.12.2022 о наличии у последнего прав требования передачи жилых помещений, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях Фонда признаков злоупотребления правами.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший от ФИО5 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв фактическому возврату не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 в реестр требований общества «КД-Девелопмент» о передаче жилых помещений включены требования общества «ЖБК Стройкомплекс» о передаче 1-комнатной квартиры № 53 общей площадью 36,47 кв. м, расположенной на 11-м этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Переселенческая, д. 100, с суммой исполнения1 932 910 руб. и 1-комнатной квартиры № 63 общей площадью 36,47 кв. м, расположенной на 13-м этаже того же жилого дома, с суммой исполнения 1 932 910 руб.

Определением того же суда от 30.04.2021 (с учетом определения от 30.04.2021 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, определено передать Фонду права застройщика – общества «КД-Девелопмент» на недвижимое имущество, в том числе на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом общей площадью 13 131,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр требований кредиторов должника до дня принятия решения Фондом, то есть до 25.12.2020, в общем размере 1 149 548 303 руб. 88 коп.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) требований общества «ЖБК Стройкомплекс» о передаче жилых помещений, Фонд полагал, что Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) придана обратная сила правовому механизму защиты прав участников строительства (граждан), в связи с чем требования общества «ЖБК Стройкомплекс» подлежат трансформации в денежные и учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов. При этом правовая определенность по вопросу о действии во времени Закона № 151-ФЗ установлена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3).

Фонд указал на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика сложилась ситуация, когда после принятия Закона № 151-ФЗ требования одних юридических лиц включались судом в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства), а других – в четвертую очередь реестра требований кредиторов в связи с тем, что суд (в разных составах суда) по-разному толковал положения Закона № 151-ФЗ о действии во времени вновь введенного правового механизма защиты прав участников строительства после исключения юридических лиц из определения понятия «участник строительства». Фонд обращался к конкурсному управляющему в целях внесения изменений в реестр, о трансформации требований юридических лиц в денежные требования четвертой очереди, но получил отказ, в связи с чем и обратился в суд за разрешением разногласий.

Общество «ЖБК Стройкомплекс», в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, указывало на передачу прав вышеуказанных требований к должнику ФИО5 на основании договора купли-продажи пая от 21.12.2022 № П100-53/2022 (в отношении квартиры № 53), ФИО6 на основании договора купли-продажи пая от 27.12.2022 № П100-63/2022 (в отношении квартиры № 63), просило произвести замену кредитора в реестре передачи жилых помещений с общества на ФИО6

Исключая из реестра требований о передаче жилых помещений должника требования общества «ЖБК Стройкомплекс» о передаче жилых помещений и включая денежные требования упомянутого общества в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались правовыми подходами, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числев подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащий понятие «участник строительства» – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По общему правилу положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 16.11.2017.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» – определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в настоящем случае подлежал выяснению вопрос о том, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами в деле о банкротстве общества «КД-Девелопмент» (застройщика).

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

В таком случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

В данном случае судами установлено, что права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, а также требования и обязательства должника перед участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства, переданы Фонду определением от 30.04.2021, то есть после вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019), в связи с чем с учетом положений пункта 17 статьи 16 данного Закона к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ.

Само по себе отсутствие в указанном пункте ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющими очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие у общества «ЖБК Стройкомплекс» как юридического лица в силу положений Закона № 151-ФЗ статуса участника долевого строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для исключения требований указанного общества из реестра требований участников строительства и трансформации его в денежное требование, подлежащее удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Судами также учтено, что аналогичный правовой подход был применен при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве общества «КД-Девелопмент» (определения суда от 20.04.2023, от 25.04.2023, от 28.04.2023, от 29.04.2023).

При этом суды отметили наличие у кредитора (его правопреемников) права требования к Фонду по обязательству, основанному на договоре инвестирования в строительство и обеспеченному залогом недвижимого имущества, в размере основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а также возможности удовлетворения таких денежных требований в процедуре банкротства должника.

Признавая несостоятельной позицию общества «ЖБК Стройкомплекс» относительно подтверждения Фондом наличия у общества прав требованияна квартиры, суды исходили из того, что представленная Фондом в ответ на запрос кредитора справка носит информативный характер и не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку содержит лишь достоверно известные фактические сведения, имеющиеся на момент подготовки ответа.

Отклоняя доводы кредитора о наличии в действиях Фонда по подаче заявления об исключении требований общества «ЖБК Стройкомплекс» из реестра после продажи последним прав требования к должнику физическим лицам признаков злоупотребления своими правами, суды исходили из того, что подача Фондом соответствующего заявления была обусловлена отказом конкурсного управляющего от 16.11.2022 в принятии мер к исключению юридических лиц из реестра требований участников строительства, при этом приняли во внимание поведение самого общества «ЖБК Стройкомплекс», выразившееся в отчуждении им прав требования к должнику по прошествии более чем трех лет (в декабре 2022 года) с момента включения в реестр требований кредиторов должника (15.04.2019) в период после направления Фондом управляющему требования о внесении изменений в реестр и возникновения разногласий между Фондом и конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения таких требований, после изменения законодательства и судебной практики и в отсутствие разумного обоснования таким действиям.

Рассмотрев вопрос о замене общества «ЖБК Стройкомплекс» на ФИО6 в отношении прав требования к должнику на квартиру № 63, суды, руководствуясь положениями статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие фактического волеизъявления со стороны ФИО6 на совершение процессуального правопреемства, подачу им заявления о признании договора купли-продажи пая от 27.12.2022 недействительной сделкой, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о процессуальном правопреемстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами оставлен без внимания факт материального правопреемства, осуществленного в связи с заключением кредитором договоров купли-продажи паев с физическими лицами, судом округа отклоняются, поскольку, вопреки позиции кассатора, отказывая в замене общества «ЖБК Стройкомплекс» в порядке процессуального правопреемства на ФИО6, суды исходили не из отсутствия волеизъявления последнего на замену кредитора как такового, а приняли во внимание оспаривание ФИО6 договора купли-продажи пая в судебном порядке; в свою очередь требования ФИО5 о процессуальном правопреемстве выделены в отдельное производство, в данной части определение суда первой инстанции не обжаловано, в том числе в апелляционном порядке.

Указания заявителя жалобы на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Фонда подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у Фонда при обращении в суд с рассматриваемым заявлением умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Все иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 по делу № А50-36325/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей как ошибочно уплаченную по чеку Сбербанк Онлайн от 01.11.2023 (22:23:19 МСК).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


Ф.И. Тихоновский