Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А51-5790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5790/2022
г. Владивосток
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2014)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 26.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/080122/3000624, об обязании возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10720010/080122/3000624,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1, по доверенности от 21.10.2021г., сроком на 1 год, паспорт, диплом;

от таможни (посредством использования системы веб-конференции)– ФИО2, диплом, доверенность от 11.01.2022г. -10.01.2023г., паспорт,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/080122/3000624.

Одновременно заявитель просил обязать возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10720010/080122/3000624, что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права.

Декларант считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, поддержанный представителем таможни в судебном заседании, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в январе 2022 года во исполнение контракта от 25.01.2021 №HLSP-0520-01, заключенного с иностранной компанией DONGNING TONGXINWEIYE TRADE CO.LTD (КНР), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях DAP Гродеково был ввезен товар (маски для лица одноразовые многослойные из нетканого материала для защиты от пыли без фильтрующих элементов без пропитки для взрослых (не является медицинским изделием, в количестве 7 672 000 штук торговой марки «HEBI QIANSHENG») на сумму 302164 юаней.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10720010/080122/3000624, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 09.01.2022 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

Во исполнение запроса декларант представил таможенному органу имеющиеся у него документы, сведения и пояснения.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 26.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/080122/3000624, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 395 811,57 руб.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 25.01.2021 №HLSP-0520-01, инвойсом №165291221 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

В оспариваемом решении указано, что стоимость декларируемого товара ниже стоимости товара, зарегистрированной в базе данных таможенного органа (отклонение ИТС по товару №1 составило 59,31 % ФТС России).

Данные обстоятельства не позволили таможне принять стоимость товара, рассчитанную декларантом по первому методу.

Оценив письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не соглашается с выводами таможни.

Условиями контракта от 25.01.2021 №HLSF-0520-01 предусмотрено, что товар по контракту поставляется в адрес покупателя отдельными партиями, полный ассортимент каждой партии товара, количество, комплектность, цены и общая стоимость товара, иные характеристики определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к контракту, оформляемых на каждую партию, которые являются неотъемлемыми частями контракта. Стороны вправе согласовывать цены на товары применительно к единице товара (штуке, грузовому месту и т.п.), или применительно к их весу (цена за кг, тонну и т.д.) (пункт 1.2).

Базисом поставки является DAT, в случае согласования поставки товара на условиях FCA или FOB покупатель заключает договор перевозки, если иное не предусмотрено в приложении (спецификации) к контракту; условия поставки в отношении каждой партии товара согласовывается сторонами отдельно и указывается в приложениях (спецификациях) (пункты 2.1, 2.3).

На каждую партию товара продавец предоставляет покупателю оригиналы следующих документов: приложение, отгрузочная спецификация, коммерческий инвойс, упаковочный лист, ТТН или ее эквивалент (пункт 2.5). Цена на товар устанавливается в юанях и указывается в приложениях (спецификациях) на каждую поставку; цена товара и стоимость отдельной партии указывается в спецификации на товар (пункты 3.1, 3.3). Общая сумма контракта составляет 70 000 000 юаней (пункт 3.1). Платеж за отгруженный товар производится покупателем в течение 180 дней после поставки товара с текущего валютного счета покупателя в форме банковского перевода. Оплата может осуществляться как единовременно в размере 100% от стоимости отгруженной партии, так несколькими траншами (частями), если иной порядок и форма расчета не согласованы сторонами в приложении (спецификации). В случае оплаты товара частями полная оплата партии должна быть завершена не позднее 180 дней после поставки товара. Контрактом также предусмотрен авансовый платеж за товар. Покупатель имеет право перечислить поставщику денежные средств в счет будущих поставок за товар. Срок отгрузки продукции 90 дней с момента получения предоплаты (пункт 6.1). Расчеты за товар осуществляются в соответствии с инвойсом. В инвойсе должны быть указаны: номер и дата контракта, сведения о транспортном средстве, полное наименование покупателя и продавца, наименование, количество, вес товара, условия поставки, цена на товары и общая стоимость партии (пункт 6.2).

В распоряжение таможни представлены контракт, инвойс, международная транспортная накладная, отгрузочная спецификация, на запрос таможни от 09.01.2022 представлены пояснения и приложены документы.

Таможенный орган в решении о внесении изменений ссылается на то, что прайс-лист представлен декларантом без номера, который содержит неактуальную цену товара, так как имеет дату окончания действия цен товара позже даты подачи.

Из представленного декларантом в ходе таможенного оформления прайс-листа следует, что дата начала действия цен на товары 10.10.2021, а дата окончания действия цен на товары 31.12.2021.

Между тем, актуальность прайс-листа на момент исполнения сторонами контракта подтверждается проформой инвойса, инвойсом, спецификацией и иными коммерческим документами.

Суд учитывает, что сведения, указанные в прайс-листе изготовителя товаров, не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доводы таможни о том, что декларантом не представлены, подтверждающие выбранный порядок и форму оплаты, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку разделом 6 контракта № HLSF-0520-01 от 25.01.2021 сторонами согласованы условия оплаты, в том числе порядок и форма оплаты.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что оплата за товар может производиться Покупателем как единовременно 100 % от стоимости отгруженной партии товара, так и несколькими отдельными траншами (частями), если иной порядок и форма оплаты не согласованы Сторонами в Приложении (Спецификации) к Контракту.

При этом в п. 6.1 контракта предусмотрено, что контрактом предусмотрен авансовый платеж за товар. Покупатель имеет право перечислить Поставщику денежные средства в счет будущих поставок за товар.

В рассматриваемом случае обществом осуществлялись авансовые платежи по контракту, что подтверждается заявлением на перевод № 27 от 25.11.2021, № 28 от 01.12.2021, а также сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля по настоящему контракту.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы на затраты на упаковку товара является несостоятельным, поскольку п.3.4 контракта предусмотрено, что стоимость товара включает стоимость тары, упаковки и маркировки. Данные расходы несет поставщик, и они уже учтены в цене товара. Декларантом не оплачиваются отдельно расходы на тару, упаковку и маркировка.

Довод таможенного органа о том, что декларантом при расчете таможенной стоимости неправомерно не учтено агентское вознаграждение по агентскому договору № 1-А от 03.03.2021, заключенного между обществом и ООО «РА 21» (Агентом) в размере 10 000 рублей по отчету № 3 от 10.01.2022, является необоснованным.

Согласно агентскому договору №1-А от 03.03.2021 агент по поручению и на основании письменной заявки принципала осуществляет за вознаграждения действия по информационному и организационно-техническому обеспечению в сфере ВЭД. Агент составляет и осуществляет техническое исполнение документации, необходимой Принципалу для ведения внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, деятельность и ООО «РА 21» не влияет на формирование стоимости товара по внешнеэкономической сделке.

Согласно подпункту 1а пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, добавляются вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 3 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 №112, под посредником (агентом) понимается лицо, которое за вознаграждение совершает по поручению другого лица (доверителя, комитента, принципала и др.) юридические и иные действия по закупке или продаже товаров от имени этого другого лица либо от своего имени, но всегда за счет этого другого лица.

Посредниками (агентами) по закупке являются посредники, действующие в интересах покупателя.

Посредниками (агентами) по продаже являются посредники, действующие в интересах продавца.

Как следует из агентского договора, в рамках рассматриваемой сделки ООО РА 21 не выступает в качестве посредника (агента) по продажам. При таких обстоятельствах размер вознаграждения ООО РА 21, не является маржой, в соответствии с подпунктом 1а пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не подлежит дополнительным начислением к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, и не подлежит включению в структуру таможенной стоимости товаров согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что обществом не отражено агентское вознаграждение в структуре таможенной стоимости является несостоятельным, поскольку данное агентское вознаграждение не является дополнительным начислением к цене, уплаченной за ввозимый товар в соответствие с таможенным законодательством ЕАЭС.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости в части транспортных расходов (агентского вознаграждения), совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в материалах дела отсутствуют.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. В силу изложенного суд считает, что положения гражданского законодательства сторонами не были нарушены.

Довод таможенного органа о том, что представленные декларантом документы и пояснения не обосновали объективный характер отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, не может быть принят в качестве основания для принятия оспариваемого решения, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие документов, подтверждающих предоставление скидок и их размер, обусловлено не предоставлением таких скидок продавцом, условия о предоставлении скидок отсутствуют в контракте.

Общество представило таможне документы, опосредующие его доставку в страну назначения, приход на учет в организации.

Суд считает, что в распоряжение таможни при проведении проверки представлен достаточный объем документов, соответствующих условиям контракта от 25.01.2021 № HLSF-0520-01, позволяющих установить стоимость сделки.

Оценив содержание данных документов, опосредующих ввоз на территорию ЕАЭС партии товара, заявленного в спорной ДТ, суд считает, что продавец и покупатель должным образом раскрыли информацию о содержании сделки; ассортимент, количество товара, стоимость каждой товарной позиции и партии в целом согласованы сторонами сделки, коммерческие документы оформлены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта от 25.01.2021 № HLSF-0520-01.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из запроса документов и (или) сведений от 09.01.2022, по итогам сравнительного анализа выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Отклонение ИТС по товару №1 составило 59,31% по ФТС России. Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 25.01.2021 № HLSF-0520-01, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 26.03.2022 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/080122/3000624.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


р е ш и л:


Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 26.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/080122/3000624, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи по ДТ №10720010/080122/3000624, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Андросова Е.И.