Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А76-14882/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6793/19

Екатеринбург

25 октября 2019 г.


Дело № А76-14882/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Софронова Сергея Николаевича (далее – Ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 26.04.2019 по делу № А76-14882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в арбитражный суд округа для участия в судебном заседании не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании приняли участие Софронов С.Н. (лично) и его представитель Ртищев А.Ю. (доверенность от 30.09.2019).


Определением от 21.05.2018 Арбитражным судом Челябинской области принято заявление общества с ограниченной ответственностьюНаучно-производственная компания «Волвек плюс» (далее – обществоНПК «Волвек плюс», Кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волвек снаб» (далее – общество «Волвек снаб», Должник), возбуждено производство по настоящему делуо банкротстве.

Определением от 22.06.2018 в отношении общества «Волвек снаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Решением от 22.10.2018 суд признал общество «Волвек снаб» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил Шабанову Е.В. конкурсным управляющим Должника.

Шабанова Е.В. предъявила в Арбитражный суд Челябинской области требование о привлечении Иванова Евгения Владимировича и Софронова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере7 694 853 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 15.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Десо снаб»(далее – общество «Десо снаб»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, Софронов С.Н. и Иванов Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в общей сумме 7 694 853 руб. 49 коп. в пределах 100% и 10 % суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности; с Софронова С.Н. и Иванова Е.В. солидарно в пользу Должника взыскано 769 485 руб. 35 коп., единолично с Софронова С.Н. – 6 925 368 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Софронов С.Н. просит указанные судебные акты отменить и принять новый, в котором размер субсидиарной ответственности будет соответствовать реальному ущербу. Полагая размер субсидиарной ответственности несоответствующим действительно причиненному Софроновым С.Н. ущербу, последний указывает, что суды, определяя размер ответственности, не учли, что по договору от 10.03.2016 № 1 товар приобретен на сумму 7 065 000 руб., а реализован на сумму 8 701 960 руб., при этом расходы по оплате перевозки реализуемой продукции составили еще 1 120 000 руб., в связи с чем реальный размер полученной выгоды составляет 516 960 руб. Заявитель также поясняет, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-16920/2017, которым с Должника в пользу Кредитора взысканы убытки в сумме 7 319 491 руб. 53 коп. и которое положено судами в основу выводов о размере ответственности как имеющее преюдициальное значение пропущен им по уважительной причине.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Устанавливая наличие оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняли во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел № А76-17720/2016 и № А76-16920/2017, касающиеся незаконного использования Должником фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек плюс» (далее – общество НПК «Волвек плюс», Кредитор), а также исходили из того, что Софронов С.Н. после прекращения использования фирменного наименования «Волвек» вместо того, чтобы сменить наименование Должника, продолжить прибыльную деятельность по торговле анкерной фиброй и произвести расчет с Кредитором, которому причинил убытки, фактически перевел эту деятельность на иное созданное им юридическое лицо – общество «Десо снаб», произвел смену единоличного исполнительного органа и отчуждение доли в уставном капитале общество «Волвек снаб» в пользу номинального лица Иванова Е.В., который также не предпринял мер к погашению задолженности. Указанные действия квалифицированы судами как на отвечающие требованиям добросовестности и разумности и признаны достаточным основанием для привлечения Софронова С.Н. и Иванова Е.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Поскольку из содержания доводов кассационных жалоб и приведенных представителем Кассатора в судебном заседании суда округа пояснений несогласия последнего с обжалуемыми судебными актами в части выводово доказанности материалами дела совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Софронова С.Н. к субсидиарной ответственностине усматривается, законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в названной части судом округа не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных в части определения размера ответственности Софронова С.Н. с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая настоящий спор в части размера ответственностиСофронова С.Н., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихсяне погашенными по причине недостаточности имущества должника.Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы 10, 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отмеченной выше редакции).

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования одного кредитора – общества НПК «Волвек плюс» в сумме 7 379 491 руб. 53 коп. основного долга, подтвержденного решением арбитражного суда по делу № А76-16920/2017 о взыскании с общества «Волвек Снаб» в пользу общества НПК «Волвек плюс» убытков в указанном размере.

Совокупный размер реестровых и текущих обязательств Должника составляет 7 694 853 руб. 49 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что иной, нежели указанный выше, размер ответственности стороной Софронова С.Н. не подтвержден, наличие оснований для его снижения не доказано, учитывая степень вины каждого привлекаемого к ответственности контролирующего Должника лица, в том числе номинальный характер названного статуса Иванова Е.В., суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о том, что Софронов С.Н. подлежит привлечению к ответственности в сумме 7 694 853 руб. 49 коп., из которых 769 485 руб. 35 коп. – в солидарном с Ивановым Е.В. порядке.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные Софроновым С.Н. в кассационной жалобе доводы о незаконности принятых по спору судебных актов не свидетельствуют.

По сути, содержание рассматриваемой кассационной жалобы выражает несогласие ее подателя с размером возникших у общества НПК «Волвек плюс» убытков в результате использования Должником фирменного наименования Кредитора при осуществлении деятельности по торговле анкерной фиброй, и направлено на преодоление выводов арбитражного суда, сделанных при рассмотрении дела № А76-16920/2017 (как при разрешении спора по существу, так и при пересмотре принятого по результатам его разрешения решения), что недопустимо (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-14882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Софроновым С.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силуподпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в делео банкротстве по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, госпошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченные 3000 руб. подлежат возврату Софронову С.Н. на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019по делу № А76-14882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Софронову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобы, ошибочно уплаченных по чеку-ордеру от 23.08.2019 (операция 4988).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Ф.И. Тихоновский



С.А. Сушкова