Постановление от 24 октября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6793/19

Екатеринбург

25 октября 2019 г.

Дело № А76-14882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 (далее – Ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 26.04.2019 по делу № А76-14882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в арбитражный суд округа для участия

в судебном заседании не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

в судебном заседании приняли участие ФИО1 (лично) и его представитель ФИО2 (доверенность от 30.09.2019).

Определением от 21.05.2018 Арбитражным судом Челябинской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственная компания «Волвек плюс» (далее – общество

НПК «Волвек плюс», Кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волвек снаб» (далее – общество «Волвек снаб», Должник), возбуждено производство по настоящему делу

о банкротстве.

Определением от 22.06.2018 в отношении общества «Волвек снаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 22.10.2018 суд признал общество «Волвек снаб» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил ФИО3 конкурсным управляющим Должника.

ФИО3 предъявила в Арбитражный суд Челябинской области требование о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере

7 694 853 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 15.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Десо снаб»

(далее – общество «Десо снаб»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, ФИО1 и ФИО4 привлечены

к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в общей сумме

7 694 853 руб. 49 коп. в пределах 100% и 10 % суммы реестра требований кредиторов и текущей задолженности; с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Должника взыскано 769 485 руб. 35 коп., единолично с ФИО1 – 6 925 368 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять новый, в котором размер субсидиарной ответственности будет соответствовать реальному ущербу. Полагая размер субсидиарной ответственности несоответствующим действительно причиненному ФИО1 ущербу, последний указывает, что суды, определяя размер ответственности, не учли, что по договору от 10.03.2016 № 1 товар приобретен на сумму 7 065 000 руб., а реализован на сумму 8 701 960 руб., при этом расходы по оплате перевозки реализуемой продукции составили еще 1 120 000 руб., в связи с чем реальный размер полученной выгоды составляет

516 960 руб. Заявитель также поясняет, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-16920/2017, которым с Должника в пользу Кредитора взысканы убытки в сумме 7 319 491 руб. 53 коп. и которое положено судами в основу выводов о размере ответственности как имеющее преюдициальное значение пропущен им по уважительной причине.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Устанавливая наличие оснований для привлечения Ответчика

к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняли во внимание обстоятельства, установленные судом

при рассмотрении дел № А76-17720/2016 и № А76-16920/2017, касающиеся незаконного использования Должником фирменного наименования общества

с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек плюс» (далее – общество НПК «Волвек плюс», Кредитор), а также исходили из того, что ФИО1 после прекращения использования фирменного наименования «Волвек» вместо того, чтобы сменить наименование Должника, продолжить прибыльную деятельность по торговле анкерной фиброй и произвести расчет с Кредитором, которому причинил убытки, фактически перевел эту деятельность на иное созданное им юридическое лицо – общество «Десо снаб», произвел смену единоличного исполнительного органа и отчуждение доли в уставном капитале общество «Волвек снаб»

в пользу номинального лица ФИО4, который также не предпринял мер

к погашению задолженности. Указанные действия квалифицированы судами как на отвечающие требованиям добросовестности и разумности и признаны достаточным основанием для привлечения ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Поскольку из содержания доводов кассационных жалоб и приведенных представителем Кассатора в судебном заседании суда округа пояснений несогласия последнего с обжалуемыми судебными актами в части выводов

о доказанности материалами дела совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности

не усматривается, законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в названной части судом округа не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных в части определения размера ответственности ФИО1 с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая настоящий спор в части размера ответственности

ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся

не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы 10, 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

в отмеченной выше редакции).

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования одного кредитора – общества НПК «Волвек плюс»

в сумме 7 379 491 руб. 53 коп. основного долга, подтвержденного решением арбитражного суда по делу № А76-16920/2017 о взыскании с общества «Волвек Снаб» в пользу общества НПК «Волвек плюс» убытков в указанном размере.

Совокупный размер реестровых и текущих обязательств Должника составляет 7 694 853 руб. 49 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что иной, нежели указанный выше, размер ответственности стороной ФИО1 не подтвержден, наличие оснований для его снижения не доказано, учитывая степень вины каждого привлекаемого к ответственности контролирующего Должника лица, в том числе номинальный характер названного статуса ФИО4, суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в сумме 7 694 853 руб. 49 коп., из которых 769 485 руб. 35 коп. – в солидарном с ФИО4 порядке.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы

о незаконности принятых по спору судебных актов не свидетельствуют.

По сути, содержание рассматриваемой кассационной жалобы выражает несогласие ее подателя с размером возникших у общества НПК «Волвек плюс» убытков в результате использования Должником фирменного наименования Кредитора при осуществлении деятельности по торговле анкерной фиброй,

и направлено на преодоление выводов арбитражного суда, сделанных

при рассмотрении дела № А76-16920/2017 (как при разрешении спора

по существу, так и при пересмотре принятого по результатам его разрешения решения), что недопустимо (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-14882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу

подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле

о банкротстве по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, госпошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченные 3000 руб. подлежат возврату ФИО1 на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019

по делу № А76-14882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобы, ошибочно уплаченных по чеку-ордеру от 23.08.2019 (операция 4988).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.А. Сушкова