Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-4796/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4796/2021

Дата принятия решения – 21 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев 8, 12, 14 апреля в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сателлит", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Постановление №16ЛРР002180221000132 от 25.02.2021г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сателлит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, об отмене Постановления №16ЛРР002180221000132 от 25.02.2021г. в полном объеме, с участием: от заявителя – ФИО1 (протокол №14), ФИО2, по доверенности от 03.03.2021 (после перерыва не явился), от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сателлит", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее-ответчик) с требованиями о признании незаконным Постановление №16ЛРР002180221000132 от 25.02.2021г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сателлит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, об отмене Постановления №16ЛРР002180221000132 от 25.02.2021г. в полном объеме.

Определением от 09.03.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

24.03.2021 через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр от ответчика поступил отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 08.04.2021 заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство удовлетворено, судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 08ч.-50 м. 12.04.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

После возобновления судебного заседания, представитель заявителя не обеспечил явку, ввиду чего, заявитель повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, повторно объявил в судебном заседании перерыв до 08 ч. 50 м. 14.04.2021, а также истребовал у сторон информацию о наличии компетенции арбитражного суда в рассмотрении данного дела.

После возобновления судебного заседания, стороны явились, поддержали ранее заявленные позиции. Кроме того, стороны полагали, что арбитражный суд компетентен рассматривать данный спор, ввиду чего, ходатайств о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не заявлено.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что факт нарушения не оспаривает, однако указав на быстрое принятие мер, направленных на устранение нарушения. Документы на продление лицензии поданы заявителем на следующий день после истечения действующей лицензии. Также, заявитель пояснил, что в период с 24.01.2021 по 04.03.2021 находился на больничном отпуске, в связи с чем, не смог своевременно направить соответствующие документы на продление действия лицензии. Однако, доказательств данного довода суду не представлено. Помимо прочего, заявитель указал, что ответчиком неверно квалифицирован состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, тогда как действия заявителя, по его мнению, попадают под действие ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, при этом, подтвердив, что оружие используется заявителем для служебных целей.

Ответчик требования не признал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что действие нормы ч. 6 ст. 2.08 КоАП РФ распространяются на гражданское оружие, тогда как заявитель не отрицает факт эксплуатации оружия в служебных целях.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявителя также просил снизить наказание менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в связи с тяжелым имущественным положением организации.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в период времени с 00 час. 01 мин. 13.02.2021 по 17 час. 00 мин. 16.02.2021, в комнате хранения оружия ООО «ЧОО «Сателлит» осуществляло хранение принадлежащего Обществу служебного огнестрельного оружия «МР-471» калибр 10x23 и патронов к нему в количестве 160 штук с нарушением правил хранения. Общество осуществляло хранение огнестрельного служебного оружия на основании разрешения серии РХИ №00222075, выданного ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Татарстан 12.02.2018. Срок действия данного разрешения истек 12.02.2021 года.

Административным органом 16.02.2021 в 17 час. 00мин. оружие заявителя было изъято и помещено на временное хранение в отдел полиции №2 «Вишневский», КУСП №3686, что подтверждается протоколом изъятия от 16.02.2021.

По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №16ЛРР002180221000132 от 18.02.2021г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №16ЛРР002180221000132 от 25.02.2021г., предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту - Закон «Об оружии») юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц- поставщиков после получения соответствующей лицензии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе в двухнедельный срок со дня приобретения оружия. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Форма разрешения определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия (ст.12 ФЗ № 150 от 13.12.1996 года Закона «Об оружии»).

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (ст.22 ФЗ № 150 от 13.12.1996 года Закона «Об оружии»).

Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (п.54 Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Общество осуществляло хранение оружия и использование патронов к нему на основании разрешения серии РХИ №00222075 от 12.02.2018 года со сроком действия до 12.02.2021 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», распоряжением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 01.08.2020 года №1/891-Р срок действия указанного разрешения был продлен до 12.02.2021 года.

Начиная с 13.02.2021 года до момента изъятия, общество осуществляло хранение принадлежащего ему служебного оружия с истекшим сроком действия разрешения на хранение и использование оружия.

Заявитель факт отсутствие разрешения в указанный период признал, указал, что единоличным исполнительным органом общества является ФИО1, который не имел объективной возможности обратиться за продлением разрешения поскольку находился на больничном в период с 24.01.2021 по 04.03.2021, при этом не представив доказательств, подтверждающих данный довод.

Таким образом, каких-либо объективных причин препятствовавших руководителю общества подать заявление в административный орган о продлении срока действия разрешения РХИ не имеется.

Довод заявителя о неверной квалификации нарушения судом отклонен ввиду следующего.

Федеральный закон "Об оружии" подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное (статья 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оружии» к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами (далее - юридические лица с особыми уставными задачами).

К служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия.

Согласно разрешения серии РХИ №00222075, выданного ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Татарстан 12.02.2018 ООО «ЧОО «Сателлит» осуществляет хранение служебного пистолета «МР-471», то есть служебного огнестрельного оружия.

Кроме того, заявитель не оспаривает факт эксплуатации оружия в служебных целях. Таким образом, санкция ч.б ст. 20.8 КоАП РФ не распространяется на правоотношения возникающие при обороте служебного огнестрельного оружия, находящегося во владении ООО «ЧОО «Сателлит».

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства об обороте оружия, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения лицензионных условий, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, а также по недопущению нарушения требований и условий сохранности оружия.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

В представленном суду заявлении общество просило применить положения о малозначительности или назначить наказание ниже минимального размера, установленного санкцией статьи.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако, выявленное нарушение является существенным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает возможности замены административного штрафа предупреждением.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий и имущественное положение общества, а также устранение нарушения на момент рассмотрения дела, отсутствие информации о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение ранее, суд считает возможным в данном случае назначить заявителю административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи – 150 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан №16ЛРР002180221000132 от 25.02.2021 о привлечении ООО «Сателлит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ признать незаконным в части назначения наказания, превышающего 150 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов