Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А12-5858/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«12» августа 2022 года Дело № А12-5858/2022


Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 06.04.2022,

от Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2022,

ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Центрального района районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4,

Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

третьи лица - ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Планета Мебель», ФИО3, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Вектан»

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Дентал-С» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

- признать недостоверной определенную отчетом ФИО5 рыночную стоимость объекта оценки - объект незавершенного строительства, площадь застройки 1372 квадратных метра, кадастровый номер 34:34:030073:211, расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, улица Космонавтов, 16А, в рамках исполнительного производства №36913/21/34043-ИП;

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 24.01.2022г. №34043/22/46804 по исполнительному производству №36913/21/34043-ИП.

Определением от 16.03.2022 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (административного ответчика): Судебного пристава-исполнителя Центрального района районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4; Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5.

Определением от 21.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Определением от 19.04.2022 и 05.05.2022 суд предлагал сторонам представить правовые позиции с учетом устных выступлений.

Определением от 02.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением от 21.06.2022 суд предлагал сторонам представить правовые позиции со ссылками на судебную практику с учетом устных выступлений.

Определением от 28.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Планета Мебель», ФИО3, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Вектан».

Определением от 19.07.2022 и 26.07.2022 суд предлагал сторонам представить правовые позиции со ссылками на судебную практику с учетом устных выступлений, а также дать пояснения относительно рассмотрения спора судом общей юрисдикции.


От ФИО3, поступило ходатайство об исключении из участия в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Суд не нашел оснований для исключения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области из участия в деле в качестве третьего лица, поскольку настоящий судебный акт может повлиять на права комитета.

Более того, правами на распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект, располагает собственно комитет.

Судом было установлено, что комитет также являлся истцом по иному делу А12-22101/2021 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, в рамках которого комитет также претендовал на право реализации спорного объекта, ввиду чего с учетом сложной правовой конструкции во взаимоотношениях сторон, с целью полного исследования всех обстоятельств дела, недопущения нарушения прав лиц, не привлеченных к участию дела, суд счел участие комитета необходимым в разрезе проблематики настоящего спора.


Далее, заявитель просил суд отложить производство по делу, настаивая на доводах о том, что аналогичный спор находится на рассмотрении суда общей юрисдикции, дело приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы.


Суд не нашел оснований ни для отложения судебного разбирательства, ни для прекращения производства по делу.

Суд отдельно отмечает, что по существу заявителем оспаривается оценка, произведенная в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении юридического лица по постановлению налогового органа.

Суд прямо указывает, что в рассматриваемом случае стороны не подтвердили, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами по тому же предмету спора.


Суд отмечает следующее.


В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании постановления МИ ФНС России № 2 от 14.04.2021 по факту задолженности по налогам, направленном на исполнение в службу судебных приставов, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть заявление по существу.


Более того, ранее аналогичные требования по оспариванию отчета об определении рыночной стоимости спорного объекта по состоянию в 2020 году были предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области, ввиду чего суд не усматривает препятствий, для рассмотрения спорного заявления непосредственно в Арбитражном суде Волгоградской области.


Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований, препятствующих рассмотрению настоящего заявления.


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель комитета против удовлетворения заявленных требований возражал.

ФИО3, участвующая лично, поддержала ранее изложенную позицию.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.


С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.


Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО «Дентал-С» возбуждено исполнительное производство № 36913/21/34043-ИП, возбужденное на основании постановления налогового органа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 произведена оценка объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1372 квадратных метра, кадастровый номер 34:34:030073:211, расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, улица Космонавтов, 16А, на основании отчета об оценке от 24.01.2022 №1181/2021, подготовленного ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от 24.01.2022 №34043/22/46804 по исполнительному производству №36913/21/34043-ИП данный отчет принят на дату 24.01.2022, рыночная стоимость объекта составляет 9 604 000 рублей.

Заявитель с названным отчетом не согласен, полагает, что стоимость значительно занижена.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.


В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229- ФЗ, пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Решение о признании действий (постановлений) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, об императивности данной нормы свидетельствует и п. 50 постановления Пленума ВС ФР № 50, в частности: стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованною лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспариваемое должником постановление носит уведомительный характер, т.е. по своей сути является извещением о произведенной оценке.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 367-0 от 18.11.2004, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п.З п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления обусловлена положениями ст. ст. 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, подлежит рассмотрению в ином порядке - путем предъявления самостоятельного иска к оценщику об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной им в отчете.

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества сводятся к вынесению постановления о назначении специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки, который и осуществляет непосредственное определение рыночной стоимости имущества.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий такими познаниями, не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, предъявляемым Законом об оценке, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества.

Признание судом результатов оценки недостоверными приводит к отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, что является основанием для предъявления иска о взыскании убытков. Сумму иска в таких случаях составляет разница между стоимостью имущества, по которой оно было фактически реализовано, и его предположительной стоимостью, определенной оценщиком, которого выбрал истец.

В силу ст. 24.6 Закона об оценке убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика и оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Кроме того, Законом об оценке предусмотрено страхование оценочной деятельности.

Таким образом, в связи с тем, что в исполнительном производстве результат независимой оценки носит рекомендательный характер, законодательно установленный механизм ответственности оценщика за причиненные убытки не может быть реализован. Тем самым ответственность оценщика фактически переложена на службу судебных приставов.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Заявитель не привел безусловных доказательств в обоснование своих требований об оспаривании результатов оценки, не указал, по каким основаниям он не согласен с результатами оценки и считает их недействительными.

Суд критически относится к представленным в материалы дела заключениям, а также доводам о ранее проведенной оценке, поскольку на момент принятия оспариваемого отчета, прошел длительный период времени.


Более того, суд учитывает следующее.


Как следует из пояснений третьего лица ФИО6, по результатам торгов, проведенных ООО «Вектан» 24.05.2022 ИП ФИО6 определен победителем торгов и с ним заключен договор купли-продажи - протокол № 218/39 от 24.05.2022 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества.

Предметом договора является – объект незавершенного строительства площадью 1 372 кв.м. с к.н. 34:34:030073:211, расположенный по адресу: <...> а.


Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу данной нормы протокол о результатах торгов имеет силу договора.


Суд отдельно отмечает, что результаты проведенных торгов на дату принятия настоящего решения никем не оспорены, доказательств обращения в суд не представлено.

Суд не может выходить за пределы заявленных требований и давать правовую оценку названным торгам в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, объект фактически выбыл из владения зявителя, титульным владельцем по факту проведения торгов признан ИП ФИО6.


Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит истцу.

В настоящем деле должник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В силу частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано выше, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022.

Однако в суд с настоящим заявление Общество обратилось 11.03.2022.

Далее, согласно приведенным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления № 50 разъяснениям суд определяет надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Однако в настоящем случае на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возможность использования определенной судом оценки имущества в исполнительном производстве была утрачена ввиду проведения торгов, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Возможность использования иной определенной судом оценки имущества в исполнительном производстве утрачена, виду чего суд также не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Указанная позиция соответствует выводам суда апелляционной инстанции, изложенной в рамках дела А12-35924/2021.


С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель своевременно в установленном законом порядке отчет не оспорил, безусловных доказательств несоответствия отчета не предоставил, более того, поскольку проведены торги, которые в установленном законом порядке не оспорены, возможность использования иной определенной судом оценки имущества в исполнительном производстве утрачена.


Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, вопреки указанным положениям закона заявителем не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его приятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин