Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-3061/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2019 года

Дело №

А56-3061/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Ульянова В.Ю. представителя Гаммера Л.Л. (доверенность от 19.03.2019), от арбитражного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» Деревенского М.Г. (доверенность от 19.03.2019), от ООО «Ист Финанс Групп» Потылицына Н.В. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульянова Владимира Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-3061/2015 (судья Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Пивкин Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1089847242781, ИНН 7841389814 (далее – Общество) с заявлением о признании недействительными заключенных между акционерным обществом «Альфа-Банк», место нахождения: Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - Банк), и Обществом:

- договора об ипотеке от 09.09.2014 № 01В99Z001 и договора о залоге от 09.09.2014 № 01В99Z003;

- договора об ипотеке от 09.09.2014 № 01В35Z001 и договора о залоге от 09.09.2014 № 01В35Z003;

- договора об ипотеке от 09.09.2014 № 01В72Z001 и договора о залоге от 09.09.2014 № 01В72Z003.

Определением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 определение от 03.05.2017 и постановление от 30.08.2017 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением от 11.10.2018, суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении заявления.

Ульянов Владимир Юрьевич обжаловал определение от 11.10.2018 в апелляционном порядке.

Определением от 03.12.2018 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю, указав на отсутствие у него права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Ульянов В.Ю. просит отменить определение от 03.12.2018 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что он является кредитором должника, первоначально его требование было принято судом к рассмотрению определением от 31.08.2016. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), с момента принятия его требования к рассмотрению судом, у него возник статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права на обжалование судебных актов.

В судебном заседании представители подателя жалобы, арбитражного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «Ист Финанс Групп» просил оставить определение от без изменения.

Проверив законность определения от 03.12.2018 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта от 11.10.2018 и до настоящего времени требование Ульянова В.Ю. не рассмотрено по существу, в связи с чем он не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и согласно пункту 30 Постановления № 60 как лицо, обратившееся с требованием о включении в реестр, наделено ограниченными правами, к которым не относится обжалование судебных актов по обособленному спору о недействительности сделки. Ульянов В.Ю. согласно пункту 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и подпункту 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не является кредитором или иным лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, Ульянов В.Ю. получил статус конкурсного кредитора должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016, которым его требование в размере 14 700 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций о включении требования в реестр требований кредиторов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До настоящего момента требование Ульянова В.Ю. по существу не рассмотрено.

В пункте 30 Постановления № 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия требования Ульянов В.Ю. к производству суда, у последнего возникло право на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, а также на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 60 следует, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не иных судебных актов (в данном случае – об отказе в признании недействительной сделки должника).

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем, определение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у Ульянова В.Ю. права на обжалование определения от 11.10.2018 является верным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает оснований для отмены данного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-3061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульянова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова