Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-239624/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239624/19-17-1975
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Пожарский» (адрес: 143650, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВОЛОКОЛАМСКИЙ, <...>, КАБИНЕТ 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (адрес: 101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 года №1732-ЗУ/9017891/1-19 о назначении административного наказания по ч.1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 паспорт, доверенность от 07.08.2019, диплом ГОУ ВПО «Московский государственный университет сервиса» от 07.12.2003 № 28468,

от заинтересованного лица: ФИО2 паспорт, доверенность от 25.07.2019 № Гии-Д-26785/19, диплом «Академии труда и социальных отношений» от 15.05.1999 № 40579.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖАРСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 08.08.2019 №1732-ЗУ/9017891/1-19 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил отзыв и копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность принятого постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 08.08.2019 года №1732-ЗУ/9017891/1-19 ООО "Пожарский" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 643 388, 51 рублей.

В обоснование обжалуемого постановления административный орган указывает на то, что сотрудниками Инспекции было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006038:51, предоставленного Обществу на праве аренды и расположенного по адресу: <...>, стр. 1, в ходе которого выявлено, что Обществом допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией на нем здания.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО3, ФИО4 17.06.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 109029, <...>, стр. 1. При проведении рейдового обследования проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым №77:01:0006038:51 площадью 1311 кв. м предоставлен ООО "ПОЖАРСКИЙ" по договору аренды от 12.07.2018 № М-01-052714 сроком до 30.05.2067 для эксплуатации здания в административных целях. Договор имеет статус - действующий.

Согласно п.4.3 договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В силу п.5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

В ходе планового (рейдового) обследования (рапорт от 17.06.2019 №9017891/1) установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с подвалом (кадастровый №77:01:0006038:1053) с адресным ориентиром: Сибирский пр., д.2, корп.27, стр.1, площадью 4196,1 кв. м, 1917 года постройки, находящееся в собственности ООО "ПОЖАРСКИЙ", запись о государственной регистрации права от 27.04.2018 № 77:01:0006038:1053-77/011/2018-9.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, вышеуказанный земельный участок относится к территориальной зоне сохраняемого землепользования (индекс "Ф").

В соответствии с п.3.3.2 Правил землепользования и застройки города Москвы во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (Публичная кадастровая карта).

По данным публичной кадастровой карты Росреестра, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов; для эксплуатации здания в административных целях. Площадь объекта согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра составляет 4196, 1 кв. м.

Ответчик указал, что на момент обследования над третьим этажом здания велись строительные работы по надстройке мансардного этажа здания (площадь застройки около 1300 кв. м.).

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Департамента градостроительной политики города Москвы (ИАС УГД), на земельный участок с кадастровым №77:01:0006038:51 разрешение на строительство не выдавалось. По данным Информационный системы АРМ ОАТИ, выдавался ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 13.12.2018 №18010529/1 сроком по 01.06.2019 для противоаварийных мероприятий по сохранению зданий, сооружений.

Разрешительная документация на проведение строительных работ по надстройке мансардного этажа здания площадью застройки около 1 300 кв. м отсутствует. Указанный объект (вновь возводимый мансардный этаж площадью застройки около 1300 кв. м) на технический учет в ГБУ "МосгорБТИ" и кадастровый учет не поставлен. Право собственности на объект (вновь возводимый мансардный этаж здания площадью застройки около 1300 кв. м) не зарегистрировано.

Таким образом, работы по надстройке мансардного этажа площадью застройки около 1300 кв. м. нежилого здания (кадастровый № 77:01:0006038:1053) площадью 4196,1 кв. м, 1917 года постройки, адрес объекта: Сибирский пр., д.2, корп.27, стр.1, ведутся на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и при отсутствии разрешения на строительство.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.06.2019 № 9017891/1, в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2019 № 9017891/1.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 № 9017891/1 составлен уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения им своих служебных обязанностей.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 08.08.2019 №1732-ЗУ/9017891/1-19 ООО "Пожарский" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование своей позиции Общество указало на нарушение Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил рапорт инспекторов от 17.06.2019 № 9017891/1 о результатах планового (рейдового) обследования. Основанием для проведения этого обследования в рапорте обозначено задание от 11.06.2019 № 1632.

В соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Частью 3 вышеуказанной нормы установлен запрет на проведение плановых (рейдовых) осмотров в отношении конкретного юридического лица, указано, что они не должны подменять собой проверку. Вместе с тем, оценивая доводы заявителя, суд отмечает следующее.

Давая оценку доводам общества о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля действительно могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, нарушений должностным лицом Инспекции в данной части не допущено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Давая оценку непосредственно административному материалу с точки зрения достаточности доказательств для безусловного вывода о наличии в действиях общества всех элементов вменяемого правонарушения, суд учитывает следующее.

Приобщенный к материалам дела об административном правонарушении рапорт планового (рейдового) осмотра территории, датированный 17.06.2019 (а также указание даты проведения с 17.06.2019 по 17.06.2019), содержит данные о том, что уполномоченными на проведение осмотра должностными лицами Госинспекции произведен осмотр земельного участка по адресу: Москва, Сибирский проезд, вл.2, корп.29, стр.2.

Осмотр проводился визуально, а также с использованием фото-фиксации. Фото-материал содержит изображение многоэтажного дома, на фасаде которого установлены строительные леса. Названный рапорт составлен без участия представителя Общества.

Из материалов дела усматривается, что фотосъемка носила односторонний характер, отсутствуют указания на условия съемки, погодные условия, на тип фотоаппарата (в рапорте), на должностное лицо, производящее фотографирование, на дату съемки, место и время ее проведения. Изложенные недостатки являются прямым препятствием соотнести данный фото-материал с конкретным участком (адресом), указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Представленные Инспекцией фотоматериалы оцениваются судом критически, поскольку из них не представляется возможным сделать вывод о наличии каких-либо строительных работ, осуществляемых ООО «Пожарский».

Фотоматериалы к рапорту от 10.04.2019 не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего спора, поскольку проверочные мероприятия, по результатам которых было вынесено оспариваемое постановление, проведено в июне 2019 года.

По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что недостатки средств доказывания, не дают возможности всесторонне, полно и объективно оценить обстоятельства и сделать вывод о наличии события правонарушения и вины заявителя в его совершении. Такие недостатки сбора средств доказывания носят неустранимый характер.

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд признает заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.08.2019 года №1732-ЗУ/9017891/1-19 о привлечении ООО «Пожарский» к административной ответственности на основании ч.1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова