Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А60-24195/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2606/18

Екатеринбург

12 июля 2018 г.


Дело № А60-24195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (ОГРН: 1036600294642, ИНН: 6606017564; далее – общество «УТС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-24195/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УТС» – Чебыкина Г.В. (доверенность от 12.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемСтройКом» (ОГРН: 1096621000409, ИНН: 6621016090; далее – общество «УК «РемСтройКом») – Булатов Р.С. (доверенность от 14.02.2018 № 1).

Общество «УК «РемСтройКом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А60-24195/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (судья Чураков И.В.) заявление общества «УК «РемСтройКом» удовлетворено: взыскание по исполнительному листу серии АС № 006956271 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Полякова М.А.) указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УТС» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «УК «РемСтройКом».

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества «УК «РемСтройКом» задолженности перед обществом «УТС». По мнению заявителя, задолженность за тепловую энергию, потребленную в апреле 2014 года, относится к задолженности по текущим обязательствам общества «УК «РемСтройКом», поскольку дело о банкротстве данной организации возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 18.12.2013. Как указывает общество «УТС», задолженность по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени обществом «УК «РемСтройКом» не погашена. Общество «УТС» утверждает, что задолженность за апрель 2014 года начала погашаться только с 22.09.2014, платежи, произведенные обществом «УК «РемСтройКом» по платежным поручениям от 19.05.2014, 02.06.2014, 03.06.2014, 18.06.2014, 16.02.2015, зачтены в счет погашения долга за февраль 2014 года.

Общество «УК «РемСтройКом» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УТС». По мнению общества «УК «РемСтройКом», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «УК «РемСтройКом» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество с ограниченной ответственностью «УЭМ-Теплосети» (ИНН: 6606032019, ОГРН: 1096606002096; далее – общество «УЭМ-Теплосети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «УК «РемСтройКом» задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 3 665 500 руб. 96 коп. за апрель 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4199 руб. 71 коп., начисленных за период с 31.05.2014 по 04.06.2014, с продолжением начисления процентов с 05.06.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 исковые требования общества «УЭМ-Теплосети» удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения от 01.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006956271.

Данный исполнительный документ предъявлен к взысканию обществом «УЭМ-Теплосети» в публичное акционерное общество «ПромСвязьбанк» и до настоящего времени не исполнен.

Определением от 13.04.2017 произведена замена взыскателя по настоящему делу – общества «УЭМ-Теплосети» на правопреемника – общество «УТС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-48982/2013 общество «УК «РемСтройКом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

В рамках настоящего дела с общества «УК «РемСтройКом» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за апрель 2014 года, которая относится к текущим платежам и соответствующее требование о ее взыскании подлежало удовлетворению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-48982/2013, по заявлению общества «УЭМ-Теплосети» на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2009 № 17-К-09 поставляло обществу «УК «РемСтройКом» тепловую энергию и теплоноситель на цели отопления многоквартирных жилых домов в городе Кировграде Свердловской области, находящихся в управлении данной организации.

При рассмотрении дела № А60-48982/2013 суды пришли к выводу, что платежи, которые произведены обществом «УК «РемСтройКом» после 18.12.2013 (дата возбуждения дела о его банкротстве), неправомерно зачтены обществом «УТС» в оплату ранее возникшего долга, который не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суды указали, что предложенный заявителем порядок распределения платежей (зачет платежей в счет ранее возникшей задолженности) нарушает очередность погашения требования кредиторов.

С учетом данных обстоятельств суд в рамках дела № А60-48982/2013 признал расчет конкурсного управляющего Цескис А.А. обоснованным и установил, что текущая задолженность общества «УК «РемСтройКом» перед обществом «УЭМ-Теплосети» удовлетворена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-48982/2013 подтверждено, что ко времени рассмотрения объединенных жалоб в силу изложенных обстоятельств текущих требований у заявителя к должнику нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УК «РемСтройКом» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А60-24195/2014.

Удовлетворяя заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта полного погашения обществом «УК «РемСтройКом» задолженности перед обществом «УЭМ-Теплосети» за спорный период (апрель 2014 года).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-48982/2013 постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2017 и округа от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 309-ЭС16-16660(2) в передаче кассационной жалобы общества «УЭМ-Теплосети» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-48982/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «РемСтройКом», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта полного погашения задолженности за апрель 2014 года.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления общества «УК «РемСтройКом» о прекращении исполнения по исполнительному листу серии АС № 006956271, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу № А60-24195/2014.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правильности отнесения истцом спорных платежей в оплату задолженности за февраль 2014 (по делу № А60-17029/2014), учитывая, что судами в рамках делао несостоятельности (банкротстве) общества «УК «РемСтройКом» установлено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в обход интересах иных конкурсных кредиторов, по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, отклонены как не соответствующие материалам дела. Доводы о несогласии с расчетом конкурсного управляющего по распределению платежей направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УТС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-24195/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление тепловыми сетями» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных