Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А72-20643/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-20643/2018
г. Самара
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Синопская набережная» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Траст» ФИО3, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А72-20643/2018 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Траст», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Синопская набережная» о признании общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019 в отношении ООО «Траст» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН <***>, 192012 <...>, лит. А, пом. 3С; 199106 <...>, лит. А, 302).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) ООО «Траст» (ИНН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 14.12.2019.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями № А72-20643-26/2018, №А72-20643-27/2018, №А72-20643-28/2018, №А72-20643-29/2018, №А72-20643-31/2018 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А72-20643-26/2018, №А72-20643-27/2018, №А72-20643-28/2018, №А72-20643-29/2018, №А72-20643-31/2018; привлечены ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Синопская набережная» ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Траст» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 г., в связи с болезнью судьи Мальцева Н.А., произведена его замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника считает сделки по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате свершения сделок причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки по снятию денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции мотивировал отсутствием правовых оснований для удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящими заявлениями о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает, что в результате анализа выписок по расчетным счетам должника, открытым в АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Открытие» и ПАО «Банк ВТБ», им установлены операции по снятию наличных денежных средств, произведенных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

1. ФИО4 с расчетных счетов ООО «Траст» сняты наличные денежные средства в общей сумме 240 094 381,00 руб., в том числе:

– с р/с в ПАО «Банк ВТБ» – 102 154 600,00 руб.;

– с р/с в АО «Россельхозбанк» – 137 939 781,00 руб.

2. ФИО5 с расчетного счета ООО «Траст» в ПАО «Банк ВТБ» сняты наличные денежные средства в общей сумме 940 000,00 руб.

3. ФИО6 с расчетных счетов ООО «Траст» сняты наличные денежные средства в общей сумме 40 044 842,00 руб., в том числе:

– с р/с в ПАО «Банк ВТБ» – 90 500,00 руб.;

– с р/с в АО «Россельхозбанк» – 28 954 342,00 руб.;

– с р/с в ПАО «Банк Открытие» – 11 000 000,00 руб.

4. ФИО7 с расчетных счетов ООО «Траст» сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 350 000,00 руб., в том числе:

– с р/с в ПАО «Банк ВТБ» – 1 000 000,00 руб.;

– с р/с в АО «Россельхозбанк» – 350 000,00 руб.

5. ФИО8 с расчетных счетов ООО «Траст» сняты наличные денежные средства в общей сумме 20 425 000,00 руб., в том числе:

– с р/с в ПАО «Банк ВТБ» – 16 955 000,00 руб.;

– с р/с в АО «Россельхозбанк» – 3 470 000,00 руб.

Все указанные банковские операции были совершены в разное время период с июля 2016 г. по июнь 2018 г.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязано предоставить доказательства того, что именно на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела не представлены.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

При этом, наличие на счете должника картотеки неисполненных требований не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличие спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Оспариваемые сделки представляют собой снятие денежных средств с расчетных счетов должника.

Вред должнику в результате совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий усматривает в уменьшении имущества должника (его денежных средств) без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчиков либо доказательств разумного расходования на нужды общества и в отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника.

В соответствии с статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-п, п. 2.3 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации").

Как следует из представленных выписок по расчетным счетам ООО «Траст», открытым в АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Открытие» и ПАО «Банк ВТБ», выдача наличных денежных средств ответчикам производились банками на основании доверенностей и чеков, что не оспаривается.

Согласно материалам дела, в письменных возражениях ФИО5 указывает, что была трудоустроена в ООО «Поволжская компания», входящей с ООО «Траст» в одну группу компаний, в связи с чем по доверенности руководителя ООО «Траст» выполняла разовые поручения по снятию наличных денежных средств, в том числе спорной суммы в размере 940 000 руб., которые сразу же после получения вносились в кассу ООО «Траст».

Характер и периодичность снятия наличных денежных средств свидетельствуют о том, что ответчики неоднократно получали денежные средства со счетов общества.

При этом доказательств, что руководитель должника заявлял о несанкционированном снятии денежных средств с расчетных счетов должника в оспариваемый или последующие периоды, предъявлял претензии к ответчикам, в материалах дела не содержится.

Материалами настоящего обособленного спора недобросовестность ответчиков и обращение снятых денежных средств в пользу их самих не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками денежных средств в свою пользу, суд приходит к выводу о том, что, получая денежные средства со счетов должника, ответчики действовали в интересах и от имени должника на основании оформленных обществом чеков и доверенностей, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке, при этом получателем денежных средств является должник в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие документов по расходованию должником полученных наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о совершении спорных сделок в пользу лично ответчиков, в связи с чем суд оснований для признания оспариваемых действий в качестве сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ответчики снимали спорные наличные денежные средства со счета должника на основании поручений руководителя, что не оспаривается.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего не освобождает конкурсного управляющего от доказывания необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Доказательств снятия спорных сумм ответчиками именно в их пользу, конкурсный управляющий не привел.

Факт совершения сделок в отношении заинтересованного лица либо безвозмездно не подтвержден материалами дела, наличие иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подтверждения цели причинения вреда кредиторам не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие документов по расходованию должником полученных наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о совершении спорных сделок в пользу ответчиков, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий в качестве сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов. Ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестность ответчиков и обращение снятых денежных средств в пользу их судом не установлено.

Оснований для квалификации оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ как совершенных ответчиками с целью злоупотребления правом и во вред должнику и кредиторам у суда также не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года по делу № А72-20643/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова