Решение от 24 декабря 2025 г. АС Владимирской области

г. Владимир

"25" декабря 2025 г. Дело № А11-13132/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пужаловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Вологда; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 500 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, адвоката (доверенность от 02.11.2020),

от ответчика: ФИО2, лично (паспорт);

установил.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Вологда (далее - ИП ФИО1, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир (далее - ИП ФИО2), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "КАПЛЯ" (свидетельство о регистрации № 660055) в размере 500 000 руб., а также судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг, в размере 6050 руб.

Истец заявлением от 21.05.2025, уточняя исковые требования, просил суд взыскать 6 317 000 руб. 22 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "КАПЛЯ" (свидетельство о регистрации № 660055), а также судебные издержки, связанные с расходами по оплате судебных экспертиз в сумме 60 000 руб.

Истец заявлением от 26.11.2025, уточняя исковые требования, просил суд:

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «КАПЛЯ» в размере 6 317 000 рублей 22 копейки;

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 828 рублей.

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате первичной и повторной судебных экспертиз в общей сумме 140 000 рублей.

-возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 27 000 рублей».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск, пояснениях по иску возразил против удовлетворения иска; в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации до минимального размера – 10 000 руб.

Ответчик указал также на использование обозначения «Капля» до даты приоритета товарного знака «Капля»; заявил ходатайство о применении статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Ответчиком представлены расчеты компенсации с учетом использования товарного знака в течение 2 дней; в отношении использования одного товара и только одним способом.

От ответчика 08.12.2025 в Арбитражный суд поступило ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации по причине отсутствия в Гражданском Кодексе Российской Федерации и других нормативных правовых актах нормы права, регулирующей вопрос добросовестного использования обозначения без регистрации товарного знака и последствий продолжения такого использования после того, как другое лицо зарегистрировало товарный знак.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закону, примененному или подлежащему применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 Кодекса, для удовлетворения ходатайства ответчика об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае если заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является правообладателем товарного знака № 660055, представляющего собой словесное обозначение «КАПЛЯ», зарегистрированного 18.06.2018 по заявке № 2017725952 с приоритетом от 28.06.2017 и сроком действия регистрации до 28.06.2027 в отношении товаров 06-го, 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе каркасов для теплиц металлических, теплиц переносных металлических, теплиц металлических, теплиц переносных неметаллических, теплиц неметаллических.

В обоснование иска Предприниматель указал на использование ответчиком без согласия истца – правообладателя обозначения «Капля» для индивидуализации продукции, в частности теплица «Мини Капля» акция и теплица «Капля» акция супернизкие цены, путем размещения информации о продукции, содержащей спорные обозначения, на сайте https://www.superteplica.ru/

Согласно сведениям, предоставленным Региональным Сетевым Информационным Центром в письме от 12.11.2020 №6055-С, администратором доменного имени https://www.superteplica.ru/ является ФИО2

В подтверждение факта неправомерного использования ответчиком товарного знака истцом представлены в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств от 01.05.2021 № 35163-н-35-2021-1-900, от 31.03.2023 № 36АВ4023986, скриншоты страниц сайта https://www.superteplica.ru/.

Предприниматель направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.05.2021 с требованием о прекращении незаконного использования обозначения «КАПЛЯ» путем его удаления с сайта https://www.superteplica.ru/, а также с требованием о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 6 050 руб.

Поскольку претензионные требования о выплате компенсации оставлены ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ) способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность Предпринимателю исключительных прав на товарный знак № 66055 «КАПЛЯ» подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на использование ответчиком обозначения «Капля» в наименовании товара (теплиц) при размещении информации о товаре на сайте https://www.superteplica.ru/.

В подтверждение факта неправомерного использования товарного знака истцом представлены в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств, скриншоты страниц сайта https://www.superteplica.ru/.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42–44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Руководствуясь пунктами 41–45 Правил № 482, правовыми подходами, содержащимися в пункте 162 Постановления № 10, суд приходит к выводу о тождестве товарного знака № 660055 «КАПЛЯ» и обозначения «Капля» по звуковому (фонетическому) признаку и сходстве до степени смешения по графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Имеющиеся отличия в графическом исполнении сравниваемых обозначений (разный шрифт, использование заглавных и строчных букв), незначительны и не влияют на общее восприятие.

Также судом установлено, что товары, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, и товары, предлагаемые к продаже на сайте ответчика https://www.superteplica.ru/ с использованием спорного обозначения «Капля», относятся к одной группе товаров – теплицы, что свидетельствует об их однородности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения товарного знака № 660055 «КАПЛЯ», правообладателем которого является истец, и обозначения «Капля», используемого ответчиком в наименовании товара, предлагаемого к продаже на сайте https://www.superteplica.ru/.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии согласия правообладателя – Предпринимателя на использование ответчиком товарного знака № 660055 «КАПЛЯ» при реализации товаров в сети интернет, не представлено. Разрешение на использование указанного товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Сведений о наличии у ответчика прав на использование товарного знака не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав Предпринимателя на товарный знак № 660055 «КАПЛЯ».

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, изначально Предприниматель при обращении в суд с настоящим иском избрал вид компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявил о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации. Впоследствии, истец в порядке статьи 49 АПК РФ и со ссылкой на разъяснения, изложенные в третьем абзаце пункта 59 Постановления № 10, изменил способ расчета компенсации, уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 6 317 000 руб. 22 коп., исчислив компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака № 660055 «КАПЛЯ», установленной ООО «БК-Пифагор» в отчете об оценке от 14.02.2025 № 14-02-25/01-3, и периода неправомерного использования товарного знака, составляющего 24 месяцев 29 дней. Ответчик возражал относительно заявленной истцом стоимости права использования товарного знака.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Интерлайт", эксперту ФИО4.

Срок проведения экспертизы установлен до 01.09.2023.

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 06.06.2023, продлен на срок до 31.12.2023.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 в связи с поступлением 15.12.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Интерлайт" заключения эксперта от 06.12.2023 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

От истца поступило письменное ходатайство вх. от 02.04.2024 о назначении повторной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос:

1) определить рыночную стоимость права использования товарного знака "КАПЛЯ" по свидетельству № 660055:

- по состоянию на 31.12.2021, за период с 01.05.2021 по 31.12.2021;

- по состоянию на 31.12.2022, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- по состоянию на 29.05.2023, за период с 01.01.2023 по 29.05.2023.

Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограни-ченной ответственностью "АМР КОНСАЛТИНГ" (<...>), эксперту ФИО5 либо обществу с ограниченной ответственностью "БК-Пифагор" (<...> (3 этаж)), эксперту ФИО6.

Определением арбитражного суда от 03.12.2024 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца на основании части 2 статьи 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной судебной оценочной экспертизы.

При этом суд определил следующее содержание вопроса, по которому должна быть проведена экспертиза:

1) определить рыночную стоимость права использования товарного знака "КАПЛЯ" по свидетельству № 660055:

- по состоянию на 31.12.2021, за период с 01.05.2021 по 31.12.2021;

- по состоянию на 31.12.2022, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- по состоянию на 29.05.2023, за период с 01.01.2023 по 29.05.2023.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "БК-Пифагор" (<...> (3 этаж)), эксперту ФИО6, является членом саморегулируемой организации СРО Союз "Федерация Специалистов Оценщиков" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; образование: диплом о профессиональной переподготовке "Институт профессионального образования"; диплом "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", квалификация "Экономист"; стаж работы в оценочной деятельности с 2009 года.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 14.02.2025 № 14-02-25/01-3 по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права использования товарного знака «КАПЛЯ» по свидетельству № 660055 за период с 01.05.2021 по 29.05.2023 равна 4 251 731 руб. Оценивая экспертное заключение № 14-02-25/01-3 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, является ясным, полным, мотивированным и может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Истец, принимая во внимание установленную экспертом рыночною стоимость права использования товарного знака «КАПЛЯ» по свидетельству № 660055, просит взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование товарного знака за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 года в размере двукратной стоимости права использования товарного знака за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 года. По расчету истца, компенсация составила 6 317 000 руб. 22 коп.

Суд, проверив доводы сторон в отношении периода неправомерного использования товарного знака «КАПЛЯ», находит обоснованными требования Предпринимателя о взыскании компенсации за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 года исходя из следующего.

В подтверждение периода использования истцом представлены в материалы дела в том числе скриншоты страниц сайта ответчика https://www.superteplica.ru/ с Интернет-ресурса.

Из данных распечаток следует, что на страницах сайта ответчика https://www.superteplica.ru/ в указанный период размещалась информация о предложении к продаже теплицы с наименованием Теплица « Мини Капля» акция и Теплица «Капля», в том числе информация о цене товара, его характеристиках.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде, что позволяет представляемые в материалы дела доказательства отнести к письменным.

Как указано в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет. Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-881/2018, архивные копии страниц сайта, в том числе полученные посредством сервиса web.archive.ru, могут признаваться судами в качестве доказательств использования правообладателем товарного знака в определенный период времени.

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети Интернет сведений о фактах, имеющих место быть до предъявления иска в суд (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети Интернет до предъявления иска в суд и прочее).

Достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети Интернет, лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов, аудио- и видеоносители), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети Интернет в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети Интернет информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Поскольку по делам, возникающим из гражданских правоотношений, одним из основополагающих принципов осуществления правосудия является принцип состязательности, в связи с этим достоверность сведений, полученных с использованием сети Интернет и представленных одной из сторон, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, предполагается.

В данном случае согласно распечатке станицы сайта https://www.superteplica.ru/ от 01.05.2021, содержащейся на сайте https://www.superteplica.ru/, в указанную дату на сайте ответчика размещалась информация о товарах – Теплица « Мини Капля» акция и Теплица «Капля».

Истцом 25.11.2025 в материалы дела представлены также распечатки со страниц сайта https://www.superteplica.ru/ за период с 19.04.2021 по 22.02.2023, где также имеется информация о товарах – Теплица « Мини Капля» акция и низкие цены, Теплица «Капля».

Принадлежность ответчику сайта https://www.superteplica.ru/ подтверждается материалами дела, в частности письмом Регионального Сетевого Информационного Центра 12.11.2020 №6055-С и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств, опровергающих сведения о содержании своего сайта, сохраненные в веб-архиве, не представлено. Недостоверность информации, содержащейся на страницах сайта https://www.superteplica.ru/, не доказана.

С учетом изложенного представленные истцом в материалы дела распечатки копий Интернет-страниц сайта ответчика https://www.superteplica.ru/, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам арбитражным процессуальным законодательством, и принимаются судом в качестве допустимого доказательства периода неправомерного использования товарного знака.

В подтверждение периода использования товарного знака истец ссылается также на нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.05.2021, а именно сайта https://www.superteplica.ru/, из которого следует, что по состоянию на дату осмотра на сайте ответчика в каталоге теплиц размещалась информация о товаре – теплицах с использованием в наименовании товара обозначения «Капля» (Теплица « Мини Капля» акция и Теплица «Капля»). Изложенное подтверждается распечатками страниц сайта ответчика, являющимися приложением к протоколу осмотра доказательств от 01.05.2021.

Истцом представлен также в материалы дела протокол осмотра доказательств 36АВ4023986 от 31.03.2023 года,составленный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Воронеж Воронежской области ФИО7 (зарегистрирован в реестре за № 36/77-н/З6-2023-2-677), из которого следует, что на сайте: http://www.superteplica.ru по состоянию на 31.03.2023 года имеются сведения следующего содержания: «ТЕПЛИЦА «КАПЛЯ» АКЦИЯ !СуперНИЗКИЕ цены !».

Указанный протокол осмотра подтверждает доводы истца о том, что датой прекращения нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «КАПЛЯ» (свидетельство № 660055) является 31.03.2023 года.

Более того, факт использования ответчиком в период с 01.05.2021 года по 31.03.2023 года товарного знака «КАПЛЯ» для индивидуализации товара (теплиц), как на принадлежащем ответчику сайте: http://www.superteplica.ru, так и в социальных сетях: «ВКонтакте», «Одноклассники» подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами (документами, приложенными к возражениям на отзыв от 25.03.2022 года; дополнительным пояснениям от 07.12.2022 года; возражениям на ходатайство ответчика о применении ст. 10 ГК РФ от 09.02.2023 года).

В связи с изложенным доводы ответчика о сроке пользования спорным товарным знаком только два дня 01.05.2021 и 31.03.2023 суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт использования ответчиком обозначения «Капля» путем размещения информации о товаре – теплицах на сайте https://www.superteplica.ru/ в период с 01.05.2021 года по 31.03.2023 года.

Истцом факт удаления с сайта ответчика информации, содержащей предложения к продаже изделий с наименованием «Капля», 30.05.2023, не оспаривается.

С учетом изложенного суд, признавая доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «КАПЛЯ» по свидетельству № 660055, исходя из установленного судом периода нарушения с 01.05.2021 года по 31.03.2023 года, и определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости права использования товарного знака «КАПЛЯ» по свидетельству № 660055 приходит к выводу, что размер компенсации за неправомерное использование товарного знака, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Предпринимателя, составляет 6 317 000 руб. 22 коп.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

С целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлениях Конституционного суда №28-П, №40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако из материалов дела не следует, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Необходимо учитывать длительный период нарушения прав истца (около двух лет), территорию, на которой допущено нарушение, а также то, что торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.73) является основным видом деятельности ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что им предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с целью избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, доводы, приводимые в обоснование личности и имущественного положения физического лица должны оцениваться в совокупности с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

При этом, возможность снижения компенсации не может ставиться в зависимость от наличия обстоятельства того, что у ответчика имеются трудности финансового характера.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие провести полный анализ его финансово-хозяйственной деятельности и другие доказательства, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение ИП ФИО2, в том числе, позволяющие установить, что в случае выплаты компенсации в установленном судом размере возникнут препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, признаки для банкротства ответчика, снизится уровень дохода ответчика ниже установленного минимального прожиточного минимума.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения заявленной истцом компенсации по имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ответчиком расчет компенсации противоречит нормам материального права, подлежащим применению, при разрешении настоящего спора, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1480 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 этого Кодекса.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется в отношении товаров и/или услуг, включенных в классы Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Товары могут входить в один класс МКТУ по принципу однородности или однотипности, а также с учетом критериев назначения прямого или вспомогательного (комплектующий элемент для другого изделия) и материала.

Товарный знак «КАПЛЯ» по свидетельству № 660055, зарегистрированному в соответствии с нормами действующего законодательства, в отношении следующих товаров 06 и 19 класса МКТУ:

06 - металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; скобяные и замочные изделия; металлические трубы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; каркасы для оранжерей металлические; каркасы для теплиц металлические; каркасы строительные металлические; колышки металлические; стержни металлические; комплекты дверные металлические; комплекты оконные металлические; конструкции металлические; конструкции стальные; коробки дверные металлические; рамы дверные металлические; кронштейны строительные металлические; консоли строительные металлические; материалы армирующие строительные металлические; материалы строительные огнеупорные металлические; сваи шпунтовые металлические; теплицы переносные металлические; теплицы металлические.

19 - неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; неметаллические передвижные конструкции и сооружения; арматура оконная неметаллическая; материалы строительные огнеупорные неметаллические; навесы неметаллические для строительства; покрытия кровельные неметаллические; полотна дверные неметаллические; сваи шпунтовые неметаллические; теплицы переносные неметаллические; теплицы неметаллические.

Как указано истцом и ответчиком не оспаривается, товарный знак «КАПЛЯ» используется истцом в отношении теплиц, которые состоят из каркаса (металлическая конструкция), который изготавливается из металлической трубы. В комплектацию каркаса входят двери, форточки, соединительные металлические и неметаллические строительные материалы и кронштейны, металлические уголки, замочные и скобяные изделия. Каркас теплицы покрывается поликарбонатом (покрытие кровельное неметаллическое). Ответчик также использовал словесное обозначение «КАПЛЯ» в отношении теплиц, состоящих из металлического каркаса, в комплектацию которого входят двери, форточки, соединительные металлические и неметаллические строительные материалы и кронштейны, металлические уголки, замочные и скобяные изделия. Каркас теплицы покрыт поликарбонатом.

Таким образом, истец и ответчик использовали обозначение «КАПЛЯ» для индивидуализации товаров, в состав которых входили товары, как 06, так и 19 классов МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 660055, в том числе, как основные или как вспомогательные (комплектующие).

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что он использовал обозначение «КАПЛЯ» только в отношении одного товара является несостоятельным.

Приведенный ответчиком расчет, исходя из количества товаров, включенных в 06 и 19 классы МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «КАПЛЯ», также является ошибочным.

В согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом и не содержит в себе положений о делении определяемой суммы компенсации исходя из количества товаров и/или услуг зарегистрированного товарного знака. (смотри постановление СИП от 07.04.2025 года по делу № А40-70788/2024)

Доводы ответчика об использовании им товарного знака только одним способом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на исковое заявление от 03.02.2022 ответчик указывает на производство и реализацию продукции с использованием обозначения «КАПЛЯ» длительное время, путем маркировки товара при производстве;

- путем маркировки товара при рекламе;

- путем маркировки товара при реализации на товаросопроводительных документах.

В представленном истцом нотариальном протоколе и многочисленных скриншотах сайта ответчика за спорный период нарушения также значатся дополнительные услуги по установке. Следовательно, ответчик использовал данное обозначение и при оказании услуг.

Кроме того, названные доказательства подтверждают использование ответчиком обозначения «КАПЛЯ» в сети Интернет путем его демонстрации и предложения к продаже, что также является способом использования.

Основной экономической целью любой предпринимательской деятельности является извлечение прибыли и с учетом представленных самим же ответчиком документов и позиции изложенной в отзыве он занимается не рекламной деятельностью, а реализацией производимого товара, а рекламу использует в качестве одного их способов продажи своей продукции.

Следовательно, при размещении ответчиком информации на сайте https://www.superteplica.ru/ с предложением к продаже товара, маркированного обозначением «КАПЛЯ, преследовалась цель по продаже данного товара и получения от его продажи прибыли.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик указывает также, что экспертами при определении рыночной стоимости не учитывался способ использования обозначения ответчиком, считает, что сумма компенсации должна быть разделена на 5 способов, предусмотренных положениями статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, и приводит соответствующий расчет.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Положениями вышеприведенной статьи определено, что использование товарного знака любым не противоречащим законом способом будет являться реализацией исключительного права на товарный знак. Также исходя из положений пункта 2 настоящей статьи, перечень способов реализации исключительного права на товарный знак, приведенный в нем, не являются исчерпывающим, что указывает на ошибочный подход ответчика в представленном расчете и делении суммы компенсации на 5 способов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Ходатайство ответчика о применении статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом рассмотрено, оснований для применения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В силу части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума № 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее ‒ Парижская конвенция), пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершения акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам – конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 141–147 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2023 по делу № СИП-477/2021 при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО8 на решение суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 по делу № СИП-477/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Вологда, ОГРНИП <***>) о признании действий по приобретению права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 660055 недобросовестной конкуренцией и о признании злоупотреблением правом действий, связанных с защитой исключительного права на указанный товарный знак.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о недоказанности ФИО8 обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика об использования «Капля» до даты приоритета товарного знака по свидетельству № 660055 не имеют правового значения в рассматриваемом случае, т.к. действующим законодательством право преждепользования установлено только для изобретений, полезных моделей и промышленных образцом (статьи 1361 гражданского Кодекса Российской Федерации), но не для товарных знаков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 по делу А74-5930/2019.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 80, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Вологда, компенсацию в сумме 6 317 000 руб. 22 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 54 585 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Вологда, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Вологда, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 243 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2023 № 316.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Копия платежного поручения от 22.02.2023 № 316 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова