Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-32074/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2021 года

Дело №

А56-32074/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А.Л.К.» - генерального директора Мусаллямова Н.Г., Кузнецова Г.А (доверенность от 10.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» Нескоромного А.Г. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Л.К.», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-32074/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО», адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 130а, ОГРН 1164704067241 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «А.Л.К.», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 27, лит. А, пом. 167, ОГРН 1089847146212, ИНН 7813411120 (далее - Компания), об обязании освободить помещение площадью 36 кв.м и земельный участок площадью 30 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, стр. 7, лит. Ф, уч. 7, ранее предоставленные по договору субаренды от 01.04.2019 № 19/04-2 и передать названное имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2020 и постановление от 28.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценены его доводы относительно недействительности договора субаренды по мотиву его заключения в отсутствие согласования с арендодателем.

Компания также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (субарендодатель) и Компания (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.04.2019 № 19/04-2 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель сдает субарендатору во временное возмездное пользование часть здания цеха подготовки общей площадью 36 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, стр. 7, лит. Ф, уч. 7, а также земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный в непосредственной близости от въездных ворот (далее - Объекты).

Объекты переданы субарендатору по акту сдачи-приемки от 01.04.2019.

Согласно пункту 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 срок его действия определен сторонами с 01.04.2019 по 31.12.2019.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели возможность расторжения Договора в одностороннем порядке, если субарендатор пользуется Объектом с существенными нарушениями условий Договора или назначением Объекта, либо с неоднократными нарушениями.

Письмом от 13.02.2020 субарендодатель сообщил субарендатору о расторжении Договора с 19.02.2020 ввиду неоднократного нарушения субарендатором сроков оплаты аренды по Договору, указал на необходимость возврата Объекта в связи с прекращением Договора.

Ссылаясь на расторжение Договора и неисполнение ответчиком обязанности по возврату Объекта субарендодателю, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил требования истца.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 того же Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, Договор был прекращен на основании уведомления субарендодателя от 13.02.2020.

Поскольку доказательства возврата Объектов субарендодателю после прекращения Договора ответчиком не представлены, а обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены, суды, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее- АПК РФ), признали требования Общества о возврате Объектов подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства Компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд исходил из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, с какими-либо ходатайствами, заявлениями, объяснениями по существу спора в суд не обращался. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил уважительность причин непредставления указанных им документов при разрешении спора в суде первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на неприменение судами положений статьи 173.1 ГК РФ и неисследованность вопроса о наличии или отсутствии согласия арендодателя Объекта на передачу его в субаренду отклоняется судом кассационной инстанции.

Истцом по настоящему делу заявлены требования, основанные на Договоре, заключенном с ответчиком, о возврате Объектов субарендодателю в связи с прекращением Договора.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, - связанные с заключением Договора, передачей субарендодателем субарендатору спорных Объектов, расторжением Договора - судами установлены, Компанией не оспорены и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Доказательства признания Договора в судебном порядке недействительной сделкой по признакам, предусмотренным названной нормой, не представлены.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-32074/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Л.К.» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий