Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А13-8085/2017

128/2018-68500(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8085/2017
г. Вологда
28 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от ФИО3 его представителя

ФИО4 на основании доверенности от 02.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» ФИО5 на основании доверенности от 23.07.2018 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 21.12.2018 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» ФИО7 на основании доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2017 года по делу № А13-8085/2017 (судья

ФИО8),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (место нахождения: 160000, г. Вологда,

ул. Зосимовская, д. 5, кв. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «СК «Твои окна») о взыскании 50 037 724 руб. 85 коп. основного долга по договору строительного подряда от 01.03.2016 № 01/03/16.

Решением суда от 06 ноября 2017 требования Компании удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца в возмещение расходов

по уплате государственной пошлины взыскано 13 200 руб., также в доход федерального бюджета с Общества взыскано 186 800 руб. государственной пошлины.

Участник ООО «СК «Твои окна» ФИО3, не являясь лицом, участвующим в деле, с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в принятии решения о ликвидации Общества не участвовал, протокол общего собрания от 04.10.2017 не подписывал, данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении арбитражным судом дела № А13-6420/2018. Ссылается на наличие корпоративного конфликта в Обществе, аффилированность лиц, являющихся участниками и руководителями Общества, Компании и заявителя по делу о банкротстве ООО «СК «Твои окна», недобросовестность их действии с целью формирования мнимой задолженности для создания условий контролируемого банкротства. Полагает, что задолженность, заявленная истцом к взысканию в рамках настоящего спора, не связана с заключенным сторонами договором подряда, которым строительство общественного центра не предусмотрено. Обращает внимание на непредставление истцом доказательств оплаты работ привлеченным для их выполнения субподрядным организациям, а также излишнее перечисление денежных средств в отношении отдельных субподрядчиков. Указывает на отсутствие у Общества задолженности по оплате выполненных работ, о чем свидетельствуют банковская выписка по операциям на счете ответчика, а также действия Компании по возврату Обществу денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель Общества поддержал апелляционную жалобу

ФИО3 по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители Компании в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель Компании заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 150, 265 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. ФИО3 является участником

ООО «СК «Твои окна» с размером доли в уставном капитале, равным 95 %, вторым участником Общества является ФИО9, обладающий 5 % долей в уставном капитале. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года по делу № А13-11472/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07 мая 2018 года, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский

Алексей Валентинович. Определением суда от 15 февраля 2018 года

ФИО3 признан лицом, участвующим в деле о банкротстве. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018 решение суда от 09.11.2018 и постановление от 07.05.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «СК «Твои окна».

Таким образом, из изложенного следует, что на момент принятия апелляционным судом 19.02.2018 к производству апелляционной жалобы ФИО3 последний, являясь участником Общества, был признан арбитражным судом лицом, участвующим в деле о банкротстве ответчика. Учитывая данные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также принимая во внимание наличие в Обществе корпоративного конфликта, что следует из судебных актов по делу № А13-6420/2018, № А13-8862/2018, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. При этом последующее прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Твои окна» ввиду корпоративного конфликта в Обществе не влечет прекращения производства по жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает также позицию Общества, поддерживающего доводы апеллянта, изложенную письменно в пояснениях от 31.08.2017 и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 30.11.2018. Апелляционная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения руководителем Общества на основании протокола от 04.10.2017 был ликвидатор ФИО10, одновременно являющийся участником Компании с размером доли в уставном капитале 85,71 % и до 14.08.2018 выступавший директором Компании. Как указано в решении суда, Общество в ходе рассмотрения дела заявляло о согласии с исковыми требованиями. Между тем при разрешении судом дела № А13-6420/2018 по результатам судебной экспертизы установлено, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания ООО «СК «Твои окна» от 04.10.2017 о начале процедуры добровольной ликвидации Общества с назначением ликвидатором ФИО10 выполнена не ФИО3, а иным лицом. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-6420/2018 признано не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 12.10.2017

№ 16811А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц

(далее - ЕГРЮЛ) записи от 12.10.2017 № 2173525667379 о принятии ООО «СК «Твои окна» решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Следует также отметить, что принимавший участие в рассмотрении апелляционной жалобы

Рыжкова А.П. до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СК «Твои окна» конкурсный управляющий Общества Пермогорский А.В. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, что следует из протоколов судебных заседании от 23.05.2018, 25.07.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2018 генеральным директором ООО «СК «Твои окна» является Шамин Михаил Владимирович, о чем соответствующая запись 10.08.2018 внесена в ЕГРЮЛ. Приказом генерального директора Общества от 10.08.2018 № 1 отозваны доверенности, выданные Обществом ранее 10.08.2018.

Таким образом, ввиду наличия корпоративного конфликта в Обществе, возбуждения в отношении его процедуры банкротства и открытия конкурсного производства ООО «СК «Твои окна» не имело возможности своевременно представить суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований и обжаловать в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки принятый судебный акт по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. Лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом факта восстановления заявителем корпоративного контроля над ООО «СК «Твои окна», прекращение производства по апелляционной жалобе лишает его как участника Общества судебной защиты его корпоративных прав и законных интересов, а также прав и интересов Общества.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,

проверив доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Обществом (Генеральный подрядчик) и Компанией (Подрядчик) 01.03.2016 заключен договор подряда № 01/03/16, в соответствии с которым Генеральный подрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием Генерального подрядчика, требованиями СНиП и нормативных правовых актов комплекс работ по строительству объекта «Светлый дом «Твои окна» ж/д 22 в мкр. Новгородский в г. Вологде», а Генеральный подрядчик – создать Подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по нему определяется на основании локального сметного расчета (приложение 1 к договору).

Компанией представлены в материалы дела утвержденные сторонами в отношении объекта «Жилой дом № 22 по генплану мкр. «Новгородский», корпус Б, г. Вологда» локальная смета № 01:00229 «Система отопления» на сумму 7 839 115 руб., локальная смета № 01:00102 «Общестроительные работы» на сумму 135 213 236 руб., локальный сметный расчет на отделочные работы на сумму 54 706 779 руб. 51 коп., а также в отношении объекта «Строительство общественного центра по адресу: г. Вологде, МКР Новгородский» локальный сметный расчет на устройство монолитного каркаса на сумму 47 567 819 руб. 33 коп. Таким образом, общая цена работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с представленными локальными сметными расчетами, определена сторонами в сумме

245 326 949 руб. 84 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ Генеральным подрядчиком производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставления Подрядчиком счета- фактуры на сумму, составляющую стоимость фактически выполненных по этапу работ, за вычетом части полученного аванса, соответствующей объему фактически выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем безналичных платежей на расчетный счет Подрядчика.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора Подрядчик при сдаче работ предоставляет Генеральному подрядчику следующие документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения данных документов проверяет достоверность сведений о

выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их. Скрепляет печатью организации и передает документы Подрядчику.

Апелляционным судом установлено, что в рамках указанного договора Компанией в лице директора ФИО10 и Обществом в лице Генерального директора ФИО13 подписаны:

акт формы КС-2 от 31.03.2016 № 1 и справка формы КС-3 от 31.03.2016 № 1 на сумму 2 305 102 руб. на общестроительные работы по локальной смете № 01:00102;

акт формы КС-2 от 30.04.2016 № 2 на сумму 4 678 473 руб. 84 коп. по локальной смете № 01:00229 (система отопления), акт формы КС-2 от 30.04.2016 № 3 на сумму 23 630 026 руб. 16 коп. на общестроительные работы по локальной смете № 01:00102 и справка формы КС-3 от 30.04.2016 № 2 к ним на общую сумму 28 308 500 руб.;

акт формы КС-2 от 31.05.2016 № 4 на общестроительные работы по локальной смете № 01:00102 и справка формы КС-3 от 31.05.2016 № 3 на сумму 19 852 000 руб.;

акт формы КС-2 от 30.06.2016 № 5 на общестроительные работы по локальной смете № 01:00102 и справка формы КС-3 от 30.06.2016 № 4 на сумму 6 197 000 руб.;

акт формы КС-2 от 31.07.2016 № 6 на общестроительные работы по локальной смете № 01:00102 и справка формы КС-3 от 31.07.2016 № 5 на сумму 54 224 000 руб.;

акт формы КС-2 от 31.08.2016 № 1 на отделочные работы и справка формы КС-3 от 31.08.2016 № 12 на сумму 54 706 779 руб. 51 коп.;

акт формы КС-2 от 31.12.2016 № 10 на устройство монолитного каркаса на сумму 47 567 819 руб. 33 коп. и справка формы КС-3 от 31.12.2016 № 10 на сумму 50 037 724 руб. 85 коп.

Общая стоимость работ по указанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 составила 215 631 106 руб. 36 коп. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Представленный Компанией при подаче иска акт формы КС-2 от 31.01.2017 № 13 на сумму 50 037 724 руб. 85 коп. на общестроительные работы по локальной смете № 01:00102 и справка формы КС-3 от 31.01.2017 № 10 на указанную сумму не рассматриваются судом, поскольку на основании заявления Компании от 28.08.2017 (т. 3, л. 131) данные акт и справка исключены судом из числа доказательств по делу.

Из материалов дела также следует, что Обществу 01.07.2016 администрацией города Вологды взамен ранее выданного разрешения на строительство от 01.04.2016 № 35-35327000-77-2016 выдано разрешение

№ 35-35327000-165-2016 со сроком действия до 31.12.2016 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу:

г. Вологда, МКР «Новгородский», дом № 22 по ГП, корпус «Б», 1-й этап (секции 3, 4), 2-й этап (секции 1, 2), 3-й этап (общественный центр).

Апелляционным судом установлено, что проектная документация на 3-й этап строительства (общественный центр) разработана обществом с

ограниченной ответственностью «Студио-АММ» и получила положительное заключение экспертизы от 23.06.2016 № 78-2-1-2-0064-16 (т. 6, л. 3-46).

На основании разрешения администрации города Вологды от 06.05.2016 № 35-35327000-52-2016 введены в эксплуатацию секции 3, 4 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Вологда,

МКР «Новгородский», дом № 22 по ГП, корпус «Б» (1-й этап). Также 31.08.2016 администрацией города Вологды Обществу выдано разрешение

№ 35-35327000-81-2016 на ввод в эксплуатацию секций 1, 2 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Вологда, МКР «Новгородский», дом № 22 по ГП, корпус «Б» (2-й этап).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2017 за Обществом 11.04.2017 произведена государственная регистрация права собственности на общественный центр как объект незавершенного строительства площадью 4 897 кв. м, со степенью готовности 60 %, кадастровый номер 35:24:0501012:5548.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости от 26.02.2018 № 18/18, выполненным оценщиком ФИО14, рыночная стоимость данного объекта незавершенного строительства составляет 60 304 000 руб.

Компания в обоснование исковых требований с учетом уточнений от 24.10.2017 сослалась на неисполнение Обществом обязательств по оплате работ на сумму 50 037 724 руб. 85 коп., отраженных в справке формы КС-3 от 31.12.2016 № 10, в том числе 47 567 819 руб. 33 коп. по акту формы КС-2 от 31.12.2016 № 1, 1 776 628 руб. 75 коп. (с НДС, без НДС – 1 505 617 руб. 58 коп.) стоимости работ, выполненных субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Электро+» (далее – ООО «Электро+»), 133 954 руб. 74 коп. (с НДС, без НДС – 113 520 руб. 97 коп.) стоимости работ, выполненных субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «H2O»

(далее – ООО «Н2О»), 474 001 руб. 72 коп. стоимости работ, выполненных субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Альянстрансстрой» (далее – ООО «Альянстрансстрой»).

Суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о согласии с исковыми требованиями, руководствуясь нормами части 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал требования Компании обоснованными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что,ж если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к

исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований ссылается на выполнение работ по строительству общественного центра на сумму 50 037 724 руб. 85 коп., представив подписанные сторонами справку формы КС-3 от 31.12.2016 № 10 на указанную сумму, а также акт формы КС-2 от 31.12.2016 № 1 на сумму 47 567 819 руб. 33 коп.

Согласно акту формы КС-2 от 31.12.2016 № 1 Компанией выполнены работы по устройству монолитного каркаса, предусмотренные локальным

сметным расчетом на соответствующий вид работ. Стоимость выполненных работ, отраженная в акте, соответствует цене работ, предусмотренной сметой.

Доводы апеллянта и Общества о том, что выполнение работ по строительству общественного центра не связано с исполнением истцом обязательств по договору от 01.03.2016 № 01/03/16, поскольку предметом данного договора общественный центр не является, не принимаются апелляционным судом. Установлено, что проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, выданным Обществу разрешением на строительство от 01.07.2016 № 35-35327000-165-2016 предусмотрено третьим этапом строительства возведение общественного центра. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора подряда от 01.03.2016 виды работ и их стоимость определяются техническим заданием и локальным сметным расчетом. Приложение 2 к рассматриваемому договору подряда содержит техническое задание на строительство объекта «Общественный центр» (т. 3, л. 139-141). Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами локальный сметный расчет на устройство монолитного каркаса в отношении указанного объекта (т. 8, л. 31-35).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела договор подряда от 06.07.2016 № ВОЛ-07/2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СтройФорт» (Субподрядчик, далее – ООО «СтройФорт») на выполнение работ по устройству монолитных ж/б конструкций на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещения и общественным центром по адресу: г. Вологда, МКР «Новгородский», дом № 22 по ГП, корпус «Б»» стоимостью согласно протоколу согласования договорной цены (приложение 4 к договору) 39 464 500 руб. с НДС. В рамках данного договора Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 к ним от 30.09.2016 № 1 на сумму 7 293 750 руб. от 30.09.2016 № 2 на сумму 3 180 000 руб., от 20.10.2016 № 3 на сумму 3 376 250 руб., от 30.10.2016 № 4 на сумму 10 358 500 руб., от 20.11.2016 № 5 на сумму 7 098 250 руб., от 30.11.2016 № 6 на сумму 8 157 750 руб. работы на общую сумму

39 464 500 руб.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Компанией выполненных ООО «СтройФорт» работ не свидетельствует об их неисполнении при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих производство данных работ на объекте, в частности актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журнала производства бетонных работ.

Для выполнения работ по устройству котлована на объекте «Многоквартирный жилой дом № 22 в МКР Новгородский в г. Вологда общественный центр» истцом на основании договора строительного подряда от 10.05.2016 № 26-05/16 привлечено ООО «Альянстрансстрой». По актам выполненных работ формы КС-2 от 13.05.2016 № 1 на сумму 338 983 руб.

05 коп. без НДС, от 18.05.2016 № 2 на сумму 220 338 руб. 98 коп. без НДС выполненные ООО «Альянстрансстрой» работы по разработке котлована приняты Компанией. Общая стоимость выполненных работ с НДС, согласно

справкам формы КС-3 от 13.05.2016 № 1, от 18.05.2016 № 2, составила

660 000 руб., без НДС – 559 322 руб. 03 коп.

По договору от 03.10.2016 № 28/16, заключенному Компанией (Заказчик) и ООО «Н2О» (Субподрядчик), последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем водоснабжения, водоотведения (хозяйственно-бытовая и ливневая канализация) по разделам проектной документации 1316-НВ, 1316-НК на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещения по адресу: г. Вологда, МКР «Новгородский», дом

№ 22 по ГП, корпус «Б», третий этап строительства – общественный центр». Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 2 547 100 руб. с НДС. В рамках данного договора сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 28.12.2016 № 1 на сумму 133 954 руб.

74 коп. с НДС на выполнение работ по прокладке системы наружного водоотведения. Сведений о выполнении ООО «Н2О» и принятии истцом иных работ, предусмотренных договором от 03.10.2016 № 28/16, в деле не содержится.

Также Компанией (Заказчик) заключен договор строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Электро+» (Субподрядчик) от 24.08.2016 № 01-08/16 на выполнение комплекса проектных и строительно- монтажных работ по устройству кабельной линии КЛ-0,4 кВ для электроснабжения здания общественного центра (3-я очередь) от ТП

2х1600 кВА, расположенных по адресу: г. Вологда, МКР «Новгородская», д. 22 по ГП. По акту о приемке выполненных работ от 05.12.2016 № 1 Заказчиком приняты выполненные Субподрядчиком работы по прокладке кабельной линии 0,4 кВ методом ГНБ на сумму 1 505 617 руб. 58 коп. без НДС, 1 776 628 руб.

75 коп. с НДС.

Выполнение Компанией в рамках договора подряда от 01.03.2016 работ по строительству общественного центра подтверждается также представленными истцом в материалы дела общим журналом работ № 4 (т. 6,

л. 69-160), общим журналом работ № 5 (т. 1, л. 117-149), журналом производства бетонных работ (т. 2, л. 1-82), журналом сварочных работ (т. 2,

л. 83-109), актами освидетельствования скрытых работ за период с 27.08.2016 по 12.11.2016 (т. 2, л. 110-150, т. 3 л. 1-121), подписанными представителями Генподрядчика, Подрядчика и ООО «СтройФорт», документами о качестве бетонной смеси (т. 1, л. 98-112), сертификатами качества на используемые в производстве работ материалы (т. 4, л. 138-148).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта и Общества о недоказанности истцом факта выполнения работ, связанных со строительством общественного центра. Доказательств того, что данные работы выполнены самим Обществом или иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указывает истец в пояснениях, поступивших в апелляционный суд 23.11.2018, со ссылкой на акты формы КС-2 от 31.03.2016 № 1, от 30.04.2016

№ 2, № 3, от 31.05.2016 № 4, от 30.06.2016 № 5, от 31.07.2016 № 6,

от 31.08.2016 № 1, от 31.12.2016 № 10 и справки формы КС-3 от 31.03.2016,

от 30.04.2016 № 2, от 31.05.2016 № 3, от 30.06.2016 № 4, от 31.07.2016 № 5,

от 31.08.2016 № 12, от 31.12.2016 № 10 всего им выполнено работ на объекте на сумму 215 631 106 руб. 46 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что определением суда от 15.01.2018 по делу № А13-11472/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2018, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в сумме 54 706 779 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ по спорному договору подряда, выполненных по акту от 31.08.2016 № 1. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора определением суда от 11.10.2018 заявление Компании о включении задолженности в сумме 54 706 779 руб.

51 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Твои окна» оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества. Таким образом, возникший между сторонами спор относительно выполнения отделочных работ на объекте, поименованных в акте от 31.08.2016 № 1 на сумму 54 706 779 руб. 51 коп., не разрешен.

Из представленного Компанией акта сверки взаимных расчетов по договору от 01.03.2016 № 01/03/16, выписки банка по операциям на счете Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, платежных поручений об оплате за период с 30.03.2016 по 29.12.2016 следует, что в счет оплаты работ по договору от 01.03.2016 Общество перечислило Подрядчику 423 468 065 руб.

03 коп.

Таким образом, исходя из общей стоимости работ, предъявленных Подрядчиком к приемке (215 631 106 руб. 46 коп.), и произведенных Генеральным подрядчиком оплат (423 468 065 руб. 03 коп.) следует, что задолженность Общества по договору от 01.03.2016 № 01/03/16, в том числе по оплате спорных работ, связанных со строительством общественного центра и указанных в справке форме КС-3 от 31.12.2016 № 10, отсутствует. Сумма перечисленных Генеральным подрядчиком Компании в счет оплаты работ по договору от 01.03.2016 № 01/03/16 денежных средств значительно превышает стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 от 31.03.2016 № 1, от 30.04.2016 № 2, № 3, от 31.05.2016 № 4, от 30.06.2016 № 5, от 31.07.2016 № 6, от 31.08.2016 № 1, от 31.12.2016 № 10.

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений в деле не имеется.

Действия Компании по возврату Генеральному подрядчику денежных средств не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ. В определении от 12.09.2018 апелляционный суд, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.09.2018 по делу № А13-11472/2017, предлагал истцу представить пояснения о причинах

возврата денежных средств. Однако каких-либо мотивированных пояснений по данному обстоятельству от истца не последовало, причины возврата денежных средств Компанией суду не раскрыты.

В свете изложенного, поскольку, как установил апелляционный суд, обязательства по оплате работ, связанных со строительством общественного центра, на сумму 50 037 724 руб. 85 коп. исполнены Обществом, оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2017 года по делу № А13-8085/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (место нахождения: 160000, г. Вологда,

ул. Зосимовская, д. 5, кв. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 186 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (место нахождения: 160000, г. Вологда,

ул. Зосимовская, д. 5, кв. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО3 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.В. Романова

ФИО1