Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А35-5741/2016

65/2017-44006(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5741/2016
04 мая 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017. Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом

судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов Курской

области в лице Администрации Курской области

к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая

больница» Комитета здравоохранения Курской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области

о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2015 к

договору аренды № 276/2 от 01.01.2009 нежилых помещений и применении последствий

недействительности сделки.

Третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 (служебное удостоверение),

от ответчика (БМУ «Курская областная клиническая больница» Комитета

здравоохранения Курской области) - ФИО4 по доверенности № 10 от 11.01.2016,

от ответчика (ФИО2) – ФИО4 – по дов. от 10.10.2016; от третьего лица – не явился, уведомлен. установил:

Первый заместитель прокурора Курской области в защиту интересов Курской

области в лице Администрации Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный

суд Курской области с иском к бюджетному медицинскому учреждению «Курская

областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (далее – БМУ «Курская ОКБ») и индивидуальному предпринимателю Сучковой Татьяне Егоровне (далее – ИП Сучкова Т. Е.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2015 к договору аренды № 276/2 от 01.01.2009 нежилых помещений, заключенного между бюджетным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области и индивидуальным предпринимателем Сучковой Татьяной Егоровной, применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Сучкову Татьяну Егоровну возвратить бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области нежилое помещение площадью 41,75 кв. м. (главный корпус, помещения №№ 110, 110а, 107), расположенное на 2 этаже здания под литерой А2 по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 45-а (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель БМУ «Курская ОКБ» и ООО «Кристалл» возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск. По мнению ответчиков, первоначальный договор аренды № 276/1 от 01.10.2006 никем не оспорен, недействительным не признан, заключен до внесения в Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и вступления в силу положений ст. 17.1. данного Закона, поэтому положения данной нормы не являются основанием для прекращения действия самого договора и возвращения имущества. Договорные отношения, несмотря на расторжение договора 31.12.2008, имели непрерывный характер, так как после расторжения договора 01.01.2008 был заключен новый договор о том же предмете (площадь была уменьшена до первоначального значения), помещение арендодателю ни разу не возвращалось и из фактического пользования и владения арендатора не выбывало.

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области относительно удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы ответчиков. В обоснование своих возражений Комитет считает, что положения Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части возложения обязанности по заключению договоров аренды государственного имущества преимущественно по результатам торгов не могут распространяться на спорные

правоотношения, поскольку первоначальный договор аренды № 276/1 заключен 01.10.2006 до вступления в силу указанных изменений, то есть до 01.07.2008. Кроме того, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 173-ФЗ «О внесении изменений в ст. 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции» до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства,

указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и него предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, договор аренды от 01.10.2006 № 276/1 соглашением от 31.12.2008 был расторгнут и 02.01.2009 заключен на новый срок, с 01.01.2009 по 29.12.2009.

Изучив материалы дела и доводы представителей сторон, суд установил следующее:

01.10.2006 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений помещения № 276/1 (далее – договор № 276/1 от 01.10.2006), в соответствии с условиями которого арендодатель с согласия и при участии ГМУ «Курская областная клиническая больница» передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 86,5 кв.м., в том числе торговый зал № 1-12,1 кв. м., торговый зал № 2 - 9,65 кв. м., кафе – 28,8 кв. м., расположенные в здании по адресу: <...>- а, для использования под торговлю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, нежилые помещения являются государственной собственностью Курской области.

Срок аренды пунктом 1.4 договора установлен с 01.10.2006 по 01.09.2007. Имущество передано арендодателем арендатору.

В силу пункта 3.1 договора, размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и составляет 166 399, 01 руб. в год с учетом НДС (из них 141 016, 11 руб. – арендная плата, 25 382,90 руб. – НДС). Арендная плата, рассчитанная в

установленном порядке, в полном объеме подлежит перечислению арендатором в областной бюджет и зачисляется на счет УФК по Курской области (Комитет по управлению имуществом Курской области).

Дополнительным соглашением от 02.07.2007 срок действия договора аренды № 276/1 от 01.10.2006 был продлен с 02.09.2007 по 29.08.2008, площадью арендуемых помещений изменена на 41,75 кв .м., в том числе торговый зал № 1 – 12,1 кв.м., торговый зал № 2 – 9,65 кв. м.

Соглашением от 31.12.2008 договор аренды № 276/1 от 01.10.2006 был расторгнут сторонами с 31.12.2008.

01.01.2009 между ГМУ «Курская областная клиническая больница» (арендодатель 1), Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель 2) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 276/2 (далее – договор № 276/2 от 01.01.2009), в соответствии с условиями которого арендодатель 1 передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 41,75 кв.м., в том числе торговый зал № 1-12,1 кв. м., торговый зал № 2 -9,65 кв. м., расположенные в здании по адресу: <...> (стационар), для использования под торговлю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, нежилые помещения являются государственной собственностью Курской области.

Срок аренды пунктом 1.4 договора установлен с 01.01.2009 по 29.12.2009.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2009 имущество передано арендодателем арендатору.

В силу пункта 3.1 договора, размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и составляет 156 416,4 руб. в год с учетом НДС (из них 132 556,3 руб. – арендная плата, 23 860,1 руб. – НДС, соответственно в месяц 11 046, 4 руб. – арендная плата, 1988,3 руб. – НДС). Арендная плата, рассчитанная в установленном порядке, в полном объеме подлежит перечислению арендатором в областной бюджет и зачисляется на счет УФК по Курской области (Комитет по управлению имуществом Курской области).

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 договор аренды № 276/2 от 01.01.2009 нежилого помещения был продлен с 30.12.2009 по 28.12.2010.

В силу пункта 3.1 данного дополнительного соглашения, размер арендной платы устанавливается в размере 156 071, 52 руб. в год с учетом НДС (из них 132 264, 0 руб. – арендная плата, 23 807 руб. 52 коп. – НДС). Арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя УФК по Курской области (Комитет по управлению имуществом Курской области ).

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 срок действия договора аренды № 276/2 от 01.01.2009 продлен с 29.12.2010 по 27.12.2011.

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 договор аренды № № 276/2 от 01.01.2009 нежилого помещения был заключен в новой редакции, в соответствии с которой: «БМУ «Курская ОКБ», именуемое в дальнейшем «арендодатель» и ИП ФИО2, именуемое в дальнейшем «арендатор» с согласия Комитета по управлению имуществом Курской области, именуемого в дальнейшем «собственник» заключили договор, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 52,0 кв.м., в том числе торговый зал площадью 26,3 кв. м. в здании литера А2, главный корпус, 2 этаж, помещения №№ 110, 110а, 107, 111, расположенном по адресу: <...>, для использования под торговлю продуктами питания.

Срок договора аренды № 276/2 от 01.01.2009 был продлен с 01.01.2012 по 28.12.2012.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения размер арендной платы устанавливается в размере 194 388, 48 руб. в год с учетом НДС (из них 164 736, 0 руб. – арендная плата, 29 652,48 руб. – НДС, соответственно в месяц 13 728,0 руб. – арендная плата, 2471,04 руб. – НДС). Арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя УФК по Курской области (БМУ «Курская ОКБ»).

В дальнейшем срок действия договора аренды № 276/2 от 01.01.2009 ежегодно продлевался сторонами путем заключения соглашений об изменении срока его действия, а также вносились изменения в размер арендной платы.

Так, дополнительным соглашением от 29.12.2012 срок указанного договора аренды нежилых помещений продлен до 26.12.2013.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 срок действия договора аренды нежилых помещений установлен с 27.12.2013 по 24.12.2014.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 действие договора аренды определено с 25.12.2014 по 22.12.2015.

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 срок аренды установлен с 23.12.2015 по 20.12.2016.

Собственником здания общей площадью 40701,70 кв.м. под литерой А2, расположенного по адресу: <...>, является Курская область. На основании решений Комитета по управлению имуществом Курской области № 02-22/732 от 23.07.2002 и № 02-22/885 от 10.10.2005 указанное здание передано на праве

оперативного управления БМУ «Курская ОКБ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АК № 052513 от 10.01.2012.

Как указано в исковом заявлении, спорное помещение, находящееся в здании, которое является государственной собственностью Курской области, передано ИП ФИО2 в аренду по соглашению от 23.12.2015 без проведения торгов на право заключения такого договора.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 23.12.2015 о продлении срока действия указанного договора № 276/2 от 01.01.2009 с 23.12.2015 по 20.12.2016, являющееся фактически новым договором, заключено без проведения торгов, что противоречит положениям части 1 статьи 17.1, Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», действующей на момент его заключения, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами

местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закона «О защите конкуренции») установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, положения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьёй 17.1 этого Закона.

Из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», а также систематического толкования всех положений названной статьи следует, что необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истёк) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

В пункте 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначально между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Сучковой Т. Е. 01.10.2006 был заключен договор № 276/1 аренды нежилых помещений 41,75 кв.м., в том числе торговый зал № 1-12,1 кв. м., торговый зал № 2 -9,65 кв. м. в спорном здании (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2007).

В связи с расторжением договора аренды от 01.10.2006 № 276/1 по соглашению от 31.12.2008 обязательства сторон по данному договору в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) прекратились с момента подписания соответствующего соглашения.

Следовательно, правоотношения между сторонами в отношении объекта аренды могли быть возобновлены только новым договором, которым является договор аренды

№ 276/2 от 01.01.2009.

Положения ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», введенные в действие с 02.07.2008, подлежали применению на момент заключения договора аренды № 276/2 от 01.01.2009.

Поскольку договор аренды № 276/2 от 01.01.2009 был заключён сторонами без проведения торгов после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, которым Закон «О защите конкуренции» дополнен статьей 17.1, предусматривающей необходимость проведения торгов, довод ответчиков и третьего лица о том, что норма указанной статьи не распространяются на спорные правоотношения не может быть принят во внимание; положения части 9 статьи 17.1 указанного закона в данном случае не подлежат применению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 31, 32 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Таким образом, дополнительное соглашение от 23.12.2015 о продлении срока договора от 01.01.2009 № 276/2 и изменении размера арендных платежей, по сути, является новым договором аренды государственного имущества, который не мог быть заключён с ИП ФИО2 без проведения конкурса или аукциона, в связи с чем дополнительное соглашение от 23.12.2015 к данному договору аренды, заключенное между БМУ «Курская ОКБ» и ИП ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами

1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из указанного не следует допустимость продления такого договора на определенный сторонами срок.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 308-ЭС16-3994.

Поскольку стороны неоднократно продлевали срок действия договора аренды нежилых помещений № 276/2 от 01.01.2009, данный договор не был возобновлен на неопределенный срок. Кроме того, указанный договор заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Заключая соглашения на новый срок, стороны, по сути, исключили преду- смотренную п. 2 ст. 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратив его действие и установив специальный порядок продления договора на новый срок путем заключения последующих соглашений, в этой связи доводы ответчиков и Комитета о возобновлении договора на неопределенный срок на основании изложенного суд полагает несостоятельными.

Суд также не принимает во внимание ссылки ответчиков и Комитета на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ), которой установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного закона и заключённых до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространённых полезных ископаемых), при условии

отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством, в связи со следующим.

В силу положений указанной статьи до 01.07.2015 допускалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1. Закона «О защите конкуренции» и заключенных до 01.07.2008, с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Между тем, указанные положения не распространяются на правоотношения сторон, возникших из договора аренды № 276/2 от 01.01.2009.

Кроме того, федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции признана утратившей силу.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 23.12.2015 к договору аренды положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не действовали.

Таким образом, использование на правах аренды ИП ФИО2 государственного имущества без проведения торгов нарушает права и законные интересы субъекта Российской Федерации – Курской области на эффективное и рациональное использование имущества, возможное получение более высоких доходов от арендных платежей, а также препятствует развитию добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 23.12.2015 к договору аренды № 276/2 от 01.01.2009 в силу статьи 168 ГК РФ, является недействительным, ввиду несоответствия нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору аренды № 276/2 от 01.01.2009 нежилых помещений, заключенным между БМУ «Курская ОКБ» и ИП ФИО2, внесены изменения в предмет договора и размер арендной платы, в результате чего на момент рассмотрения спора в аренде у предпринимателя находится нежилое помещение общей площадью 41,75 кв. м. (главный корпус, помещения №№ 110, 110а, 107), расположенное на 2 этаже здания под литерой А2 по адресу: <...>.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, арендатор использует спорное имущество в отсутствие правовых оснований, в связи с чем указанное имущество подлежит возврату.

Вышеизложенные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 № 306-ЭС16-4411, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016 по делу № А12-27061/2015.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равном размере.

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первого заместителя прокурора Курской области удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 23.12.2015 к договору аренды № 276/2 от 01.01.2009 нежилых помещений, заключенное между бюджетным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области нежилое помещение площадью 41,75 кв. м. (главный корпус, помещения №№ 110, 110а, 107), расположенное на 2 этаже здания под литерой А2 по адресу: г. Курск,

ул. Сумская, 45-а, в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова