Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-10809/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10809/2016
14 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество "Тверьэнергокабель"

заинтересованное лицо: Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо: 1) Закрытое акционерное общество "Рапира"

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: ФИО1, личность подтверждена удостоверением

от третьих лиц: 1) не явился

2) ФИО2, доверенность от 30.12.2016

установил:

Акционерное общество "Тверьэнергокабель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в отношении исполнительного производства №5989/15/47021-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии АС №005320086 от 29.12.2014 по делу №А56-37071/2014, и возложении на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения.

Всеволожский отдел и УФССП по Ленинградской области заявленные требования не признали.

ЗАО «Рапира» отзыв на заявление не представило.

Представители заявителя и ЗАО «Рапира» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

09.02.2015 на исполнение во Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37071/2014 от 29.12.2014 о взыскании с ЗАО «Рапира» (188680, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Старая д., Новосергиевский проезд, д. 1, корп. 1) задолженности в размере 1 470 108,51 руб. в пользу ООО "Тверьэнергокабель" (ул. Сердюковская, д. 15, <...>).

29.06.2015 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, руководствуясь п. 3. ч. 1. ст. 46 , п. 3, ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 5989/15/47021-ИП от 11.02.2015г окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Общество посчитало незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении исполнительного документа, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 11.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 04.07.2016 апелляционный суд оставил решение от 11.03.2016 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что суды не исследовали, в полном ли объеме судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для решения вопроса о наличии дебиторской задолженности (обращение непосредственно к ООО "Кабель-комплект) и являлись ли они достаточными; судами не установлено, в рамках каких исполнительных производств реализовывались ценные бумаги.

При новом рассмотрении судом установлено следующее:

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 198 АПК РФ.

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные государственные органы:

- ФНС о предоставлении сведений о наличии расчетных счетов у должника-организации ЗАО «Рапира», сведений о генеральном директоре, сведений о наличии дебиторской задолженности, сведений о наличии контрольно-кассовых машин;

- ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником;

- операторам связи;

- Росреестр о наличии недвижимого имущества на которое возможно обращение взыскания.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что должник-организация имеет расчетные счета в банках: ЗАО «ВТБ 24», ОАО «СИАБ», ОАО АКБ «Металлинвестбанк», ф-л ОАО «Заубер Банк» в Санкт-Петербурге, ОАО Банк «Открытие».

04.03.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Копии постановления направлены в вышеуказанные банки для исполнения.

По полученным ответам на запросы установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника-организации ЗАО «Рапира» отсутствует.

04.03.2015 совершен выход по адресу регистрации должника-организации ЗАО «Рапира», однако должник и имущество должника не обнаружены.

Денежные средства на депозитный счет Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области не поступили.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства Общество просило Отдел проверить и при установлении наличия обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, которая имеется в отношении ООО "Кабель-комплект".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Для выявления дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель обращался в налоговый орган за информацией о дебиторской задолженности, однако такой информации от данного органа не поступило.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав пояснил, что непосредственно к дебитору ООО "Кабель-комплект", сведения о котором были предоставлены взыскателем, пристав не обращался. Между тем, имея в наличии информацию о наличии дебиторской задолженности, судебный пристав должен был надлежащим образом проверить эту информацию, поскольку при отсутствии иного имущества, наличие дебиторской задолженности позволяло бы хоть в какой-то части исполнить исполнительный документ.

Кроме того, из письма от 21.08.2015, подписанного и.о. начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, следует, что 28.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте ценных бумаг, принадлежащих должнику-организации, держателем которых является ЗАО «Московский Фондовый Центр».

Однако в материалы дела данное постановление не представлено. Пояснить, что это за ценные бумаги, судебный пристав в ходе судебного разбирательства не смог.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что на вопрос суда представитель Отдела в судебном заседании 11.03.2016 ответил, что ценные бумаги должника реализовывались в рамках другого исполнительного производства.

Между тем, в рамках каких исполнительных производств реализовывались ценные бумаги, судебным приставом не указано, доказательств по данному факту не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и достаточные для исполнения исполнительного документа меры.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать незаконным бездействие Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в отношении исполнительного производства №5989/15/47021-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии АС №005320086 от 29.12.2014 по делу №А56-37071/2014.

2. Обязать Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Тверьэнергокабель".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.