Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А21-2501/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2501/2020
22 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии от ответчика Макарова В.В. (генеральный директор, паспорт)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21877/2021) общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по делу № А21-2501/2020, принятое

по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 763 066 руб. за бездоговорное потребление тепловой энергии в периоды: октябрь 2016 года – апрель 2017 года, октябрь 2017 года – апрель 2018 года, октябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь 2019 года – февраль 2020 года (с учетом объединения дел № А21-2501/2020, №А21-6652/2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлин по иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вследствие неоднократного и систематического злоупотребления истцом своими процессуальными правами, выразившегося в предъявлении безосновательного иска, необоснованном изменении исковых требований, непоследовательности правовой позиции в суде первой инстанции и недобросовестном процессуальном поведении, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия от истца уточнения иска и в силу этого – возврата государственной пошлины по иску. Полагает, что иск по существу оставлен без рассмотрения, поскольку судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии у ответчика задолженности за теплоэнергию.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании сватьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 1597 от 16.03.2020 на сумму 22 304 руб., № 4608 от 03.07.2020 на сумму 6 382 руб. (т. 1 л.д. 8, т.2 л.д. 7).

В силу подпункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции с учетом неоднократных уточнений истцом исковых требований был рассмотрен иск о взыскании 763 066 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ, правомерно возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 425 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату истцу в силу злоупотребления им своими процессуальными правами, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу изложенной нормы действия участника процесса должны быть очевидными и явно свидетельствовать об их направленности исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Между тем заявленные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть оценены судом в качестве таковых, ввиду чего оснований для отнесения на истца в полном объеме судебных расходов по государственной пошлине не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по делу № А21-2501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина