Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А29-18182/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18182/2018
г. Киров
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ООО Строительная компания «Эверест» ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2019;

представителя ФССП России, УФССП России по Республике Коми ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-18182/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» (ИНН:1101151696, ОГРН:1141101004890) к ответчикам: Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Федеральной службе судебных приставов России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» (далее - ООО СК «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми (далее - УФК по Республике Коми) и к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании ущерба в размере 918 918 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 в иске отказано.

ООО СК «Эверест» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-18182/2018 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела достоверно установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства № 33992/Ш11001-ИП необходимых своевременных мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данное бездействие нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по спорному исполнительному производству, поскольку лишило его возможности своевременного исполнения требования исполнительного документа в связи с выбытием из собственности должника имущества, на которое следовало обратить взыскание с целью исполнения судебного решения. После возбуждения исполнительного производства, несмотря на факт уведомления в заявлении взыскателя о наличии у должника иного имущества (земельного участка), на которое в последующем может быть обращено взыскание с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых исполнительных действий, направленных на проверку представленных взыскателем сведений и установление наличия у должника такого имущества путем направления запроса в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него. Запрос в Росреестр к ЕГРП о предоставлении сведений о наличии у должника иного имущества, на которое в последующем могло быть обращено взыскание с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил лишь 25.04.2017, т.е. спустя 11 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. В период времени с 20.12.2016 по 16.02.2017 никаких действий судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не производилось. Согласно постановлению и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 ФИО5 был признан факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии полного комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа в период с 15.06.2017 по 14.09.2017. Судом не принято во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем не был установлен факт того, что указанный в заявлении на возбуждение исполнительного производства земельный участок, является заложенным имуществом, сведения об этом были установлены лишь в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела №А29-18182/2018, после подачи искового заявления о взыскании суммы убытков. Ссылка ответчика, что на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105017:12, расположенный по адресу: <...> не могло быть обращено взыскание, т.к. земельный участок находился в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей) несостоятельна, поскольку нахождение имущества в залоге у третьего лица не лишает права других взыскателей на удовлетворение их требований за счет стоимости такого имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО СК «Эверест» отмечает, что вывод суда о том, что пристав не в полном размере совершил исполнительные действия, но эти обстоятельства не привели к нарушению прав участника исполнительного производства, т.к. имущество, подлежащее реализации отсутствовало, не является законным. Запрос в Росреестр о предоставлении сведений о наличии у должника иного имущества совершен спустя 11 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Не совершение приставом в полном объеме исполнительных действий привело к нарушению прав ООО СК «Эверест». Отмечает, что на сегодняшний день возможность исполнения судебного акта полностью утрачена в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

ФССП России, УФССП России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывают, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина, противоправное поведение и причинно-следственная связь между вменяемым вредом и бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №33992/16/11001-ИП. Указанный взыскателем земельный участок выбыл из собственности должника 22.08.2016. ФССП России отмечает, что даже если судебным приставом-исполнителем был своевременно направлен запрос в УФРС по Республике Коми и наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного земельного участка, обратить взыскание на указанный объект недвижимости судебный пристав-исполнитель не мог, поскольку земельный участок находился в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей) и мог быть реализован только на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 78 Закона об исполнительном производстве). На принадлежащие должнику земельные участки не может быть обращено взыскание без обращения взыскания на находящиеся на них объекты недвижимости, также принадлежащие должнику. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участнике строился на взносы участников долевого строительства, в связи с чем не мог быть реализован в ходе исполнительного производства. ООО «Северстройинвест» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим, следовательно, возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу в настоящее время не утрачена, что исключает ответственность государства перед истцом по предъявленным им требованиям.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО Строительная компания «Эверест», ФССП России, УФССП России по Республике Коми, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2015 по делу №А29-12224/2015 с ООО «СеверСтройИнвест» в пользу ООО СК «Эверест» взыскано 918 918 руб. 27 коп. задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 27.05.2016 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС №011639808.

01.06.2016 ООО СК «Эверест» обратилось в Управление ФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указало известные ему сведения о должнике: ООО «Северстройинвест» фактически находится в <...>); должником открыт расчетный счет <***> в Сыктывкарском филиале ТКБ ОАО Отделение-НБ Республики Коми; должнику в связи со строительством жилого дома на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105017:12 (<...>; свидетельство о государственной регистрации 11 АА № 916234 от 26.12.2012).

02.06.2016 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №33992/16/11001-ИП.

22.08.2016 на основании заключенного соглашение о переводе прав и обязательств заказчика от 15.07.2016 была осуществлена регистрация права собственности Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на ранее принадлежавший должнику земельный участок.

Постановлением Второго арбитражного апелляционной суда по делу №А29-12107/2016 26.05.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО6, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства №33992/16/11001-ИП.

Суд указал, что после возбуждения исполнительного производства, несмотря на факт уведомления в упомянутом заявлении взыскателя о наличии у должника иного имущества (земельного участка), на которое в последующем может быть обращено взыскание с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых исполнительных действий, направленных на проверку представленных взыскателем сведений и установление наличия у должника такого имущества путем направления запроса в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него.

20.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по РК исполнительное производство N 33992/16/11001-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО СК «Эверест», посчитав, что невозможность исполнения судебного решения возникла в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-Ф) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из сказанного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ответчика убытков истец указывает на непринятие необходимых своевременных мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В подтверждение данных доводов апеллянт представил вступившее в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу №А29-12107/2016.

Указанным постановлением было установлено, что после возбуждения исполнительного производства, несмотря на факт уведомления в упомянутом заявлении взыскателя о наличии у должника земельного участка, на которое в последующем может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых исполнительных действий.

Апелляционный суд в рамках дела №А29-12107/2016 пришел к выводу, что СПИ ФИО6 в ходе исполнительного производства № 33992/16/11001-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей возможности не совершила необходимых действий, направленных на установление наличия у должника недвижимого имущества-земельного участка, в целях последующего применения в отношении него мер принудительного исполнения, в связи с чем со стороны ответчика имело место незаконное бездействие.

Как подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу №А29-10822/2017, на указанном участке осуществлялось строительство жилого дома.

15.07.2016 между Фондом развития жилищного строительства РК и ООО «СеверСтройИнвест» было заключено соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, согласно которому ООО «Северстройинвест» передало Фонду объем имущественных прав и обязательств относительно объекта «Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания (1 этап, строительство в осях 24-31/А-Н), расположенный по адресу <...>. 22.08.2016 произведена государственная регистрация договора уступки.

Как следует из пункта 4.2 соглашения на момент заключения соглашения сумма неисполненных обязательств ООО «Северстройинвест» перед дольщиками составляла 65 733 175 руб.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу ст. 13 Закон об участии в долевом строительстве, спорный земельный участок находился в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей).

Действительно, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Вместе с тем статья 334 ГК РФ предусматривает, что приоритетным правом на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником (залогодателем) по обеспеченному залогом обязательству обладает залогодержатель.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, на земельном участке осуществлялось строительство жилого дома с привлечением дольщиков.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 8.1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности прекращается с момента передачи в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке.

Поскольку строительство объекта производилось на денежные средства дольщиков, земельный участок, на котором имелся незавершенный строительством жилой дом, не подлежал реализации в ходе исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о возможности обращения взыскания на заложенное имущество сделан без учета положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем подлежит отклонению.

Более того, в п. 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Доказательства наличия у ООО «Северстройинвест» на дату возбуждения исполнительного производства иного (движимого/недвижимого) имущества, за счет которого было возможно погашение задолженности в материалах дела отсутствуют.

Истец сведениями подобного рода также не располагает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенное судебными приставами противоправное бездействие не нарушило права и законные интересы заявителя.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и невозможностью погашения задолженности перед ним за счет имущества должника.

Довод истца о невозможности исполнения судебного акта в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Северстройинвест» из ЕГРЮЛ судом не принимается, поскольку на дату судебного разбирательства деятельность ООО «Северстройинвест» не прекращена.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-18182/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1