Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-19928/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19928/2020
14 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),

Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34254/2022) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-19928/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Брокар СПб»

2. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брокар СПб» (далее – ответчик, ООО «Брокар СПб») о взыскании 33 517 рублей 41 копейки задолженности по договору №0538-3-14/41 от 05.03.2014 г. за период с октября по ноябрь 2019 г., 974 рубля 45 копеек неустойки, начисленной с 21.11.2019 г. по 10.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.05.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

09.10.2021 в суд от ООО «Брокар СПб» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11342/2021 от 06.08.2021 г. требования ООО «Брокар СПб» удовлетворены в полном объеме, Договоры аренды № 10-А153147 от 16.08.2001 г. и № 10-А153439 от 22.05.2002 г., заключенные между ООО «Брокар СПб» и КИО признаны расторгнутыми с 06.06.2018 г. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по заявлению ООО «Брокар Спб» решение суда от 06.05.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу взыскано истца 33 517 руб. 41 коп. задолженности, 974 руб. 45 коп. неустойки; в иске к ООО «Брокар СПб» отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункты 3.14.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 (далее – Положение № 1098), пункты 1.1., 1.2., 2, 3.11.3 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, полагает, что обязанность Администрации по оплате теплоснабжения возникает не ранее направления в её адрес уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об освобождении арендуемых по договорам аренды муниципального имущества.

Истец, а также ООО «Брокар СПб» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Брокар СПб» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Брокар СПб» (арендатор) оформлены договоры аренды нежилых помещений 2Н площадью 340,6 кв.м с кадастровым номером 78:1290:1:2:9, части помещения 2Н (№ 1 - 5, 6, 7, 8, 15, 16) площадью 214 кв.м и 4Н площадью 209,7 кв.м с кадастровым номером 78:1290:1:2:2, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 19, литера А.

Между ООО «Брокар СПб» (абонент) и ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) 05.03.2014 заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду по вышеуказанному адресу, а последний – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу №А56-11342/2021 договоры аренды от 16.08.2001 № 10-А153147 и от 22.05.2002 № 10-А153439, заключенные между ООО «Брокар» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, признаны расторгнутыми с 06.06.2018.

При рассмотрении дела №А56-64849/2020 договор теплоснабжения №0538-3-14/41 от 05.03.2014 также признан расторгнутым с 07.06.2018.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции признал доказанным факт потребления тепловой энергии в нежилых помещениях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в силу чего возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии на Администрацию как представителя собственника имущества. В силу прекращения ранее заключенных с ООО «Брокар СПб» договоров аренды помещений и прекращения заключенного между арендатором и истцом договора теплоснабжения суд отказал в удовлетворении иска в ООО «Брокар Спб».

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по требованиям, отклоняются, поскольку в пункте 3.13.18 Положения № 1098, администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной без заключения договора теплоснабжения тепловой энергии, а иной порядок возникновения обязанности по оплате теплоснабжения после прекращения договора аренды муниципального имущества, изложенный Администрацией в апелляционной жалобе, противоречит статье 210 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-19928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


А.Ю. Слоневская


Я.Г. Смирнова