Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-24269/2017

№ 09АП-48402/2017

Дело № А40-145249/2015
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Торговый Дом «Перекресток» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу №А40-24269/2017, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>) к ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» (ОГРН <***>), третье лицо: ООО «АльтерВЕСТ XXI век» (ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.07.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.05.2017), ФИО4 (доверенность от 13.07.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Решением от 08 августа 2017 года по делу № А40-24269/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части 25 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт покупки спорного товара именно у ответчика, а также размер взысканной судом компенсации считает чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером компенсации определенным судом первой инстанции для взыскания с ответчика, считает неправомерным снижение размера компенсации до 25 000 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 в супермаркете «Перекресток» (ЗАО «Торговый Дом «Перекресток») по адресу <...>, был приобретен товар, а именно: мороженное сливочное шоколадное «Деревня Простоквашино» 10%, 450г, по цене 199 руб. 00 коп. (производитель: ООО «АльтерВЕСТ XXI век», Российская Федерация, 143396, г. Москва, <...>).

Приобретение товара подтверждается кассовым чеком № 7549 от 14.11.2016.

На упаковке приобретённого товара используется изображение персонажа «Кот Матроскин» из мультфильма «Зима в Простоквашино» (режиссёр ФИО5, автор сценария ФИО6, художники-постановщики А.Шер, ФИО7, 1984 г.).

Истец полагает, что визуальное сопоставление персонажа «Кот Матроскин» в мультфильмах «Трое из Простоквашино» (режиссёр ФИО5, автор сценария ФИО6, художники-постановщики ФИО8, Л.Хачатрян, 1978 г.), «Каникулы в Простоквашино» (режиссёр ФИО5, автор сценария ФИО6, художники-постановщики Л.Хачатрян, А.Шер, 1980 г.) и «Зима в Простоквашино» (режиссёр ФИО5, автор сценария ФИО6, художники-постановщики А.Шер, ФИО7, 1984 г.) и изображения кота на упаковке товара свидетельствует о том, что это один и тот же персонаж. Совпадают позы и характерные черты персонажа, мимика, костюм, которые позволяют его идентифицировать.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Аудиовизуальное произведение является сложным объектом, частью которого является персонаж.

Персонаж мультфильма является отдельным объектом авторских прав, все исключительные права на который принадлежат истцу, а сам персонаж подлежит самостоятельной правовой охране, что подтверждается пунктом 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие признаков, позволяющих считать перечисленных истцом действующих героев (всех или отдельных) такими персонажами произведения и воспроизведенные на закладках отдельные фрагменты мультипликационного сериала с изображением этих героев частями указанного произведения, которые по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, подлежит установлению судами при рассмотрении дела.

С учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума № 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

При этом истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции установил, что мультипликационные фильмы «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Просто-квашино» и «Зима в Простоквашино» были созданы Киностудией «Союзмультфильм» в 1978г., в 1980г. и в 1982г. по сценариям ФИО6, который принимал участие в работе над фильмами на основании договоров.

Все лица, работающие над созданием визуальных образов персонажей мультфильма «Трое из Простоквашино» являлись штатными сотрудниками государственного предприятия Киностудия «Союзмультфильм» и выполняли свою работу в порядке служебного задания.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

Также судом было установлено, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 №1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).

В дальнейшем на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №74-р от 16.01.2003 г. из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (заявитель), а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ №621 от 09.09.2009 г. ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).

В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор №464/12 от 29.12.2011 г. об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец является обладателем исключительных прав на мультипликационные фильмы «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино» и «Зима в Простоквашино», в том числе прав на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей, представляющих собой динамические рисованные образы этих персонажей в совокупности их внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики и пр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел определенный истцом размер компенсации чрезмерным и взыскал 25 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения оспариваемого товара у ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные достаточной совокупностью доказательств. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные в материалы дела чек контрольно-кассовой машины (т.1 л.д. 63) и фото упаковки мороженного сливочного (т.1 л.д. 64-65), а также представленные на обозрение суда первой инстанции крышки всех девяти упаковок товара, приобретенного свидетелем, каждая из которых содержит спорное изображение персонажа, содержат сведения, проанализировав которые, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный товар был приобретен именно у ответчика. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

При этом суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы истца о не соразмерности компенсации последствиям нарушения в размере взысканном судом первой инстанции.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, взыскивая размер компенсации, исходил из того, что требуемый истцом размер компенсации является чрезмерным и не соответствует характеру правонарушения, розничная продажа мороженого является обычным способом его распространения и не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании интеллектуальные права третьих лиц.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по интеллектуальным правам решением от 11.07.2017 по делу №СИП-150/2017 отклонил требования Общества с ограниченной ответственностью «АльтерВЕСТ XXI век» о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 418278, № 493476, № 457678, № 418277, № 426369.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации по настоящему делу являются обоснованными, поскольку правовая охрана товарных знаков по свидетельствам № 418278, № 493476, № 457678, № 418277, № 426369 была прекращена.

Вместе с тем, установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, а именно: характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, являются основанием для снижения размера компенсации за нарушения исключительных прав до 200 000 руб.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда - изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-24269/2017 изменить.

Взыскать с ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» в пользу ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 (двести тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Д.В.Пирожков

Судьи О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев