Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А41-13602/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2021

Дело № А41-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 1»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой государственного контракта №ГК-143-14 от 11.07.2014, заключенного должником с Федеральным агентством воздушного транспорта, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительное управление № 1».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 акционерное общество «Строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве АО «Строительное управление № 1» в арбитражный суд 13.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - государственного контракта № ГК-143-14 от 11.07.2014, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик) и АО «Строительное управление № 1» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, суд необоснованно уклонился от проведения судебной экспертизы в целях выяснения действительной стоимости выполненных подрядчиком по спорному договору работ.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44) по итогам проведенного конкурса с ограниченным участием, а также на основании протокола заседания Единой комиссии от 20.06.2014 № 0173100002914000049 между должником и Федеральным агентством воздушного транспорта был заключен контракт от 11.07.2014 № ГК-143-14 на выполнение работ по объекту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить соответствующее работы и впоследствии передать работы заказчику в установленном контрактом порядке.

Конкурсный управляющий должника, считая, что стоимость выполненных должником работ существенно превышает определенную контрактом цену, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, нормативно основанным на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названным Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами правомерно установлено, что оспариваемый контракт был заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что оспариваемый контракт был заключен по итогам проведенных Федеральным агентством воздушного транспорта торгов, начальная максимальная стоимость контракта изначально была установлена в размере 12 916 574 938 руб. 56 коп.

Согласно протоколу заседания Единой комиссии от 20.06.2014 № ПРЕ1 подрядчик предложил наиболее выгодную цену (12 851 900 000 руб.), в связи с чем, исходя из требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, добросовестности участников, их полной осведомленности по предмету, заключаемого договора и ответственности сторон, с ним был заключен оспариваемый контракт, в котором сторонами были согласованы все существенные условия.

Судами отмечено, что должником получен аванс по контракту, что в данном рассматриваемом случае указывает на то, что контракт выполнялся за счет государственных средств, не за счет средств должника,

Сравнивая условия оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, совершенных при сравнимых обстоятельствах другими участниками оборота либо самим должником, суды пришли к выводу, что должник неоднократно заключал и исполнял аналогичные контракты по строительству (ГК-144-14 от 11.07.2014, в аэропорту Домодедово в 2014 году, являлся исполнителем по договору строительного подряда, ГК-334-14 от 17.12.2012, в аэропорту Домодедово в 2012 году, выступал исполнителем по договору, ГК-№ 34-14-ф от 11.06.2014 на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» и реконструкции автомобильной дороги Р-258 «Байкал», № 102/12 от 24.12.2012, договор строительного подряда по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», № 3-15/24 от 27.10.2014, договор на поставку нерудных строительных материалов, железобетонные изделия (ЖБИ), иных строительных материалов с компанией ООО «Запад Ресурс», № 01/02/2013 от 08.02.2013, договор о предоставлении строительной техники, с ООО «МосГеоСтрой».

При этом, судами отклонены ссылки управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 № А40-3199295/18-96-847, поскольку в рамках указанного спора установлены только обстоятельства выполнения дополнительного объема работ подрядчиком и обязанность заказчика его оплатить. Выводов о пороках проектной документации, в том числе занижения стоимости работ, указанный судебный акт не содержит.

В указанной связи суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого контракта по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

При этом, суд округа отмечает, что, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, конкурсный управляющий не указывал, какие именно вопросы должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не указал наименование экспертного учреждения, которому следовало бы поручить выполнение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А41-13602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Строительное управление № 1» в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова