Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А78-906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-906/2022
г. Чита
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устьянцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Добро ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Читинской таможни от 16.11.2021 о запрете ввоза товаров по товарно-транспортной накладной № 14665211,

о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 02.03.2020; ФИО2- представитель по доверенности от 13.04.2022 (участвовал в начале судебного заседания), ФИО3- представитель по доверенности от 13.04.2022;

от таможенного органа: ФИО4 - представитель по доверенности № 06-29/00078 от 10.01.2022;

третье лицо явку представителя не обеспечило (извещено надлежащим образом), 08 августа 2022 года в суд через сервис «Мой арбитр» от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.


Общество с ограниченной ответственностью "Добро ОПТ" (далее заявитель, ООО «Добро ОПТ») обратилось в арбитражный суд о признании незаконным решения Читинской таможни от 16.11.2021 о запрете ввоза товаров по товарно-транспортной накладной № 14665211, а также о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин., 11.08.2022, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявители в ходе судебного заседания требование поддержали в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования общества просил отказать.

В отзыве таможенный орган ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено в отношении общества законно и обоснованно.

От третьего лица, в суд поступил письменный отзыв, в котором указано на обоснованность требований ООО «Добро ОПТ» (л.д.133).

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, 16.11.2021 для уведомления таможенного органа о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) перевозчиком в лице агента по импорту станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни представлены товаротранспортные документы на сборную контейнерную отправку товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в контейнере TKRU 4471024 (платформа № 5497369, накладная СМГС 14665211).

Отправитель товаров: DVL International Trading Со. (Китай). Покупатель товаров: ООО «Добро Опт» 692519, <...>, кабинет 710.

В ходе совершения таможенных операций с товарами, прибывшими в контейнере TKRU 4471024 на платформе № 5497369 по накладной СМГС 14665211, выявлены товары, в том числе: «лопатка силиконовая, форма для выпечки силиконовая, набор силиконовых форм для выпечки, дуршлаг складной силиконовый, воронка силиконовая складная, код ТН ВЭД ЕАЭС 3924100000», Посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, которые не относятся к товару, сведения о котором были заявлены в ДТ № 10719120/220520/0007645.

В связи с чем, таможенным органом был сделан вывод, что ООО «Добро Опт» не обеспечило исполнение обязанности по соблюдению запретов, ограничений и не обратилось в установленном порядке за получением свидетельства о государственной регистрации, тем самым формально отнеслось к своим обязанностям декларанта (ст.84 ТК ЕАЭС), предоставив письма Роспотребнадзора, не содержащие конкретных сведений об описании товара, позволяющих идентифицировать его с товарами, перемещаемыми на таможенную территорию ЕАЭС в контейнере TKRU 4471024.

Учитывая отсутствие свидетельства о государственной регистрации на товары, перемещаемые на таможенную территорию ЕАЭС в контейнере TKRU 4471024, в соответствии Порядком проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе ЕАЭС и на таможенной территории ЕАЭС должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск 16.11.2021 по накладной СМГС принято решение, путем проставления штампа «Ввоз запрещен».

Ссылаясь на незаконность решения Читинской таможни от 16.11.2021, выраженное в запрете ввоза товаров по товарно-транспортной накладной № 14665211, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Учитывая положения статьи 351 ТК ЕАЭС, именно таможенные органы выполняют функции по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере-регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТКЕАЭС.

Статьей 2 ТК ЕАЭС установлено, что "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В ходе таможенного контроля, перевозчиком в лице агента по импорту станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни представлены товаротранспортные документы на сборную контейнерную отправку товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в контейнере TKRU 4471024 (платформа № 5497369, накладная СМГС 14665211).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ТК ЕАЭС в случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС или убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС или вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС или на момент их вывоза с таможенной территории ЕАЭС.

В связи с отсутствием свидетельства о государственной регистрации на товары (лопатка силиконовая, форма для выпечки силиконовая, набор силиконовых форм для выпечки, дуршлаг складной силиконовый, воронка силиконовая складная, код ТН ВЭД ЕАЭС 3924100000), перемещаемые на таможенную территорию ЕАЭС в контейнере TKRU 4471024, в соответствии Порядком проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе ЕАЭС и на таможенной территории ЕАЭС должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск 16.11.2021 на накладной СМГС проставлен штамп «Ввоз запрещен».

Вместе с тем, таможенным органом не учтено следующее, государственной регистрации подлежит продукция (товары), указанная в пунктах 6 - 11 раздел II Перечня продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (далее - Единый перечень товаров), включенная в следующие исчерпывающие позиции ТН ВЭД ЕАЭС, впервые изготавливаемая на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также впервые ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Согласно примечанию к Единому Перечню товаров, для целей использования необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Основанием для отнесения подконтрольной продукции (товаров) к разделам II и III Единого перечня продукции (товаров) при их ввозе и обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза служат сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах, или в информационном письме изготовителя (производителя) продукции и подтверждающие указанную в разделах II и III - Единого перечня продукции (товаров) область применения продукции.

Так, в пункте 11 раздела II Единого перечня указано, что государственной регистрации подлежат, изделия, предназначенные для контакта с пищевыми продуктами (кроме посуды, столовых принадлежностей, технологического оборудования и упаковки (укупорочных средств)).

В связи с чем, судом делается вывод, что посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс, код ТН ВЭД ЕАЭС 3924, государственной регистрации не подлежат.

Согласно приложению «А» ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общие технические условия» - А.2.6. Лопатка (для торта, рыбы и т.п.) отнесена к столовым приборам, А.4.1. Дуршлаг, А.4.5. Воронка, А.4.11. Формы силиконовые (для пельменей, печенья, вареников и т.п.) отнесены в раздел кухонных принадлежностей.

Таким образом, учитывая, что спорные товары отнесены, в соответствии с государственным стандартом ГОСТ Р 50962-96 и с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3924 к столовым приборам и кухонным принадлежностям, оформление свидетельства о государственной регистрации на указанные изделия не требуется.

Судом признается несостоятельным довод таможенного органа о том, что кухонные принадлежности к коим относится А.4.1. Дуршлаг, А.4.5. Воронка, А.4.11. Формы силиконовые (для пельменей, печенья, вареников и т.п.) не подпадают под исключения 11 раздела II Единого перечня и не относятся к посуде, столовым принадлежностям, технологическому оборудованию и упаковке (укупорочным средствам).

Так, пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, предусмотрено, что именно Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а не таможенный орган осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка. В соответствии с пунктом 5.1.1 указанного положения, осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Из писем Роспотребнадзора от 29.12.2021 № 25-00-19/Ж-1-6223-2021, 20.01.2022 № 57, являющимися ответами на запрос о получении СГР (л.д.10-12), а также письменного отзыва, представленного в материалы дела, Обществу разъяснено, что на спорные товары не могут быть выданы СГР в связи с отсутствием законных оснований для такого вида государственного контроля.

Кроме того, как указывает ФТС России в своих письмах, она не наделена полномочиями по разъяснению норм, составляющих право ЕАЭС и законодательство РФ о санитарных мерах, в связи с чем 21.04.2022 в целях обеспечения единообразной правоприменительной практики ввоза кухонных принадлежностей в адрес подчинённых ФТС России направлено разъяснение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д.114).

Также судом критически оценивается довод таможенного органа об отсутствии в данном случае решения об отказе в выдаче СГР органом Роспотребнадзора.

Пунктом 14 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 N 80 "О свидетельствах о государственной регистрации продукции" предусмотрено, что в оформлении свидетельства может быть отказано по следующим основаниям:

а) в случае оформления свидетельства, подтверждающего соответствие продукции требованиям технического регламента (технических регламентов):

несоответствие продукции требованиям, установленным техническим регламентом (техническими регламентами);

несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 3 настоящих Правил;

представление не в полном объеме документов и (или) сведений, предусмотренных техническим регламентом (техническими регламентами), а также представление документов и (или) сведений, содержащих недостоверную информацию;

отсутствие нормы в техническом регламенте (технических регламентах), устанавливающей, что соответствие определенного вида продукции требованиям технического регламента (технических регламентов) может быть подтверждено в форме государственной регистрации;

поступление в уполномоченный орган обоснованной информации, направляемой в рамках присоединения государства-члена к международным конвенциям и договорам, о случаях вредного воздействия продукции на здоровье человека и среду его обитания при изготовлении, обороте и употреблении (использовании) продукции;

б) в случае оформления свидетельства, подтверждающего соответствие продукции Единым санитарным требованиям:

несоответствие продукции Единым санитарным требованиям;

несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 3 настоящих Правил;

несоответствие представленных заявителем документов и (или) сведений документам и (или) сведениям, указанным в пункте 5 настоящих Правил;

несоответствие представленных документов и (или) сведений требованиям законодательства государства-члена, в котором осуществляется государственная регистрация, а также представление документов и (или) сведений, содержащих недостоверную информацию;

отсутствие предусмотренных правом Союза или законодательством государства-члена, в котором осуществляется государственная регистрация, оснований для оформления и выдачи свидетельства;

невозможность установления требований безопасности в отношении продукции и условий ее изготовления и оборота, а также отсутствие методик определения и измерения в продукции и среде обитания человека опасных факторов такой продукции;

наличие обоснованной информации о случаях вредного воздействия продукции на здоровье человека и среду его обитания при изготовлении, обороте и употреблении (использовании) продукции.

Таким образом, решение об отказе в оформлении свидетельства выдается только в случае обращения заявителя за выдачей свидетельства на продукцию, подлежащую государственной регистрации.

В данном случае, на спорные товары не могут быть выданы СГР в связи с отсутствием законных оснований для такого вида государственного контроля.

Учитывая изложенные нормы права, решение Читинской таможни от 16.11.2021, выраженное в запрете ввоза товаров по товарно-транспортной накладной № 14665211 является незаконным и подлежит отмене.

На основании чего, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа требованиям действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение принято таможенным органом с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагает на заявителя обязанность предоставления свидетельства о государственной регистрации продукции, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленного требования общества и признании оспариваемого решения незаконным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В целях восстановления прав и законных интересов обществ, суд считает необходимым обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению заявителю таможенным органом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «Добро ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Признать незаконным решение Читинской таможни от 16.11.2021, выраженное в запрете ввоза товаров по товарно-транспортной накладной № 14665211.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добро ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.




Судья Ю.В. Судакова