Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А73-9901/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1963/2025
04 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/73д;

от ООО УК «ЖКХ-Сервис», ФГАУ «Росжилкомплекс»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.04.2025

по делу № А73-9901/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>, помещ. 1 (1-7)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ. 3)

о взыскании 1 140 426,87 руб. (с учетом уточнения иска)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХСервис» (далее – ООО УК «ЖКХ-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 31.07.2024 в сумме 1 140 426,87 руб.; при недостаточности у ответчиков денежных средств истец просил взыскать долг с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.04.2025 уточненные исковые требования удовлетворены: с ФГАУ «Росжилкомплекса», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис» взыскан основной долг в сумме 1 140 426,87 руб. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.11.2022 по 31.07.2024, расходы на государственную пошлину в размере 21 503 руб.

Не согласившись с судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие актов оказания услуг, договоров с ресурсоснабжающими организациями. Требования истца заявлены в отношении незаселенного жилищного фонда, потребление электроэнергии в спорный период не производилось, факт потребления ресурса не доказан. Полагает, что взыскание стоимости коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений, исходя из одного проживающего (собственника) противоречит жилищному законодательству Российской Федерации. Ссылается также на необоснованное привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности. В подтверждение доводов приводит судебную практику.

Определением от 04.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 25.06.2025,  суд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу.

К судебному заседанию ООО УК «ЖКХ-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 25.06.2025 произведена замена судьи Брагиной Т.Г. на судью Коваленко Н.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, указав на отсутствие дополнительных пояснений.

Иные лица,  участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица,  участвующего в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 21.02.2022 № 192, договоров управления от 01.07.2022 №№ С-2022/3, С-2022/4, С-2022/5, С-2022/10, ООО УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией многоквартирных домов расположенных в с. Сергеевка Хабаровского района, кв-л Светлый, ДОС №№ 3,4,5,10. Спорные помещения в многоквартирных домах по указанным адресам находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

Пунктом 1.8 договоров управления предусмотрено, что перечень коммунальных услуг предоставляемых управляющей организацией по договорам правообладателям и нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, надлежащего качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение.

Пунктом 2.11 договоров предусмотрено, что в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 управляющая организация обязана приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начал поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, в сроки установленные законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договоров управления управляющей организацией заключен договор с гарантирующим поставщиком – ПАО «ДЭК» на поставку коммунальной услуги – электроэнергии.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 11.03.2022 № 550 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ недвижимым имуществом, указанным в приложении к настоящему приказу (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 данного приказа недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, в том числе, жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (квартиры №№ 55,49,45,43,28,9), д.5 (квартиры 16, 11, 5), д.4 (квартиры 13,10, 8, 6,3, 2), д.3 (квартиры 15, 11, 9, 8,7,6,4,5).

Актом приема-передачи от 21.03.2022 недвижимое имущество передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ, право оперативного управления зарегистрировано 15-17.08.2022.

За период с 01.11.2022 по 31.07.2024 у ФГАУ «Росжилкомплекс» образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт в отношении жилых помещений в сумме в сумме 1 140 426,87 руб.

Письмом от 02.04.2024 ООО УК «ЖКХ-Сервис» направило в адрес ответчика претензию № 438 с требованием уплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества,  находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

 Как следует из заявления, истцом произведен расчет задолженности за содержание общего имущества и коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений в общем размере 1 140 426,87 руб.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности по каждому помещению, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом при представлении окончательного расчета заявленных требований, истцом, в том числе учтены сведения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, переданного по договору найма служебного жилого помещения, в связи с чем, истцом скорректирован период взыскания задолженности по указанному помещению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, при доказанности обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания задолженности в размере 1 140 426,87 руб.

Доводы ответчика о заселенности иных квартир, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Бремя доказывания заселенности жилого фонда нанимателями лежит на ответчике.

В материалы дела представлены сведения по договорам передачи служебных жилых помещений, сроки которых истекли. Сведений о наличии действующих договоров аренды в спорный период, равно как доказательств фактического использования жилого помещения нанимателями, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о правильности уточненного расчета истца, заявленного в ходе рассмотрения спора по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на незаселенность спорных жилых помещений, и необоснованность взыскания задолженности за индивидуальное потребление электроэнергии по нормативу за пустующий фонд.

Доводы Минобороны России в указанной части отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из положений частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил № 354, следует, что по общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

Как следует из представленных в материалы дела договоров управления от 01.07.2022 №№ С-2022/3, С-2022/4, С-2022/5, С-2022/10, ООО УК «ЖКХ-Сервис» осуществляет управление многоквартирных домов расположенных в с. Сергеевка Хабаровского района, кв-л Светлый, ДОС №№ 3,4,5,10, спорные помещения в которых принадлежат Российской Федерации в лице Минобороны России.

Таким образом, истец, в отношении указанных объектов жилищного фонда, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, что дает ему право заявлять требования о взыскании как стоимости ресурсов, потребленных конкретными жилыми помещениями, расположенными в указанных многоквартирных домах, так и потребленных для цели содержания общего имущества МКД.

При этом ответчик, являющийся собственником данных объектов, в силу положений части 3 статьи 153 ЖК РФ обязан вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 56(2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Данное положение распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, факт отсутствия пользователей не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг в пустующих помещениях.

При этом истцом в подтверждение факта оказания услуги по предоставлению потребителю коммунальной услуги – электроэнергии, истцом в материалы дела представлен договор, заключенный с гарантирующим поставщиком – ПАО «ДЭК» на поставку коммунальной услуги – электроэнергии от 10.02.2022 № 8152.

Кроме того, доказательств ненадлежащего исполнения обязательства управляющей организации как ресуснабжающей организации, в материалы дела не представлено, равно как доказательств заключения потребителем прямых договор с поставщиками коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении истцом факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в МКД, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку спорными жилыми помещениями владеет ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Возражения Минобороны России со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. В свою очередь, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 апреля 2025 года по делу № А73-9901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова