Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А05-1526/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1526/2018
г. Вологда
15 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, от акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» представителей ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, ФИО4 по доверенности от 01.11.2019, ФИО5 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2019 года по делу № А05-1526/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2-Н, каб. 401; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (место нахождения: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) об изменении условий пункта 5.1 договора от 03.12.2015 № П-803-021-15-271/95/33011 и приложения 1 к протоколу согласования разногласий от 19.02.2016 к указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро» (далее - Бюро).

Решением суда от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, в удовлетворении иска Заводу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением суда от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Промышленная группа «НОВИК» (далее – Общество).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Завод неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования.

В соответствии с принятыми судом уточнениями Завод просил в пункте 5.1 договора изменить срок окончания работ с 30.09.2017 на 21.01.2020, а также внести изменения в сроки выполнения работ (начало-окончание) второго этапа по ремонту с доработкой (в пределах общего срока с 21.09.2017 по 21.01.2020).

Решением суда от 02 сентября 2019 года исковые требования Завода об изменении условий пункта 5.1 договора от 03.12.2015 № П-803-021-15-271/95/33081 и «Ведомости исполнения работ по ремонту и ремонту с доработкой оборудования НМКО зав. № 5340Н71 и КМКО зав. № 5340Н72 корабля проекта 11442» (приложение 1 к протоколу согласования разногласий от 19.02.2016 к договору от 03.12.2015 № П-803-021-15-271/95/33081) удовлетворены, в пункте 5.1 договора срок окончания работ изменен на 21 января 2020 года.

В «Ведомости исполнения работ по ремонту и ремонту с доработкой оборудования НМКО зав. № 5340Н71 и КМКО зав. № 5340Н72 корабля проекта 11442» сроки исполнения работ второго этапа изложены в следующей редакции:

№ этапа

Наименование работ

Срок исполнения работ (начало-окончание)

2
Ремонт с доработкой оборудования НМКО и КМКО корабля проекта 11442:

2.1 ГТЗА-653 зав. №5340Н71 с доработкой до ГТЗА-653М зав. №5340Н71 в составе:

2.1.1 Узлы регулирования А 653-12-00-001СБ (включая: Маневровое устройство А 653-10-00-001СБ, Клапан редукционный низкого давления 674-12-3 0-001СБ, Клапан редукционный высокого давления 684-12-30-001СБ) зав. №5340Н71 с доработкой до Маневровое устройство с узлами регулирования А 65301-09-00-001 (включая: Маневровое устройство А 65301-10-00-001СБ, Клапан редукционный низкого давления 674-12-3 0-001СБ, Клапан редукционный высокого давления 684-12-30-001СБ);

21.09.2017-21.01.2020

2.1.2 Клапан травления А (с клапаном расходным 653-15-29-001СБ) 653-10-32-001СБ зав. №5340Н71 с доработкой до Клапан травления А (с клапаном расходным 653-15-29-001СБ) 65301-10-32-001СБ;

21.09.2017-21.01.2020

2.1.3 Валоповоротное устройство А с тормозом 653-25-61-003СБзав.№5340Н71;

21.09.2017-21.03.2019

2.1.4 Конденсатор А 653-15-00-001СБ (включая ДУУ 653-15-50-001) зав. №5340Н71 с доработкой до Конденсатор А 65301-15-00-001СБ (включая ДУУ 653-15-50-001) зав. №5340Н71;

21.09.2017-21.09.2019

2.1.5 Амортизатор сдвоенный 653-58-00-001СБ - 30 шт.; Амортизатор сдвоенный 653-58-00-002СБ - 10 шт. зав. №5340Н71;

21.09.2017-21.07.2019

2.1.6 Главный упорный подшипник 653-28-00-001СБ зав. №5340Н71 с доработкой до Главный упорный подшипник 65301-28-00-001СБ зав. №5340Н71;

21.09.2017-21.02.2019

2.1.7 Муфта звукоизолирующая 653-30-00-001СБ зав. №5340Н71;

21.09.2017-21.07.2019

2.1.8 Редуктор А 653-25-00-001СБ зав. №5340Н71 с доработкой до Редуктор А 65301-25-00-001СБ зав. №5340Н71;

21.09.2017-21.09.2019

2.1.9 ФИО6 А 653-01-00-001СБ зав. №5340Н71 с доработкой до ФИО6 А 65301-01-00-001СБ зав. №5340Н71

21.09.2017-21.01.2020

2.2 ГТЗА-653 зав. №5340Н72 с доработкой до ГТЗА-653М зав. №5340Н72 в составе:

2.2.1 Узлы регулирования Б 653-12-00-002СБ (включая: Маневровое устройство Б 653-10-00-002СБ, Клапан редукционный низкого давления 674-12-30-001СБ, Клапан редукционный высокого давления 684-12-30-001СБ) зав. №5340Н72 с доработкой до Маневровое устройство с узлами регулирования Б 65301-09-00-002СБ (включая: Маневровое устройство Б 65301-10-00-002СБ, Клапан редукционный низкого давления 674-12-30-001СБ, Клапан редукционный высокого давления 684-12-30-001СБ);

21.09.2017-21.11.2019

2.2.2 Клапан травления Б (с клапаном расходным 653-15-29-001СБ) 653-10-32-002СБ зав. №5340Н72 с доработкой до Клапан травления Б (с клапаном расходным 653-15-29-001СБ) 65301-10-32-002СБ;

21.09.2017-21.11.2019

2.2.3 Валоповоротное устройство Б с тормозом 653-25-61-004СБ зав. №5340Н72;

21.09.2017-21.04.2019

2.2.4 Конденсатор Б 653-15-00-002СБ (включая ДУУ 653-15-50-001) зав. №5340Н72 с доработкой до Конденсатор Б 65301-15-00-002СБ (включая ДУУ 653-15-50-001) зав. №5340Н72;

21.09.2017-21.10.2019

2.2.5 Амортизатор сдвоенный 653-58-00-001СБ - 30 шт.; Амортизатор сдвоенный 653-58-00-002СБ - 10 шт. зав.

№5340Н72;

21.09.2017-21.09.2019

2.2.6 Главный упорный подшипник 653-28-00-001СБ зав. №5340Н72 с доработкой до Главный упорный подшипник 65301-28-00-001СБ зав. №5340Н72;

21.09.2017-21.01.2019

2.2.7 Муфта звукоизолирующая 653-30-00-001СБ зав. №5340Н72;

21.09.2017-21.07.2019

2.2.8 Редуктор Б 653-25-00-002СБ зав. №5340Н72 с доработкой до Редуктор Б 65301-25-00-002СБ зав. №5340Н72;

21.09.2017-21.07.2019

2.2.9 ФИО6 Б 653-01-00-002СБ зав. №5340Н72 с доработкой до ФИО6 Б 65301-01-00-002СБ зав. №5340Н72.

21.09.2017-21.11.2019

2.3 Циркуляционный турбонасос ТЦН 11000/7,6 зав. №5340Н71 с доработкой до Турбонасос циркуляционный ТЦН 11000/7,6М 40100-00-00-001СБ зав. №5340Н71.

21.09.2017-21.08.2019

2.4 Циркуляционный турбонасос ТЦН 11000/7,6 зав. №5340Н72 с доработкой до Турбонасос циркуляционный ТЦН 11000/7,6М 40100-00-00-001СБ зав. №5340Н72.

21.09.2017-21.07.2019

Этим же решением суда с Предприятия в пользу Завода взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) определение состава исполнителей государственного оборонного заказа относится к компетенции Предприятия, в связи с этим на Завод, который только участвует в согласовании, не могут быть отнесены риски неисполнения обязательств Обществом. Судом не учтены обстоятельства самостоятельного выбора контрагента Заводом. Завод не просто участвовал в согласовании технических требований, а в результате переговоров достиг соглашения о кооперационном взаимодействии с Обществом. Считает, что судом неверно истолкован закон; ни Закон № 275-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не наделяют головного исполнителя правами и обязанностями по отношению ко второму и последующим уровням кооперации. Полагает, что судом дана неверная оценка роли Завода в обеспечении разработки технического проекта, а также доказательствам Предприятия, подтверждающим отсутствие у Завода намерения заключить договор с Обществом по причинам, не связанным с отсутствием лицензии. Ссылается на отсутствие необходимости иметь лицензию на разработку вооружения и военной техники (далее – ВВТ) в случае, если исполнитель работ не осуществляет изготовление опытного образца. В связи с этим требования, предъявленные Заводом к Обществу о предоставлении лицензии на разработку ВВТ, являлись избыточными, так как Общество не являлось разработчиком и изготовителем ВВТ, тактико-техническое задание ему не выдавалось. Считает, что материалами дела подтверждается наличие у Завода возможности выполнить работы в меньшие сроки, более того, к установленному судом сроку начала выполнения работ ремонтные работы по отдельным видам Заводом завершены. Изменение сроков выполнения работ Заводом в значительной степени ухудшает условия исполнения договора для Предприятия. Продление срока по государственному контракту связано с увеличением периода испытаний объекта в целом и установленного на нем оборудования. Отсутствие возражений со стороны Министерства не означает согласие с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Завода в судебном заседании доводы ответчика отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Бюро в отзыве поддержало позицию апеллянта.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерством (государственный заказчик) и Предприятием (головной исполнитель государственного оборонного заказа) 15.05.2013 заключен государственный контракт № Р-1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ на средний ремонт с модернизацией корабля проекта 11442М.

В обеспечение государственного контракта Предприятием проведена процедура закупки (номер извещения о закупке 31300721680), по результатам которой Предприятием (заказчик) и Бюро (исполнитель государственного оборонного заказа, проектант) заключен договор № 3166/4603/27072, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями данного договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по «Разработке рабочей документации в обеспечение модернизационных и ремонтных работ заказа 11442М»(заводской номер 802), разработке 3D-модели в обеспечение разработки рабочей документации, а также разработке приемо-сдаточной и общекорабельной эксплуатационной документации, определенных в пункте 2.1 данного договора как рабочая конструкторская документация (далее – РКД).

Поскольку пунктом 1.4.2 согласованных в 2015 году государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями государственного оборонного заказа технических требований 11442М-31-004ТТ на доработку (модернизацию) заказа 11442М исполнителем работы по разработке конструкторской документации по доработке было определено Общество (разработчик), то между ним и Бюро (заказчик) заключен договор от 03.08.2015 № 90/15/4912 на выполнение разработчиком работ по техническому проекту доработки ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под условия заказа 11442М (заводской номер 802) в соответствии с указанными техническими требованиями. Бюро по условиям договора обязалось принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение 1 к указанному договору) работы подлежали выполнению Обществом в пять этапов в период с октября 2015 года по июнь 2016 года и должны были закрываться сторонами на основании актов сдачи-приемки работ при наличии заключения Предприятия на технический проект доработки и технического акта, согласованного в военными представительствами Министерства.

Поскольку в сиду пункта 1.4.1 технических требований 11442М-31-004ТТ на доработку (модернизацию) заказа 11442М (заводской номер 802) исполнителем работ по доработке был определен Завод (исполнитель), Предприятие как головной исполнитель 03.12.2015 заключило с ним договор (в редакции протокола согласования разногласий от 19.02.2016), которым поручило изготовителю выполнение работ по ремонту оборудования носового машинно-котельного отделения (заводской номер 5340Н71) и оборудования кормового машинно-котельного отделения (заводской номер 5340Н72) корабля проекта 11442М (пункт 1.1.1); ремонту с доработкой оборудования носового машинно-котельного отделения (заводской номер 53Н071) и оборудования кормового машинно-котельного отделения (заводской номер 534ОН72) корабля проекта 11442М (пункт 1.1.2).

После проведения работ по пункту 1.1 договора Завод обязался передать, а головной исполнитель - принять и оплатить результаты этих работ.

Под работами по ремонту с доработкой оборудования по условиям пунктов 1.1.2, 1.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.02.2016) сторонами подразумевалось выполнение работ на территории исполнителя на основании дефектовочных ведомостей и в соответствии с актуализированной конструкторско-технологической документацией, руководствами по ремонту 432-005-78РС, 432-005-78РС1, 432-005-78РС2, 464-004-78РС и Техническими требованиями на доработку 11442М-31-004ТТ.

В соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение 1) к протоколу согласования разногласий от 19.02.2016, в которой содержится наименование выполняемых работ и сроки их выполнения применительно к каждому этапу работ, период выполнения работ по ремонту с доработкой установлен сторонами с 01.12.2015 по 30.09.2017.

При этом в соответствии пунктом 13 Технических требований 11442М-31-004ТТ на доработку (модернизацию) заказа 11442М (заводской номер 802) выполнению Заводом ремонтных работ с доработкой оборудования корабля проекта 11442М (этапы 2-4) должны были предшествовать работы по разработке технических проектов по доработке изделий, порученные Обществу по договору с Бюро от 03.12.2015 № 90/15/4912 (этап 1), их рассмотрение и утверждение.

Однако, как установил суд, в связи с предбанкротным состоянием Общества и фактическим прекращением им хозяйственной деятельности, а также инициированной 28.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области процедуры включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, государственным заказчиком 23.05.2017 утвержден протокол № 714/3/2042, 19.07.2017 принято решение №2.35/1/1/7250, а 29.08.2017 дополнением № 1 внесены изменения в Технические требования на доработку 11442М-31-004ТТ, в том числе в пункт 1.4.2, а также в раздел 14, определяющий правила и порядок исполнения этапов и работ по государственному оборонному заказу в целом (пункт 14.1), согласно которым исполнителем работ по разработке конструкторской документации (разработчиком) по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под требования заказа 11442М (этап 1) вместо Общества определен Завод.

Во исполнение пункта 14.1 Технических требований на доработку 11442М-31-004ТТ (в редакции дополнения от 29.08.2017 № 1) Бюро (заказчик) и Завод (исполнитель) 21.09.2017 заключили договор № 1319187304951422209000041/П-803-089-17-280/4999, согласно которому Завод принял на себя обязательство выполнить работы по доработке оборудования под требования заказа 11442М на уровне технического проектирования и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Срок выполнения работ определен сторонами в шесть месяцев со дня заключения договора.

Завод, ссылаясь на то, что передача ему 21.09.2017 года обязанностей разработчика технического проекта по доработке оборудования под требования заказа 11442М, связанных с выполнением работ по этапу 1, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 03.12.2015 на ремонт с доработкой, в претензии от 04.10.2017 № 80300-2140 предложил Предприятию в порядке статьи 451 ГК РФ изменить условия заключенного договора в части сроков выполнения работ по ремонту с доработкой оборудования путем подписания дополнительного соглашения от 04.10.2017 № 8.

Предприятие в письме от 13.11.2017 № 95.85/522 отказалось от внесения изменений в договор от 03.12.2015, указывая на то, что изменение 29.08.2017 Технических требований 11442М-31-004ТТ явилось следствием неисполнения самим Заводом указанных требований в части передачи Обществу архивной конструкторской документации, что и привело к необходимости замены Общества как разработчика конструкторской документации на доработку оборудования на Завод. Проект дополнительного соглашения от 04.10.2017 № 8 возвращен Предприятием Заводу без подписания.

Поскольку расторжение договора от 03.12.2015, исполняемого сторонами в рамках государственного оборонного заказа, не представлялось возможным, Завод обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в данный договор, касающихся сроков выполнения работ по ремонту с доработкой под требования заказа 11442М (с учетом уточнения требований, заявленного в ходе судебного разбирательства).

Суд первой инстанции по результатам повторного рассмотрения спора признал исковые требования Завода правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как верно указал суд первой инстанции, к числу обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении судом требований о внесении изменений в договор, исходя из положений статьи 451 ГК РФ, относятся: наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность у сторон договора разумно предвидеть данное изменение.

В данном случае установлено, что на Завод по условиям договора от 03.12.2015 возложены обязанности по выполнению работ по ремонту с доработкой оборудования носового и кормового машинно-котельного отделений корабля проекта 11442М на основании, в том числе, актуализированной конструкторско-технологической документации, исполнителем по доработке которой в соответствии с Техническими требованиями на доработку 11442М-31-004ТТ изначально определялось Общество.

Вместе с тем впоследствии обязанности по техническому проектированию (по разработке конструкторской документации по доработке) в рамках кооперации по исполнению государственного оборонного заказа возложены на Завод, в связи с этим между Бюро и Заводом заключен соответствующий договор от 21.09.2017.

Доводы Предприятия о том, что возложение на истца обязанности по разработке конструкторской документации по доработке, не относится к числу существенных обстоятельств, влекущих внесение изменений в условия договора от 03.12.2015 о сроках выполнения работ, а также о том, что неисполнение Заводом договорных обязательств по договору от 03.12.2015 в установленные сроки не связано с деятельностью Общества, а вызвано исключительно действиями (бездействием) самого истца, не передавшего Обществу исходные данные для разработки конструкторской документации, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд, Общество, Завод и Бюро в силу статьи 3 Закона № 275-ФЗ входят в кооперацию головного исполнителя (Предприятия) по исполнению государственного оборонного заказа и образуют совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок; их обязательства по исполнению государственного оборонного заказа неразрывно связаны между собой.

В рамках указанной кооперации головной исполнитель на основании пункта 1 части 1, а также пунктов 11 и 12 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ определяет состав исполнителей, принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. Исполнители, в свою очередь, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ принимают при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона № 275-ФЗ определение состава исполнителей государственного оборонного заказа относится к компетенции головного исполнителя, в данном случае - Предприятия. При этом довод Предприятия об обратном, в том числе со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 946 подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном применении правовых норм.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на Завод не могут быть отнесены риски возможного неисполнения Обществом, которому поручалось разработка технического проекта и РКД, своих обязательств по государственному оборонному заказу.

Судом установлено, что согласно Техническим требованиям Завод являлся лишь исполнителем (изготовителем) ГТЗА 653 и ТЦН 11000/7,6 по требования заказа 11442М (пункт 1.4.1), выполнение работ которым по этапам 2–4 зависело от выполнения Обществом (разработчиком) обязанности по разработке конструкторской документации (технического проекта) по доработке этих изделий (этап 1), обеспечиваемой согласно пункту 1.3 Технических требований Бюро как проектантом.

При таких обстоятельствах суд обосновано отклонил довод Предприятия о том, что в силу Технических требований обеспечение организации и технологии работ по доработке оборудования возложены на Завод.

Пунктом 14 Технических требований предусматривалось заключение Обществом (разработчиком) и Заводом (изготовителем) договора на разработку РКД, приемо-сдаточной и общекорабельной эксплуатационной документации (ПСД и ЭД) ГТЗА 653М и ТЦН 11000/7,6М заказа 11442М и техническое сопровождение доработки этих изделий под требования данного заказа, в котором среди прочего должны были определяться условия и порядок передачи Обществу во временное пользование документации хранящейся в архиве Завода, требующейся для выполнения работ разработчиком, включая исполнение работ по этапу 1 (техническое проектирование). Вместе с тем такой договор Обществом и Заводом не заключен.

Договор по разработке РКД, ПСД и ЭД № 3166/4603/27072 в обеспечение модернизационных и ремонтных работ заказа 11442М (заводской номер 802) заключен между Предприятием (головной исполнитель) и Бюро (исполнитель государственного оборонного заказа, проектант).

Материалами дела подтверждается, что Завод, в отличие от Общества, предпринимал меры к оформлению договорных отношений с разработчиком, связанных с передачей ему архивной конструкторской документации, направив Обществу 02.07.2015 для подписания договор о конфиденциальности в отношении сведений, подлежащих передаче Обществу для выполнения технического проектирования и содержащих, в том числе государственную тайну. Однако договор Обществом не подписан, истребованные Заводом от Общества в письме от 02.07.2015 № 80300-1549 лицензии на право деятельности по разработке или производству военной техники и на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, наличие которых у разработчика определялось Военным представительством 307 Министерства в качестве обязательного условия для заключения договора, Обществом не предоставлены.

Доводы Предприятия о том, что предъявляемые Заводом к Обществу требования, являлись избыточными, поскольку лицензия на разработку технического проекта, как составной части РКД по модернизации военного корабля заказа 11442М не требовалась, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Принимая во внимание положения пункта 5.1 ГОСТ РФ 15.203-2001, подпункта 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 3, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», суд правомерно указал, что для выполнения работ по разработке технического проекта по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требования заказа 11442М, а также для выполнения работ по разработке РКД, ПСИ и ЭД по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требования заказа 11442М, требовалась лицензия на разработку вооружения и военной техники по классу 2825 ЕКПС, которая у Общества отсутствовала. Требования Завода о наличии указанной лицензии как обязательного условия для передачи исходной конструкторской документации являлись обоснованными

При принятии решения суд первой инстанции правомерно отметил непоследовательность процессуального поведения Предприятия относительно вопроса о лицензировании деятельности Общества. Так, ответчик, ссылаясь на отсутствии у Общества лицензии на разработку вооружения и военной техники в рамках исполнения того же государственного оборонного заказа, сам отказался от заключенного с Обществом договора от 15.07.2015 № 79/15/5809/32040 по разработке последним РКД по доработке ТНА-4-1М и потребовал в судебном порядке возврата уплаченного аванса в сумме 104 944 217 руб. 44 коп. Соответствующий иск Предприятия удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 по делу № А05-2046/2017.

В письмах от 16.06.2017 № 95.03.3/262 от 20.07.2017 № 95.03.3/312, адресованных Бюро, Заводу, акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация», а также заместителю Главнокомандующего ВМФ, Предприятие, указывая на неисполнение Обществом договорных обязательств и Технических требований по модернизации заказа 11442М, просило Бюро и Завод заключить договоры на разработку технических проектов на доработку как ГТЗА 653 и ТЦН 11000/7,6, так и ТНА-4-1 под требования этого заказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что именно Завод своим поведением необоснованно препятствовал передаче Обществу архивной конструкторской документации для разработки технического проекта и тем самым способствовал нарушению участниками кооперации сроков исполнения обязательств. Причиной исключения Общества из состава исполнителей государственного оборонного заказа ненадлежащее выполнение своих обязанностей Заводом не являлось

Судом также установлено, что основанием для утверждения Министерством протокола от 23.05.2017 № 714/3/204219.07.2017, принятия решения от 19.07.2017 №2.35/1/1/7250, а также внесения дополнением № 1 изменений в Технические требования на доработку 11442М-31-004ТТ, в том числе в пункт 1.4.2, а также в раздел 14, определяющий правила и порядок исполнения этапов и работ по государственному оборонному заказу в целом (пункт 14.1), согласно которым исполнителем работ по разработке технического проекта (разработчиком) по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под требования заказа 11442М (этап 1) определен Завод, послужили предбанкротное состояние Общества и фактическое прекращение им хозяйственной деятельности, а также инициированная 28.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области процедура включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, приведенные обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств Обществом, существенным образом изменили состав исполнителей государственного оборонного заказа по модернизации корабля проекта 11442М и повлекли за собой возложение на Завод обязанности по техническому проектированию доработки ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под требования заказа 11442М (этап 1), предшествующему выполнению им работ по ремонту этого оборудования по договору от 03.12.2015. При этом по условиям пункта 1.3 указанного договора именно актуализированная конструкторско-технологическая документация и Технические требования на доработку 11442М-31-004ТТ (соответственно в их дополненном 29.08.2017 варианте) должны были являться основанием для выполнения Заводом ремонтных работ с доработкой ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 в установленные в договоре сроки.

На основании изложенного доводы Предприятия о том, что работы по ремонту с доработкой (2-ой этап по Ведомости исполнения работ к договору от 03.12.2015), могли выполняться до утверждения технического проекта по доработке, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат условиям договора.

Суд верно указал, что сам факт выполнения Заводом части работ до утверждения технического проекта правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку выполнение таких работ относится к рискам самого Завода. Кроме того, как следует из пояснений Завода, не опровергнутых ответчиком, такие работы касались изделий (амортизаторы, муфта), в отношении которых Заводом приняты технические решения о том, что эти изделия, которые согласно договору подлежали доработке, в рамках модернизации ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 дорабатываться не будут. Выполнение же работ в отношении главного упорного подшипника стало возможным после согласования Бюро как разработчиком всего проекта габаритного чертежа данного изделия. Таким образом, выполнение части работ лишь свидетельствует о разумном и добросовестном поведении Завода.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения видов работ, которые Завод мог выполнить до утверждения технического проекта, и установления разумных сроков выполнения предусмотренных договором от 03.12.2015 работ ответчик не заявил.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

В данном случае Завод, заключая 03.12.2015 договор с Предприятием, не мог предвидеть возбуждение в отношении Общества в 2017 году дела о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления юридического лица, не входящего в число исполнителей спорного государственного оборонного заказа, введение в отношении Общества 24.05.2017 процедуры наблюдения, включение его в реестр недобросовестных поставщиков, и дальнейшее внесение на этом основании дополнений в Технические требования на доработку 11442М-31-004ТТ, изменивших взаимосвязанные обязанности участников кооперации по исполнению государственного оборонного заказа. Ни Завод, ни иные исполнители этого заказа наступлению указанных обстоятельств не содействовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из условий договора от 03.12.2015 также не следует, что именно Завод должен нести риск изменения в 2017 году Технических требований 11442М-31-004ТТ по обстоятельствам, от него не зависящим, но влияющим на сроки выполнения работ по ремонту с доработкой в рамках государственного оборонного заказа.

Судом также учтено, что обязанность по разработке технического проекта (этап 1) в соответствии с указанными Техническими требованиями возложена на Завод договором от 21.09.2017, то есть за несколько дней до обусловленного договором от 03.12.2015 окончания работ по ремонту с доработкой (30.09.2017). Таким образом, очевидно, что исполнение договора от 03.12.2015 в соответствии с теми сроками, которые были указаны в данном договоре по работам второго этапа (ремонт с доработкой), объективно невозможно.

Отказ Предприятия от изменения условий договора в части сроков выполнения работ второго этапа нарушает соотношение имущественных интересов сторон и может повлечь для истца значительный ущерб.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом оснований для внесения изменений в условия договора от 03.12.2015, касающиеся сроков выполнения работ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Предложенные истцом условия о сроках выполнения работ суд счел разумными. Предприятие обоснованных возражений не представило, альтернативные сроки выполнения работ с учетом фактических обстоятельств дела Предприятием не предложены.

Судом также учтено, что сроки выполнения работ по государственному контракту между Предприятием и Министерством продлены на 3 года (с 2018 до 2021 год). При этом установленный судом срок окончания выполнения работ - 21.01.2010 позволит Заводу выполнить работы за 23 месяца до конца 2021 года – нового срока сдачи корабля, тогда как ранее выполняемые Заводом работы подлежали завершению за 15 месяцев до сдачи Предприятием корабля.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы Предприятия

о том, что перенос сроков повлечет невозможность исполнения собственных обязательств перед Министерством.

Таким образом, ввиду доказанности истцом наличия оснований для внесения изменений в условия договора о сроках выполнения работ суд обоснованно удовлетворил исковые требования Завода.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2019 года по делу № А05-1526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова