Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-111184/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.08.2019

Дело № А40-111184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по доверенности от 12.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Магеллан»: ФИО3 по доверенности от 15.12.2018,

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «НАЯДА»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Финансовый стандарт» (ООО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Магеллан» с иском о:

- взыскании 16 690 096,49 руб., в том числе 15 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 1 549 180,34 руб. задолженности по процентам, 140 916,15 руб. пени за просрочку процентов по кредитному договору от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826;

- взыскании 50 062 075,71 руб., в том числе 45 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 4 640 533,46 руб. задолженности по процентам, 421 542,24 руб. пени за просрочку процентов по кредитному договору от 26.01.2015 № <***>;

- обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Магеллан», заложенное по договору залога товаров в обороте от 26.01.2015 №1233-ДЗ-1469-36788, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, при этом данные нарушения могли привести к принятию неправильного постановления, так как при наличии в материалах дела неисследованных судом доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, остались не установленными все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 09.10.2018 Девятый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НАЯДА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «НАЯДА», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (кредитор), и ответчиком (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии в российских рублях от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826 и от 26.01.2015 №<***>, согласно которым Банк перечислил заемщику на расчетный счет денежные средства в размере 15 000 000 руб. по договору от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826 и 45 000 000 руб. по договору от 26.01.2015 № <***>, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В пункте 4.4.2 указанных договоров установлена обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств Банку в полном объеме в срок, установленный договорами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.01.2015 №1233-КЛЗ1469-33826 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (залогодержатель) ООО «Магеллан» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте от 26.01.2015 № 1233-ДЗТО-1469-33826, предметом которого является имущество, указанное в Приложении №1 (перечень товаров в обороте): кальмар Тушка, количество 25 700 кг; 2. Форель с/м р/р 1,8-2,7, количество 18 200 кг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитным договорам от 22.07.2015 № 1233-КЛЗ-1631-33826 и от 26.01.2015 №<***>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов и пени по кредитному договору от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826 (сумма кредита по договору 15 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с июля 2015 года по апрель 2016 года ООО «Магеллан» выплатило Банку по указанному кредитному договору денежные средства в размере 2 346 434 руб. 45 коп., из которых лишь 219 493 руб. 11 коп. составили проценты за пользование кредитом, остальные 2 126 941 руб. 34 коп., списанные Банком со счета ООО «Магеллан», подлежали учету в качестве погашения основного долга заемщика, однако были неправомерно учтены Банком в счет процентов за пользование кредитом, причитающихся на основании соглашения о переводе долга с ООО «НАЯДА».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между тем, в материалах дела отсутствует соглашение о переводе долга по кредитному договору от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826, заключенное с ООО «НАЯДА» в порядке, установленном вышеуказанными нормами права.

Представленный в материалы дела договор о совместной деятельности от 22.07.2015, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не является соглашением о переводе долга по кредитному договору от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826, а потому обязанным по возврату кредитных денежных средств в соответствии условиями указанного договора является заемщик - ООО «Магеллан».

Поскольку в материалы дела представлены доказательства возврата ООО «Магеллан» Банку денежных средств в полном объеме по кредитному договору от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826 (сумма кредита 15 000 000 руб.), то постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов и пени по указанному договору не представляется возможным признать правильным и законным.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 5.5 кредитного договора от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826 стороны установили порядок погашения суммы задолженности перед Банком в следующем порядке:

-в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов;

- во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы основного долга;

- в третью очередь - начисленные проценты за пользование траншами в рамках кредитной линии;

- в четвертую очередь - сумма штрафов;

- в пятую очередь - сумма основного долга.

Однако вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции относительно порядка погашения задолженности вследствие перечисленных ООО «Магеллан» Банку по кредитному договору от 22.07.2015 №1233-КЛЗ-1631-33826 денежных средств в размере 2 346 434 руб. нельзя признать соответствующими положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорного кредитного договора.

При этом из текста обжалуемого постановления не следует, что суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о размере фактической задолженности заемщика по основному долгу, процентам и пени на момент погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов и пени по кредитному договору от 26.01.2015 № <***> (сумма кредита 45 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что 26.01.2015 ООО «Магеллан», ООО «НАЯДА» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО) заключили трехстороннее соглашение о переводе долга, по которому ООО «Магеллан» передало, а ООО «НАЯДА» приняло на себя долг перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору об открытии кредитной линии №<***>, состоящий в исполнении всех обязательств ООО «Магеллан», включая погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в объеме 35 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в период с января 2015 года по апрель 2016 года ООО «Магеллан» выплатило Банку по кредитному договору № <***> денежные средства в размере 11 563 897 руб. 77 коп., из которых только 2 421 705 руб. 96 коп. составили проценты за пользование кредитом, 9 142 191 руб. 81 коп., списанные со счета ООО «Магеллан» должны были быть учтены в счет погашения основного долга заемщика по кредитному договору, однако были неправомерно учтены Банком в качестве процентов за пользование кредитом, причитающихся в результате перевода долга с ООО «НАЯДА».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что с учетом соглашения о переводе долга от 26.01.2015 долг по договору № <***> в размере 35 000 000 руб. переведен на ООО «НАЯДА».

Вместе с тем, как указано выше и по договору № <***> суд апелляционной инстанции сделал вывод о погашении задолженности в размере 11 563 897 руб. 77 коп. без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 указанного кредитного договора, а также без проверки и оценки вопроса о размере фактической задолженности заемщика по основному долгу, процентам и пени на момент погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В этой связи ссылки суда апелляционной инстанции на то, что истец выпустил банковские гарантии по спорным кредитным договорам, нельзя расценивать как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, так как вышеуказанное обстоятельство не освобождает заемщика от договорной обязанности по возврату кредитных денежных средств в силу вышеуказанной нормы права.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда апелляционной инстанции, по которым отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Магеллан», заложенное по договору залога товаров в обороте от 26.01.2015 №1233-ДЗ-1469-36788, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 125 000 руб.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции только констатировал наличие заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 26.01.2015 договора залога товаров в обороте от 26.01.2015 №1233-ДЗТО-1469-33826.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, выводы судом сделаны при неправильном применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судом нарушены нормы процессуального права, в том числе статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. В связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, проверить факт погашения заемщиком задолженности с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорных кредитных договоров, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение по всем заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-111184/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова