Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А73-4154/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2426/2019
05 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре

на определение от 05.03.2019

по делу № А73-4154/2018 (вх.526)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 197 139 руб. 89 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юкон» (далее – ООО «ТД «Юкон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018 (резолютивная часть) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.06.2018 №95.

ФИО3, исполнявший обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТД «Юкон», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов за процедуру наблюдения в размере 197 139 руб. 89 коп., в том числе вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 178 483 руб. 87 коп., фактически понесенные расходы в размере 18 656 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу ФИО3 взыскана сумма судебных расходов в размере 197 139 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФНС России просит определение суда изменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, считает не подлежащим выплате вознаграждение за 13.11.2018 - дата вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период с 28.07.2018 по 12.11 2018, так как после принятия собранием кредиторов 26.07.2018 решения о об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и составления последнего отчёта арбитражным управляющим о своей деятельности 27.07.2018, какая либо деятельность арбитражным управляющим до вынесения окончательного судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) не осуществлялась.

Арбитражный управляющий ФИО3 против доводов заявителя жалобы возражает в представленном отзыве, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил судебный акт изменить в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части, а именно, в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, в частности по доводам жалобы – за период с 28.07.2018 по 13.11.2018.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Размер фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения до прекращения производства по делу с 16.05.2018 по 13.11.2018 (включительно) составляет 178 483, 87 руб., заявление арбитражного управляющего о взыскании которых обоснованно удовлетворено судом на основании вышеназванных положений Закона о банкротстве.

Из совокупного толкования положения ст. 20.6, 59, 127 Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение до момента прекращения обязанностей в деле о банкротстве.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве прекращено, следует, что на дату его вынесения арбитражный управляющий ФИО3 продолжал исполнять обязанности временного управляющего и обладал правомочиями.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания вознаграждения за 13.11.2018 являются необоснованными и противоречат принципам возмездности исполнения обязанностей арбитражными управляющими, закреплёнными в ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению и доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за период 28.07.2018 по 12.11 2018, как противоречащие изложенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.

В пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае за период с даты введения процедуры наблюдения до даты прекращения производства по делу действия арбитражного управляющего никем не оспаривались, жалобы на действия (бездействие) либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей не заявлялись и не рассматривались судом.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и уклонялся от осуществления своих полномочий, не имеется.

В связи с чем правовых оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему коллегией судей не установлено.

Более того, согласно судебным актам, размещенным в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в указанный период рассматривались требования кредиторов по включению в реестр требований кредиторов должника, в рамках рассмотрения которых в силу своих полномочий арбитражным управляющим представлялись отзывы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.2019 по делу № А73-4154/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь