Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А65-30121/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30121/2019
г. Самара
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года по делу № А65-30121/2019 (судья Насыров А.Р.) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрея»

к УФССП России по РТ, ОСП №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО4, судебному приставу – исполнителю ФИО5 ОСП № 1 Советского района г.Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела ФИО6, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 Советского района г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 Советского района г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО8, ООО «Фирма Галерея вин», МРИ ФНС №14 по РТ с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Советского района г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО9, ОСП №1 по г.Набережные Челны о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью ООО «Фирма Галерея вин» ФИО10 обратилась с учетом уточнений в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Астрея» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Астрея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Галерея вин» сумму судебных расходов понесенных, в связи с рассмотрением дела №А65-30121/2019 в размере 39000 руб.

ООО "Астрея", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу А65-30121/2019 ООО «Фирма Галерея вин» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу №А65-30121/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Астрея» отказано.

Заявителем в рамках настоящего дела заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения расходов заявителем подтвержден договором на оказание юридических услуг №01-164 от 01.07.2019, актами оказанных услуг за сентябрь-декабрь 2020 г., март-апрель 2021 г., отчетами о выполненных задачах, об участии в судебных заседаниях за сентябрь-декабрь 2020 г., март-апрель 2021 г., платежными поручениями.

ООО "Астрея" заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд первой инстанции учел, что по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт был вынесен против заявителя ООО "Астрея" в пользу судебных приставов-исполнителей, на стороне которых также выступало ООО "Фирма "Галерея вин".

Между тем, рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, руководствуясь следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг, копии отчетов по услугам, которые были выполнены, копии платежных поручений, подтверждающих оплату услуг.

Согласно п. 4.1. договора стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим Договором, определяется по соглашению Сторон исходя из планируемого объема на предстоящий месяц (в том числе с учетом количества судебных заседаний).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела услуги были оказаны в следующие периоды: сентябрь 2020 года; октябрь 2020 года; ноябрь 2020 года; декабрь 2020 года; март 2021 года; апрель 2021 года.

В частности, в рамках дела были оказаны следующие услуги: Участие в судебном заседании от 11.09.2020 (было отложено, поскольку не были представлены документы от судебного пристава-исполнителя) – 5 000 руб.; Участие в судебном заседании от 01.10.2020 (отложено, в связи с тем, что ООО "Астрея" было заявлено об объединении с новым делом/заявлением, а также с целью привлечения надлежащего ответчика) – 5 000 руб.; Участие в судебном заседании от 11.11.2020 (отложено, в связи с ходатайством ООО "Астрея " об отложении) – 5 000 руб.; Участие в судебном заседании от 07.12.2020 – 5 000 руб.; Участие в судебном заседании от 22.12.2020 (отложено, чтобы ООО "Астрея" надлежащим образом уточнило свои требования) – 5 000 руб.; Участие в судебном заседании от 28.12.2020 (вынесено решение) – 5 000 руб.; Составление отзыва на заявление ООО «Астрея» – 3 000 руб.; Составление дополнений к отзыву на заявление ООО "Астрея" – 3 000 руб.; Составление заявления об ускорении рассмотрения дела №А65-30121/2019 Составление заявления об ускорении рассмотрения дела №А65-30121/2019 – 2 000 руб.; Составление Апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 года и 01.06.2020 года – 5 000 руб.; Составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Астрея" на решение – 5 000 руб.; Составление заявления об ускорении рассмотрения дела №А65-30121/2019 в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб.

При рассмотрении дела №А65-30121/2019 представитель заявителя представлял интересы к/у ООО "Фирма Галерея вин" в Арбитражном суде Республики Татарстан в следующих судебных заседаниях: 11.09.2020, 01.10.2020г., 11.11.2020г., 07.12.2020г., 22.12.2020г. с участием представителя ФИО11 по доверенности от 01.01.2020г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа подлежащих оплате услуг составление заявления об ускорении рассмотрения дела №А65-30121/2019 и составление заявления об ускорении рассмотрения дела №А65-30121/2019 в суде апелляционной инстанции, поскольку данные услуги к категории судебных расходов не относятся, так как не связаны с рассмотрением настоящего дела. Также суд исключил из числа подлежащих к оплате услуг участие в судебном заседании от 28.12.2020 ввиду того, что оно не состоялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается.

Доводы ООО «Астрея» о пропуске заявителем срока на подачу заявления в виде уточнения требований, как единого требования с первоначальным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно и обоснованно указано судом первой инстанции, они основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Галерея вин», не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В подтверждение факта понесенных расходов третье лицо представило договор на оказание юридических услуг, копии отчетов по услугам, которые были выполнены, копии платежных поручений, подтверждающих оплату услуг, из которых представитель общества участвовал в пяти судебных заседаниях, представил письменный отзыв по делу с дополнением, обжаловал определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 и 01.06.2020.

Исходя из обстоятельств дела, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебных актов по настоящему делу, поскольку третье лицо, являющееся взыскателем по исполнительному производству, участвуя в судебных заседаниях, представляя письменную позицию, принимал активное участие в судебных заседаниях.

В связи с этим, заявление третьего лица о взыскании расходов в размере 39 000 руб. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Галерея вин» также является несостоятельным и правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела заявление о взыскании судебных расходов ООО «Фирма Галерея вин»предъявлено не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года по делу № А65-30121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья О.П.Сорокина