Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А56-12021/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12021/2019
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Асева (доверенность от 01.04.2019)

от ответчика: 1,2 не явились, извещены, 3. Бяхина О.В. (доверенность от 06.12.2018), 4. Бяхина О.В. (доверенность от 06.12.2018)

от 3-го лица: 1. Не явился, извещен, 2. Хуснутдинова А.И. (доверенность от 09.01.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33476/2019) ООО «Мегалайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-12021/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску ООО «Мегалайн» к 1) Войсковой части 91726; 2) ФБУ Войсковая часть 54046; 3) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»; 4) Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: 1) ТУ ФКП «УЗКС МО РФ»; 2) ФГУП «ГВСУ № 14»


о взыскании,






установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войсковой части 91726, Войсковой части 54046, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 2 730 442 руб. 32 коп. ущерба, причиненного повреждением переданной в пользование вещи.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требование и просил взыскать с Учреждения 3 229 380 руб. ущерба, в том числе 1 195 680 руб. ущерба по акту от 28-30.08.2018 и 2 033 700 руб. ущерба по акту от 19.10.2018; при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации.

Решением от 27.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что между сторонами фактически сложились отношения по передаче объектов в безвозмездное пользование, акт повреждения имущества был зафиксирован в актах фиксации причинения вреда от 28-30.08.2019 и от 19.10.2018, в письме ВГУП «ГВСУ №14» от 26.02.2019 №21/02-014921, направленном Обществу, указано о необходимости восстановления соответствующих повреждений за счет эксплуатирующий организации, Общество приступило к устранению нарушений.

Министерство обороны, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ФГУП «ГВСУ № 14», Войсковая часть 54046 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует и материалов дела, между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (подрядчик) и ООО «Мегалайн» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.10.2015 №114/ГУССТ1/2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящий договором срок выполнить проектно-изыскательские работы по первому и второму этапам и строительно-монтажным работам первого этапа по объекту «Капитальное строительство объектов военного городка по адресу: г. Валуйки, Белгородская область (Шифр Т-42/15-122) в соответствии с проектно- сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком «В производство работ», а также соответствии с разделом 22 договора.

В соответствии с п. 7.21, 7.28 договора субподрядчик обязан при окончании работ до момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по договору передать подрядчику документацию, необходимую для эксплуатации объекта; предоставить служебные помещения не менее 80 кв.м и средства связи представителям подрядчика.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора ООО «Мегалайн» возведены: Штаб (Здание № 2); Казарма на 300 военнослужащих (Здание № 3); Казарма на 300 военнослужащих (Здание № 4); Казарма на 300 военнослужащих (Здание № 5); Казарма на 300 военнослужащих (Здание № 7); Столовая (Здание № 12); Учебный корпус (Здание № 15).

Указанные объекты (кроме здания № 3) в марте 2017 года переданы во временную эксплуатацию по Актам временного ввода в эксплуатацию объекта, утвержденным Командиром войсковой части 91726. Согласно актам пользователь принял на себя обязательство отвечать за сохранность зданий и сооружений, работоспособность всего переданного по настоящему акту оборудования, мебели и инвентаря. 26.01.2018 составлены акты № Т-42/15-122/1.10 (Здание № 15), № Т-42/15-122/2.1 (Здание № 12), № Т-42/15-122/1.1,1.2 (Здание № 4, № 5), № Т-42/15-122/1.4 (Здание № 7), № Т-42/15-122/2.3 (Здание № 2) передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта. Здание № 3 самовольно заселено военными войсковой части 91726, без подписания соответствующих актов.

С марта 2017 года указанные объекты используются по назначению, то есть для проживания личного состава войсковой части 91726.

Составленным 28.08.2018-30.08.2018 Актом фиксации причиненного вреда по объекту строительства «Капитальное строительство объектов военного городка» г. Валуйки, Белгородской области (шифр Т-42/15-22) ФГУП «ГВСУ № 14», ООО «Мегалайн» (подрядчик) и Воинской частью 91726 в лице ВрИО Командира вч 91726 (от подписания акта отказался) и комиссией в составе начальника Контрольно-ревизионного отдела ООО «Мегалайн», руководителя строительства ООО «МодусСтрой», инженера строительного контроля ООО «СтройПрогресс», начальника ЖЖКС 2.3. «Валуйки» ФГБУ ЦЖКУ Филиал 2 г. Орел, а также актом фиксации причиненного вреда от 19.10.2018, составленным комиссией в составе представителей ТУ ФКП УЗКС МОРФ, ФГУП «ГВСУ №14», ООО «Мегалайн», ООО СтройПрогресс», ФГБУ ЦЖКУ Филиала 10/9 г. Валуйки, ООО «МодусСтрой», зафиксирован перечень повреждений, причиненных объекту.

Ссылаясь на то, что весь ущерб, зафиксированный в актах фиксации причиненного ущерба, возник в связи с эксплуатацией объекта проживающими на объекте военными, стоимость материалов и работ, необходимых для приведения объекта в надлежащее состояние, составляет 1 518 332 руб. 32 коп., в том числе 220 790 рублей стоимости работ, 1 297 542 руб. 32 коп. стоимости материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ответчиками истцу ущерба в заявленном размере, наличия совокупности обстоятельств для возмещения истцу суммы заявленного ущерба.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего ему на вещном или обязательственном праве, предоставляющем Обществу право на предъявление настоящего иска.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано в период с июля 2017 по апрель 2018 года за Российской Федерацией. Имущество, указанное в актах фиксации ущерба, является составной частью данных объектов.

Согласно акту передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта истец является одним из лиц, которыми производилось строительство – субподрядной организацией (проектная и рабочая документация).

В письме ФГУП «ГВСУ №14 от 26.02.2019 №21/02-01-4921 в ответ на обращение истца по факту фиксации причиненного вреда по объекту указано на необходимость восстановления причиненного вреда за счет эксплуатирующий организации, принявшей на себя эксплуатацию объектов воинской части.

Факт несения соответствующих расходов или необходимости их несения в будущем надлежащими доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-12021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


Е.В. Жиляева