Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А60-8720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8720/2022
20 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8720/2022 по иску акционерного общества "Альфастраховние" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 227 810 руб. 12 коп., трете лицо ФИО1, третьи лица: ООО «Уралдевелоп» (ИНН <***>), ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>), ФИО1

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 25.07.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд" о взыскании 227 810 руб. 12 коп.

Определением суда от 28.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «Уралдевелоп» (ИНН <***>), «Балтийский лизинг» (ИНН <***>).

Истец ходатайством от 11.04.2022 поддержал заявление ответчика о привлечении третьих лиц.

Кроме того, истец и ответчик ходатайствуют о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «Уралдевелоп» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>) суд считает необходимым привлечь указанных обществ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

16.06.2022 от ООО «Уралдевелоп» поступил отзыв.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 17.06.2022 назначено основное судебное заседание.

В судебное заседание 26.07.2022 истец явку представителя не обеспечил.

Суд разъясняет истцу, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Определением от 26.07.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 06.09.2022 объявлен перерыв до 13.09.2022.

После перерыва истец явку не обеспечил.

Ответчик приобщил к материалам дела копии следующих документов: ПТС, договора купли продажи ТС от 15.06.2021, выдержки из договора лизинга от 19.06.2019.

Определением от 13.09.2022 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 27.01.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор страхования средств наземного транспорта № 4392W/046/000566/21 в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Volvo ХС90, per. знак <***>.

06.07.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является т/с КАМАЗ, per. знак <***> под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ является ФИО1

В результате ДТП т/с Volvo ХС90, per. знак <***> получило механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонт автомобиля Volvo ХС90, per. знак <***> составила 627 810,12 руб., что подтверждается счетом, заказ-нарядом актом выполненных работ ООО «КАРБУРГЕР».

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, per. знак <***> в сумме 627 810,12 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет ремонтной организации ООО «КАРБУРГЕР».

Гражданская ответственность собственника т/с КАМАЗ, per. знак <***> была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как указывает истец, из вышеперечисленного следует, что сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по ОСАГО, в размере: (627 810,12 руб. (сумма выплаты) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности, установленный ФЗ «Об ОСАГО») = 227 810,12 руб. подлежит возмещению за счет собственника т/с в силу ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 ст. 1079 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГКРФ., и п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ссылается на тот факт, что поскольку гражданин ФИО1, является сотрудником ООО «МТК-Трейд» и в момент происшествия выполнял свои трудовые обязанности, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - постановление N 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Из материалов дела следует, что между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «МТК-ТРЕЙД» был заключен договор лизинга от 19.06.2019 №236/19-ЕКТ. В качестве объекта лизинга было транспортное средство Автобетоносмеситель, ABC-5814Y7 на шасси КАМАЗ-6540-А5.

Далее следует, что т/с КАМАЗ, per. знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия (06.07.2021) находилось во временном владении и пользовании ООО «Уралдевелоп» (третье лицо), что подтверждается договором аренды строительной техники № 21-04/2 от 15.04.2021 заключенным между ООО «МТК-ТРЕЙД» (Арендодатель) и ООО «Уралдевелоп» (Арендатор).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды предметом Договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование (аренду) Арендатору Техники - Автобетоносмесителя (далее по тексту - Техника), а именно: Автобетоносмеситель, ABC-5814Y7 на шасси КАМАЗ-6540-А5, цвет кузова (кабины, прицепа)- оранжевый, год выпуска-2018, идентификационный номер (VIN)<***>, № кузова 654000J2502810, госномер <***>.

Согласно п. 1.9. Договора аренды ответственность за вред, причиненный арендованной Техникой, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет Арендатор.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 ДТП произошло с участником т/с КАМАЗ, per. знак <***> под управлением водителя ФИО1

Между тем, доказательств того, что ФИО1, является работником ответчика в материалы дела не представлено.

Третье лицо (ООО Уралдевелоп) пояснило, что транспортное средство КАМАЗ рег.номер <***> находилось во временном владении и пользовании ООО «Уралдевелоп» как арендатора на основании Договора аренды строительной техники № 21-04/2 от 15.04.2021, а также находилось под управлением ФИО1, действовавшего по заданию ООО «Уралдевелоп».

Иного из материалов дела не следует и суду не доказано.

Истец в настоящем судебном процессе занял пассивную позицию, ходатайств об истребовании или письменные пояснения не подавал.

Суд обязывал, истца явкой в судебное заседание, между тем, представитель истца явку ни в одно судебное заседание не обеспечил.

Суд разъяснял истцу, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления N 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом применения вышеуказанных норм ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «МТК-ТРЕЙД» по смыслу статьи 1079 ГК РФ не являлось фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Зорина