Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А57-14933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14933/2024
город Саратов
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП

<***>, ИНН <***>) г. Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов

- общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв-С» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) Саратовская область, г. Пугачев

о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов бетонного

пола по адресу: <...>

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от

14.04.2025,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности

№ 64АА4299618 от 26.06.2024

от третьих лиц – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте

судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – ООО «Промоборудование», истец, заказчик) с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, подрядчик) в свою пользу убытки составляющие стоимость работ по устранению дефектов бетонного пола по адресу: <...> в размере 7 049 432 рубля

05 копеек, 50 000 рублей на оплату экспертизы, 30 000 рублей на оплату экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 647,00 рублей.

Определением от 22.08.2024 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек:

- общество с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов (далее – ООО «Промтехоборудование») (далее – ООО «ПТО»);

- общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, г. Пугачев (далее – ООО «Промрезерв-С»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2024 года по делу № А57-14933/2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 11.04.2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» поступило заключение эксперта от 10.04.2025.

Определением суда от 20.06.2025 по делу № А57-14933/2024 назначена дополнительная экспертиза.

Через канцелярию суда 02.09.2025 в материалы дела от эксперта поступило заключение (дополнительное) по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А57-14933/2024 от 01.09.2025.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ИП ФИО1 убытки, составляющие стоимость работ по устранению дефектов бетонного пола по адресу: <...> в размере 7 805 867,51 руб., 50 000 руб. на оплату экспертизы, 30 000 руб. на оплату экспертизы.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 27.08.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2025 до 10 час. 40 мин., далее перерыв был продлен до 10.09.2025 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2023 ИП ФИО1 по заказу ООО «Промоборудование» осуществила работы по устройству бетонного пола по адресу: <...>.

Работы по устройству бетонного пола по адресу: <...> осуществлены материалами заказчика.

Истец приобрел бетон БСТ В25 F75W6 у общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв-С». Пунктом 1.3 договора займа в натуральном виде № 01/23 от 14.12.2023 определен способ передачи заемных товаров – доставка займодавцем. Из акта приема-передачи к договору займа следует, что заемщик принял товар в указанном ассортименте и претензий к нему не имеет.

Согласно договору займа в натуральном виде № 0812/23 от 08.12.2023 истец получил от ООО «ПТО» ряд товаров и услуг в том числе сухую смесь LEVL Cure 100 (18) (54 кг) на сумму

23 085 руб., услуги автобетононасоса (109 м3) на сумму 49 050 руб., аренда бетоноводов (43 шт) на сумму 15 050 руб., транспортные услуги на сумму 15 400 руб.

Бетонная смесь В25 П4 F75 W6, поставленная заказчиком для осуществления работ по устройству бетонного пола подрядчику, соответствует ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 18105-2018, что подтверждается документом о качестве бетонной смеси № 4470.

15.12.2023 ООО «Промоборудование» оплатило оказанные ИП ФИО1 услуги согласно выставленному счету № 32 от 15.12.2023 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 504 от 15.12.2023.

Однако работы по устройству бетонного пола по адресу: <...> осуществлены ИП ФИО1 с нарушениями.

Заказчик известил подрядчика о выявленных дефектах результата работ с предложением явиться для ознакомления и составления двустороннего акта осмотра выполненных работ.

18.01.2024 с участием представителя подрядчика был подписан двусторонний акт осмотра выполненных работ.

Согласно указанному акту в ходе осмотра сторонами результатов работ были выявлены следующие дефекты: множественные трещины, уходящие вглубь бетона (в виде паутины, длиной до 1 метра), отслоение топпинга (упрочняющая смесь), звонкий звук при постукивании поверхности полов, пыление поверхности, при демонтаже отслоения имеется пыль.

С целью определения качества выполненных работ ООО «Промоборудование» обратилось в экспертную организацию и заключило договор от 30.01.2024 № 05-ТДК с АНО «СНИИМ и С».

Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению заключения составила 50 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были перечислены ООО «Промоборудование» экспертной организации платежным поручением от 01.02.2024 № 33.

01.02.2024 состоялся осмотр объекта исследования, совместно с экспертами АНО «СНИИМ и С», а также представителями ООО «Промоборудование» и ИП ФИО1 Отобранные образцы-керны бетона были замаркированы и доставлены в лабораторию.

Согласно лабораторному заключению № 01-05ТДК от 12.02.2024 установленные трещины на поверхности пола, а также недостаточная адгезия упрочняющего слоя к телу бетона с выявленным наличием свободной щелочи под упрочненным слоем в местах его отслоения, свидетельствуют о нарушении технологии устройства топпингового пола, а также излишней водоредукции на поверхности после укладки бетонной смеси.

Лабораторное заключение было получено представителем ИП ФИО1

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем осуществлении работ по устройству бетонного пола ИП ФИО1

Заказчик неоднократно сообщал подрядчику о выявленных недостатках работ и необходимости их устранения. Подрядчик необходимость устранения недостатков работ не оспаривал, однако мер к их устранению не предпринимал.

14.03.2024 в рамках досудебного урегулирования спора, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Промоборудование» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ по устройству бетонного пола по адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000092696454, сформированному официальным сайтом Почты России (https://www.pochta.ru/), указанная претензия была получена ответчиком 18.03.2024 г., однако оставлена без ответа. Меры по устранению выявленных недостатков работ подрядчиком предприняты не были.

В связи с тем, что по настоящее время ИП ФИО1 не устранены недостатки выполненных работ по устройству бетонного пола, ООО «Промоборудование» обратилось в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

С целью определения размера убытков, причиненных выполнением ИП ФИО1 некачественных работ, ООО «Промоборудование» обратилось в экспертную организацию и заключило договор от 12.04.2024 с ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению заключения составила 30 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были перечислены ООО «Промоборудование» экспертной организации платежным поручением № 200 от 15.04.2024.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» от 27.04.2024 г. № 14/05-2024 работы по устройству бетонного пола выполнены с существенными недостатками. Устранением выявленных дефектов (недостатков) будет служить комплекс работ по демонтажу бетонного пола с последующим устройством бетонного пола. Поскольку затраты на устранение недостатков превышают затраты на устройство бетонного пола следовательно, выявленные дефекты (недостатки) являются существенными, неустранимыми и не позволяют использовать результат работ с выявленными недостатками по назначению.

Стоимость работ по устранению недостатков выявленных работ, на основании экспертного заключения, составляет 7 049 432 рубля 05 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, с учетом характера выполненных работ, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения на выполнение работ по устройству бетонного пола по адресу: <...>, следовательно, данные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако работы по устройству бетонного пола по адресу: <...> осуществлены ИП ФИО1 с нарушениями.

Заказчик известил подрядчика о выявленных дефектах результата работ с предложением явиться для ознакомления и составления двустороннего акта осмотра выполненных работ.

18.01.2024 с участием представителя подрядчика был подписан двусторонний акт осмотра выполненных работ.

Согласно указанному акту в ходе осмотра сторонами результатов работ были выявлены следующие дефекты: множественные трещины, уходящие вглубь бетона (в виде паутины, длиной до 1 метра), отслоение топпинга (упрочняющая смесь), звонкий звук при постукивании поверхности полов, пыление поверхности, при демонтаже отслоения имеется пыль.

С целью определения качества выполненных работ ООО «Промоборудование» обратилось в экспертную организацию и заключило договор от 30.01.2024 № 05-ТДК с АНО «СНИИМ и С».

Согласно лабораторному заключению № 01-05ТДК от 12.02.2024 установленные трещины на поверхности пола, а также недостаточная адгезия упрочняющего слоя к телу бетона с выявленным наличием свободной щелочи под упрочненным слоем в местах его отслоения, свидетельствуют о нарушении технологии устройства топпингового пола, а также излишней водоредукции на поверхности после укладки бетонной смеси.

С целью определения размера убытков, причиненных выполнением ИП ФИО1 некачественных работ, ООО «Промоборудование» обратилось в экспертную организацию и заключило договор от 12.04.2024 с ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» от 27.04.2024 г. № 14/05-2024 работы по устройству бетонного пола выполнены с существенными недостатками. Устранением выявленных дефектов (недостатков) будет служить комплекс работ по демонтажу бетонного пола с последующим устройством бетонного пола. Поскольку затраты на устранение недостатков превышают затраты на устройство бетонного пола следовательно, выявленные дефекты (недостатки) являются существенными, неустранимыми и не позволяют использовать результат работ с выявленными недостатками по назначению.

Стоимость работ по устранению недостатков выявленных работ составляет 7 049 432 рубля 05 копеек.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Таким образом, отсутствие вины должен доказать ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как установлено судом, факт причинения ущерба, а также размер восстановительного ремонта в сумме 7 049 432,05 руб. определен истцом на основании экспертного заключения от 27.04.2024 № 14/05-2024.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением суда Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт»», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли качество работ по устройству бетонного пола по адресу: <...>, действующим нормам и правилам, иным требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ и каковы причины их возникновения? Могли ли данные недостатки быть вызваны добавлением воды в бетонную смесь? Могло ли добавление воды в бетонную смесь снизить характеристики бетона по проектному классу? Могло ли воздействие противоморозной добавки «ФИО5 2 %» повлиять на изменение проектного класса бетона?

3. Являются ли недостатки работ по устройству бетонного пола по адресу: <...>, существенными и неустранимыми, позволяют ли они использовать результат работ с недостатками по назначению?

4. Каков перечень, объем и стоимость устранения выявленных недостатков работ?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Объектом исследования является бетонный пол в нежилом здании по адресу: <...>.

Через канцелярию суда 11.04.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.04.2025

По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод.

Качество работ по устройству бетонного пола по адресу: <...>, не соответствует действующим нормам и правилам, и требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод. Имеются следующие недостатки выполненных работ:

- вся поверхность топпинга покрыта сеткой видимых микротрещин. Причиной возникновения является нарушение технологии работ и возможное добавление воды в бетонную смесь.

- локальными участками имеется отслоение топпинга от поверхности бетонного пола. Причиной возникновения является нарушение технологии работ и возможное добавление воды в бетонную смесь.

- при простукивании поверхности пола имеются изменения характера звучания. Причиной возникновения является нарушение технологии работ и возможное добавление воды в бетонную смесь.

- превышение отклонения по толщине покрытия составляет от 2 до 6 см, что превышает нормативно-допустимые значения (п. 8.14.1 таб. 8.15 СП 71.13330.2017 отклонения по толщине покрытия не более 10% проектной). Наиболее вероятной причиной является не соответствие высотных проектных отметок основания.

- просветы между двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью бетонного пола превышают нормативно-допустимые значения (п. 8.14.1 таб. 8.15 СП 71.13330.2017 отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой рейкой не более 4 мм) и составляют от 5 до 14 мм. Причиной возникновения является нарушение технологии работ.

Выше перечисленные недостатки могли быть вызваны добавлением воды в бетонную смесь, за исключением недостатков в виде превышения отклонения по толщине покрытия и просветов между двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью бетонного пола.

Добавление воды в бетонную смесь могло снизить характеристики бетона по проектному классу.

Воздействие противоморозной добавки «ФИО5 2 %» не могло повлиять на изменение проектного класса бетона.

По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод.

Так как фактический класс бетона не соответствует проектному, то использовать бетонный пол по функциональному назначению не представляется возможным.

Исходя из выше изложенного рассматривать остальные недостатки выполненных работ при устройстве бетонного пола технически не имеет смысла.

По четвертому вопросу экспертом сделан следующий вывод. Перечень и объем работ варианта № 1 по устранению выявленных недостатков.

№

Наименование работ

Ед.

Кол-во

изм.

3

4

5

1

Разборка горизонтальных поверхностей железобетонных

м3

131,56

конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки:300

2

Погрузка в автотранспортное средство: прочие

т

328,9

материалы, детали (с использованием погрузчика)

3

Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами

т

328,9

грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным

(асфальтобетонным, цементобетонпым, железобетонным,

обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием

на расстояние 7 км

4

Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в

м2

506

один слой насухо

5

Оклейка мест примыкания плит из пенополистирола к

м

100,5

вертикальным поверхностям герметизирующей лентой

6

Изготовление арматурных пространственных каркасов в

т

6,673

построечных условиях, диаметром: 12 мм

7

Изготовление арматурных пространственных каркасов в

т

0,334

построечных условиях, диаметром: 8 мм

8

Устройство стяжек: бетонных толщиной 200 мм

м2

506

9

Устройство упрочненных (топпинговых) покрытий

м2

506

бетонных полов

Стоимость работ по реализации варианта № 1 согласно локальному сметному расчету №

02-01-01 составляет 7 805 867, 51 коп. в том числе НДС 20%.

Определением суда от 20.06.2025 по делу № А57-14933/2024 назначена дополнительная экспертиза, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт»» эксперту ФИО4.

Эксперту на разрешение поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость устранения выявленных недостатков работ по 2-му варианту, т.е. при использовании существующего бетонного пола в качестве бетонной подготовки для устройства нового бетонного пола по адресу: <...>?

Через канцелярию суда 02.09.2025 в материалы дела от эксперта поступило заключение (дополнительное) по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А57-14933/2024 от 01.09.2025.

Экспертом на вопрос был сделан следующий вывод:

Стоимость устранения выявленных недостатков работ по 2-му варианту, т.е. при использовании существующего бетонного пола в качестве бетонной подготовки для устройства нового бетонного пола по адресу: <...> согласно локальному сметному расчету № ЛСР-02-01-01 составляет 3 697 170 рублей 74, в том числе НДС 20%.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы экспертов являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В судебном заседании 10.09.2025 судом был опрошен эксперт, который пояснил, что для того, чтобы применить 2-й метод расчета (дополнительная экспертиза) потребуется реконструкция здания. Стоимость реконструкции здания не учтена в дополнительной экспертизе. При производстве работ по 2-му варианту здание истца по назначению эксплуатироваться не сможет.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,

давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец на основании проведенной экспертизы уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать: убытки составляющих стоимость работ по устранению дефектов бетонного пола по адресу: <...> в размере 7 805 867,51 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

Из материалов дела установлено, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ, возникших вследствие некачественно выполненных работ, в сумме 7 805 867 рублей 51 копеек.

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

При рассмотрении настоящего спора суд не установил недобросовестное поведение истца.

Экспертом установлено, что качество работ по устройству бетонного пола по адресу: <...> не соответствует действующим нормам и правилам, и требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида.

Представитель ответчика считает, что работы ответчиком выполнены качественно, истец должен был проконтролировать проектный класс бетона, передаточный акт бетонной смеси от истца к ответчику не составлялся, рабочая документация по заливке бетонного пола истцом до ответчика не доводилась.

Однако, материалами дела подтверждено, что бетонная смесь В25 П4 F75 W6, поставленная заказчиком для осуществления работ по устройству бетонного пола подрядчику, соответствует ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 18105-2018, что подтверждается документом о качестве бетонной смеси № 4470.

Ответчик не осуществил входной контроль поставленной заказчиком бетонной смеси. Подрядчик не был лишен возможности обратиться в специализированную экспертную организацию, получить соответствующее заключение специалиста о проектном классе и качестве бетонной смеси.

Кроме того, в судебном заседании 25 сентября 2024 года были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свидетели подтвердили, что работники подрядчика видели, что в бетонную смесь добавлялась вода. Несмотря на это подрядчик не приостановил работу.

Подрядчик является профессиональным участником правоотношений в сфере выполнения строительных работ, в том числе работ по устройству покрытий полов, любые особенности производства должны быть известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, а значит, он должен был знать о последствиях добавления воды в бетонную смесь.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, подрядчик не проявил должную осмотрительность, заботливость и осторожность при производстве работ, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств рабочей документации, так как на ней отсутствует печать организации.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как на рабочей документации имеются подписи ответственных за исполнение лиц.

Таким образом, доводы ответчика судом признаны необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, в том числе истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде необходимости проведения восстановительных работ, в связи чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП <***>, ИНН<***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН <***> ОГРН <***>) Саратов подлежат взысканию денежные средства в размере 7 805 867,51 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целях проведения досудебного исследования истец обратился к обществу с

ограниченной ответственностью «СНИИМ и С» и ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки.

С целью определения качества выполненных работ ООО «Промоборудование» обратилось в экспертную организацию и заключило договор от 30.01.2024 № 05-ТДК с АНО «СНИИМ и С».

Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению заключения составила 50 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были перечислены ООО «Промоборудование» экспертной организации платежным поручением от 01.02.2024 № 33.

С целью определения размера убытков, причиненных выполнением ИП ФИО1 некачественных работ, ООО «Промоборудование» обратилось в экспертную организацию и заключило договор от 12.04.2024 с ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению заключения составила 30 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были перечислены ООО «Промоборудование» экспертной организации платежным поручением № 200 от 15.04.2024.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате досудебной экспертизы истец в материалы дела представил: договор № 05-ТДК от 30.01.2024, договор на проведение экспертного исследования № 56/04-2024 от 12.04.2024, счет на оплату № 4 от 12.04.2024 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 200 от 15.04.2024 на сумму 30 000 руб., акт № 6 от 12.02.2024 на сумму 50 000 руб., счет на оплату № 6 от 01.02.2024 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 33 от 01.02.2024 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2024 года по делу № А57-14933/2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов технической экспертизы.

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 11.04.2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» поступило заключение эксперта от 10.04.2025.

Определением суда от 20.06.2025 по делу № А57-14933/2024 назначена дополнительная экспертиза.

Через канцелярию суда 02.09.2025 в материалы дела от эксперта поступило заключение (дополнительное) по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А57-14933/2024 от 01.09.2025.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20 от 19.09.2024 на сумму 50 000 руб., № 22 от 25.09.2024 на сумму 30 000 руб., № 6 от 28.01.2025 на сумму 40 000 руб.

Результаты проведенных экспертиз отражены в заключениях эксперта от 10.04.2025, 01.09.2025, которые имеются в материалах дела. Указанные экспертные заключения приняты судом в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт»» денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в счет оплаты проведения экспертизы по данному делу.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда в пользу ООО «Межрегиональный центр «Эксперт»».

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 58 647,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 259 от 15.05.2024.

Судом были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец увеличил сумму исковых требований до 7 805 867,51 руб.

При цене иска 7 805 867,51 руб. государственная пошлина составляет 62 029 руб.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 7 805 867,51 руб. государственная пошлина в размере 58 647,16 руб. подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика, сумма государственной пошлины в размере 3 381,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН<***>) г. Саратов в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Промоборудование» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Саратов убытки в размере 7 805 867 руб. 51 коп., составляющие стоимость работ по устранению дефектов бетонного пола по адресу: <...>, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 647,16 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП <***>, ИНН<***>) г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 381,84 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 120 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям № 20 от 19.09.2024, № 22 от 25.09.2024, № 6 от 28.01.2025 на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт»» для компенсации расходов на проведение экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 770501001, Сч. № 40702810438000013718, ПАО «Сбербанк» г. Москва, БИК 044525225, Сч. № 30101810400000000225.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.С. Гусева