Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-117982/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117982/2023
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21888/2024)  ООО «Техбезопасность» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-117982/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техбезопасность»

к обществу с ограниченной ответственностью «Плутонг»

третье лицо: публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (ППК «ВСК»)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» (далее  - истец, ООО «Техбезопасность») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плутонг» (далее  - ответчик, ООО «Плутонг») о взыскании 469 900 руб. убытков, 12 398 руб. судебных расходов по госпошлине.

К участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (ППК «ВСК»).

Решением суда от 21.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что факт выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ППК «ВСК» (Генподрядчик) и истцом заключен договор субподряда №2223187375672554164000000/1203/2022, предметом которого является, в частности, благоустройство территории с устройством асфальтового покрытия площадью 250 м2 (п.23.2, пп.2.7, ч.5 Договора).

С целью выполнения указанных работ в части устройства асфальтового покрытия истцом и ответчиком заключен договор субсубподряда №1 от 24.10.2022 по объекту: Строительство тренажерного корпуса берегового тренировочного комплекса «Клен-85» на территории 270 УЦ ВМФ», 2 этап. (п. 1.1).

Стоимость работ - 469 900 руб. (пункт 3.2 Договора).

Работы приняты Истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных №1 от 05.11.2022, а также платёжным поручениям № 812 от 16.11.2022; № 589 от 25.10.2022.

Вместе с тем, по результатам эксплуатации дорожного покрытия, ППК «ВСК» выявлено множество дефектов, в частности: нарушение толщины слоя асфальтобетонного покрытия, частичное шелушение (последовательное разрушение поверхности в результате отслаивания тонких чешуек материала), отсутствует геотекстильного слоя (через асфальтобетонное покрытие прорастает трава), отдельные части повреждения асфальтобетонного покрытия имеют существенную деформацию и глубокие повреждения,  марка асфальтобетонной смеси не соответствует проекту, по проекту марка плотный мелкозернистый тип А, по факту определить невозможно в связи с тем, что не представлены паспорта на асфальт, нарушен температурный режим при устройстве асфальтобетонного покрытия, нарушено уплотнение асфальтобетонного покрытия. Все указанные недостатки отражены в предписании, выданным третьим лицом.

С целью подтверждения выявленных недостатков, отраженных в предписании, ООО «Техбезопасность» обратилось в испытательную лаборатория ООО «ИСС» для исследования физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия. По результатам исследования образцов выявлены существенные нарушения физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия, в точности, существенное превышение водонасыщения, что свидетельствует о пористой структуре покрытия и низкой плотности, что подтверждается протоколом испытания № кв1.23 от 07.09.2023.

В связи с выявленными недостатками в адрес Ответчика направлено письмо от 13.09.2023 №963/09-23 с требованием в течении 10 дней с момента получения уведомления произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия с повторным устройством.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, Истцом направлено уведомление №1201/10-23 от 25.10.2023 о расторжении договора в связи с существенными и неустранимыми недостатками, влекущими необходимость демонтажа покрытия с повторным его обустройством. Одновременно с уведомлением о расторжении договора, направлено требование о возмещении 469 900 руб. убытков в виде оплаченных работ.

Поскольку требование не удовлетворено, ООО «Техбезопасность» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (вышеуказанные дефекты по объекту были обнаружены в период гарантийных обязательств).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано ранее, в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации асфальтового покрытия ППК «ВСК» выявлены существенные недостатки выполненных работ, которые отражены в предписании, выданным третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет. Наличие дефектов фиксируется двусторонним актом заказчика и подрядчика в течение 2 рабочих дней с даты их обнаружения. Сроки устранения выявленных дефектов не могут превышать 10 рабочих дней с даты уведомления подрядчика об их наличии.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ  истец не представил доказательств соблюдения порядка обращения при выявлении недостатков к подрядчику с целью составления двустороннего акта.

Таким образом, ответчик для участия в осмотре, по результатам которого выдано предписание, не принимал, как и участие в сборе образцов.

При этом, протокол не содержит сведений о конкретном месте сбора образцов, кем и как они были отобраны, а в самом протоколе содержится оговорка: «результаты испытаний распространяются на предоставленные заказчиком образцы»; «испытательная лаборатория несет ответственность за всю информацию, предоставленную в протоколе, за исключением случаев, когда информация предоставлена заказчиком».

Учитывая, что ответчик выполнял работы не по всему объекту капитального строительства, а на отдельном его участке (250 м2), установление места, откуда были взяты образцы асфальтобетона имеет важное значение.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта для устранения недостатков тождественна цене договору, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков не заявлено. При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, требование истца также нельзя признать обоснованным по размеру.

Таким образом, в настоящем случае Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2024 по делу №  А56-117982/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова