Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А57-21000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21000/2021
28 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2022

Полный текст решения изготовлен 28.03.2022



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» ИНН <***> ОГРН <***> к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

в/у ФИО2

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу пл. Максима Горького, 6, Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603000;

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области ​Рабочая, 24​1-12 этаж Октябрьский район, Саратов, 410028

об обязании поставить подсолнечник товарный урожая 2020 года (либо 2021 года) в объеме равной сумме товара переданного по договору товарного займа № 1-з от 28 мая 2020 года на сумму 1 740 600,00 рублей в количестве 58 020 кг, Взыскании с ИП Главы КФХ ФИО1 неустойки по договору товарного займа 1-з от 28.05.2020 в размере 380 460 руб. С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АКП ФР уточнений.

При участии: От истца - представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,

От ответчика – представитель не явился, извещен,

От Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО4, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» ИНН <***> ОГРН <***> к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ИНН <***> с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ая 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключён договор товарного займа № 1-з, в соответствии с которым Заимодавец (ООО «Авангард-Агро») передает в собственность Заемщику (ИП Глава КФХ ФИО1) гибрид подсолнечника ФИО5 круйзер 150 USK8E18897B-4 и гербицид Евро-Ленд, ВРК (33+15г/л), что подтверждается спецификацией товара (приложение № 1) к договору товарного займа № 1-з от 28.05.2020 года.

Согласно универсальному передаточному документу № 159 от 29 мая 2020 года ООО «Авангард-Агро» передало ИП Глава КФХ ФИО1 вышеуказанный товар на общую сумму 1 740 600,00 рублей.

Однако, по мнению истца, возврат товара - подсолнечник товарный урожая 2020 года в объеме равной сумме товара по договору товарного займа № 1-з Ответчиком не осуществлен.

Согласно пункту 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику товар в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация товара» (далее - Товар), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу подсолнечник товарный урожая 2020 года в объеме равной сумме товара переданного по настоящему Договору, а именно 1 625 923 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 20 копеек плюс/минус 10 %.

Возврат товара будет осуществляться по рыночной цене на дату возврата из расчета: рыночная цена товара минус 1000 рублей за 1 тонну товара.

Цена определяется на момент поставки по среднерыночной цене компаний «Товарное Хозяйство», «Волжский Терминал», «РусАгро».

По пункту 2.3. Договора Товар подлежит возврату Заимодавцу в следующий срок: до 01 октября 2020 г.

В соответствии с п. 2.4. Договора Товар считается возвращенным Заимодавцу в момент его доставки Заемщиком на склад Заимодавца, расположенный по следующему адресу: Элеватор Придорожный , Энгельсский район, п. Придорожный, Литер Л.

Согласно условиям Договора За несвоевременный возврат Товара (п. 2.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 10 (десять) процентов от стоимости подлежащего возврату Товара за каждый день просрочки. Взыскание неустоек и процентов не освобождает Сторону, нарушившую Договор, от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Судом установлено, что истец передал по УПД товар на сумму 1740600 руб.

Ответчик данный товар не возвратил в срок в полном объеме.

Реальность договора займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

В обоснование возражений ответчик представил ТТН 11 от 11.10.20,12 от 11.10.2020,13 от 12.10.2020 ,14 от 12.10.2020. Также в материалах дела имеются пояснения ООО «Придорожный элеватор», согласно которым по ТТН №11 ИП ГКФХ ФИО1 поставлен подсолнечник масса нетто – 26800 тонн. Заказчиком является ООО «Авангард Агро».

Суд оценив представленные в дело доказательства, обозрев материалы дела А57-9181/20201, А57-9181/2021 приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор отвечает признакам договора товарного займа, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы параграфа третьего главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита), к которому применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства исполнения договора в материалы дела представлено УПД от 29.05.2020 на сумму 1740600 руб. содержит подписи уполномоченных лиц и скреплены печатями организаций, совершивших сделку.

Проценты за пользование товарным займом сторонами в договоре не установлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее. В рамках дела А57-9181/2021:

Ответчик указывал на отсутствие задолженности перед истцом по спорному договору займа, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно среднерыночным ценам на подсолнечник, представленным на официальном сайте agro-bursa.ru (мониторинг на подсолнечник по ценам с 12.10.2020 по 16.10.2020) на заводе стоимость составляет 30 000 рублей с НДС.

Согласно товарно-транспортной накладной № 11 от 11.10.2020 года товар был отгружен на склад массой 26 800 кг. Расчет возврата займа по т/н № 11: 26800-10%*30=723 600 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной № 12 от 11.10.2020 года товар был отгружен на склад массой 23 900 кг. Расчет возврата остатка займа: 23900-10%*30=645 300 руб.

Возражая относительно указанного довода, истец указывает, что согласно акту сверки, приход товара был зачтен по товарно-транспортным накладным №11,12 от 11.10.2020 в рамках договора поставки №79/10-14 ПС от 13.10.2020.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 по делу №А57-9182/2021 с индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" взыскана задолженность по договору №79/10-14 ПС от 13.10.2020 в размере 942 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 15.04.2021 в размере 19 026 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 240,00 руб.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 по делу №А57-9182/2021 усматриваются следующие выводы суда:

- "ООО "Авангард-Агро" перечислило ИП Главе К(Ф)Х ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору №79/10-14 ПС за подсолнечник, урожай 2020 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №4858 от 14.10.2020 г. Ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 557 025 руб., о чем, в частности, свидетельствует товарная накладная №3 от 13.10.2020 г.".

- "Судом установлено, что ответчиком встречного исполнения по договору поставки №79/10-14 ПС от 13.10.2020 г. на сумму заявленной ко взысканию задолженности в размере 942 975 руб. предоставлено не было.".

Дело А57-9182/2021 не подтверждает зачет по ТТН №12,11. ООО "Авангард-Агро" при рассмотрении спора по делу №А57-9182/2021 не ссылалось на товарно-транспортные накладные №11, №12 от 11.10.2020 как на доказательства, подтверждающие поставку ИП Главой КФХ ФИО1 в рамках договора поставки №79/10-14 ПС от 13.10.2020.

В рамках дела А57-9181/21 ответчиком представлены ТТН №11 и №12 от 11.10.2020, подтверждающие поставку ответчиком подсолнечника на общую сумму 1368000 руб. Задолженность по делу А57-9181/21 по спорному договору займа составляла 1000000 руб. Взыскано с учетом процентов 1065887,98 руб. ПО Товарно-транспортным накладным №11, №12 от 11.10.2020 товар был получен ООО "Авангард-Агро", что подтверждается сведениями ООО "Придорожный элеватор" (журнал ЗПП-36), а также реестром прихода ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за период с 05.10-12.10.

Таким образом, оставшийся объем поставки подсолнечника по ТТН №11 и №12 от 11.10.2020 – составил 303012,02 руб.

В настоящем деле ответчиком представлены ТТН от 12.10.2020 №13,14 Исходя из уточненных исковых требований, ТТН №13,14 не оспариваются истцом.

Доказательства встречного исполнения со стороны ООО "Авангард-Агро" по оплате ИП Главе КФХ ФИО1 за товар, полученный по товарно-транспортным накладным №13, №14 от 12.10.2020, и ТТН №11,12 (оставшаяся часть на сумму 303012 руб) в рамках каких-либо иных обязательственных отношений между сторонами истцом суду не представлены. По спорному договору поставка подсолнечника произведена по накладным №13,14 от 12.10.2020 на сумму 1534200 руб. По ТТН №11,12 суд считает возможным зачесть недопоставку по спорному договору товарного займа на сумму 206400 руб, при этом остаток не зачтенных в рамках дела А57-9181/2021 денежных сумм составил 303012,02 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные №№ 11,12 от 11.10.2020, №13,14 от 12.10.2020 являются доказательством встречного исполнения в рамках договора товарного займа на сумму 1740600 руб.

Следовательно, в удовлетворении требования об обязании поставить подсолнечник товарный урожая 2020 года (либо 2021 года) в объеме равной сумме товара переданного по договору товарного займа № 1-з от 28 мая 2020 года на сумму 1 740 600,00 рублей в количестве 58 020 кг, суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 380 460 руб, из расчета по ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В рассматриваемом случае пунктом 3.1 Договора установлена неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа. Таким образом, ст. 319 ГК РФ применению не подлежит.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке расчета пени, представленного истцом, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1%, так как размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

С применением ставки 0,1% от стоимости подлежащего возврату товара, размер неустойки за период с 02.10.2018 по 12.10.2020 составит 18940,20 руб.

Указанный размер неустойки арбитражный суд полагает соответствующим характеру и степени допущенного нарушения права, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств последним в материалы дела не представлены.

С учетом установления судом факта поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 368 900 руб. по ТТН 11,12 от 11.10.2020, а также на сумму 1534200 по ТТН №13,14 от 12.10.2020 ответчиком исполнены обязательства перед истцом по договору товарного займа 1- з от 28.05.2020 по возврату в том числе неустойки в указанном размере с учетом применения ст. 333 ГК РФ..

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» ИНН <***> ОГРН <***>.

С ИП ГКФХ ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10613 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 об обязании поставить подсолнечник товарный урожая 2020 года (либо 2021 года) в объеме равной сумме товара переданного по договору товарного займа № 1-з от 28 мая 2020 года на сумму 1 740 600,00 рублей в количестве 58 020 кг, Взыскании с ИП Главы КФХ ФИО1 неустойки по договору товарного займа 1-з от 28.05.2020 в размере 380 460 руб.- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в в сумме 10613 руб

Выдать исполнительные листы по взысканию госпошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова