Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А33-27097/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27097/2021
04 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года делу № А33-27097/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее - ООО «Эра», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании предоплаты по договору подряда от 25.11.2020 № 11/2020-П в сумме 850 000 рублей, пени за просрочку выполнения работ в сумме 100 000 рублей.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ООО «Эра» о признании незаконным одностороннего отказа от 11.10.2021 от исполнения договора подряда от 28.11.2020 № 11/2020-П, о взыскании 558 255 рублей задолженности, 89 879 рублей 06 копеек неустойки за период с 01.07.2021 по 08.12.2021 по договору подряда от 28.11.2020 № 11/2020-П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года исковые требования ООО «Эра» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года отменено. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эра» отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Эра» в пользу ИП ФИО2 150 000 рублей задолженности, 13 050 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не дана оценка представленным ФИО2 актам, в которых отсутствует указание на виды и объемы работ на сумму 1 408 255 рублей. В жалобе указано, что мотивы отказа от договора и принятия работ обоснованы, так как отсутствует результат работ, который должен быть отражен в актах передачи. Сторонами не согласовывалось технического задания, по которому можно было бы определить соответствие результата работ договору. Затраты подрядчика носят предположительный характер, а работы не были выполнены своевременно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.11.2020 между ООО «Эра» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда № 11/2020-П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева 1/1, в соответствии с заданием заказчика, условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик после получения от заказчика предварительной оплаты за материалы самостоятельно закупает отделочные материалы для осуществления работ на объекте, в том числе расходные материалы (буры, сверла, кисти, лезвия, герметики и т.п.). Подрядчик обязан полностью отчитаться перед заказчиком за понесенные расходы, предоставив заказчику все квитанции и чеки, при необходимости по требованию заказчика представить для осмотра материалы.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что после получения заказчиком задания на выполнение работ, составленного подрядчиком, заказчик обязан в течение 5 дней утвердить его или мотивированно отказаться от его согласования. В противном случае подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Все уведомления осуществляются сторонами в письменной форме или способом, указанным в пункте 1.8 договора.

Согласно пункту 1.8 договора весь обмен сведениям и документами, касающийся настоящего договора, может быть осуществлен посредством электронных средств связи: по электронной почте или в рабочей группе обсуждения проекта с представителями от подрядчика и заказчика, созданной в приложении WhatsApp или в письменной форме.

Подрядчик обязан не позднее трех календарных дней с момента получения аванса приступить к выполнению работ по ремонту объекта с привлечением своих работников и с использованием собственного оборудования (пункт 2.1 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения документально подтвержденных убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующий срок - 60 календарных дней с момента получения аванса.

Предварительная стоимость всех работ и материалов по выполнению ремонта объекта составляет 1 000 000 рублей. Промежуточная цена определяется после составления, согласования и подписания технического задания и всех смет. Фактическая стоимость работ определяется по окончанию ремонта объекта и подтверждается подписанными сторонами сметами и актами приема-передачи. В случае превышения фактической цены над промежуточной подрядчик должен предварительно согласовать данное увеличение с заказчиком. Стоимость материалов для осуществления ремонта объекта включается в стоимость работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком работ заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 25 процентов от предварительной стоимости работ и материалов. Следующая оплата - 40 процентов от общей стоимости работ и материалов, фактически сложившейся на момент оплаты, будет произведена после выполнения 50 процентов всех работ. Оставшуюся часть оплаты выполненных работ и материалов, заказчик выплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. По согласованию между сторонами порядок оплаты может быть изменен.

Согласно пункту 7.4 договора при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день такой просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

При просрочке выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день такой просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Платежным поручением от 10.12.2020 № 430 заказчиком произведена оплата аванса в размере 250 000 рублей (предоплата за материалы по счету № 52 от 10.12.2020).

В дальнейшем заказчик произвел платежи согласно платежным поручениям: от 30.12.2020 № 482 на сумму 150 000 рублей (предоплата за материалы по счету № 55 от 28.12.2020); от 11.03.2021 № 117 на сумму 150 000 рублей (предоплата по договору от 28.11.2020, счет № 15 от 25.02.2021; от 24.03.2021 № 137 на сумму 150 000 рублей. (предоплата по договору от 28.11.2020, счет № 15 от 25.02.2021); от 22.04.2021 № 177 на сумму 150 000 рублей (предоплата по договору № 11/2020-П от 28.11.2020).

Итого заказчик произвел предварительную оплату по договору на общую сумму 850 000 рублей.

Ввиду отсутствия согласованного задания, а также учитывая то, что до настоящего времени работы по договору не выполнены, отчеты по закупкам материалов не представлены заказчику, 11.10.2021 истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 предоплаты по договору, неустойки за просрочку выполнения работ.

В свою очередь ответчик, настаивая на том, что спорные работы выполнены предпринимателем своевременно в полном объеме, обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Эра» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств сдачи подрядчиком выполненных работ, равно как и направления заказчику уведомления о готовности работ, признал правомерным отказ заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, проанализировав: представленную переписку сторон, осуществленную в порядке, предусмотренном договором; представленные фотоматериалы, исходил: из доказанности факта выполнения работ подрядчиком и предъявление их к приемке заказчику; отсутствия своевременного мотивированного отказа от приёмки работ; факта частичной оплаты выполненных работ. Судом сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 150 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 13 050 рублей за период с 13.09.2021 по 08.12.2021, отсутствия оснований для удовлетворения требования ООО «Эра» о взыскании предоплаты и требований о взыскании неустойки.

Выводы апелляционного суда соответствует положениям статей 1, 8, 12, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил переписку в совокупности с иными представленными документами и пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства согласуются межу собой и подтверждают: наличие у сторон информации о ходе исполнения договорных обязательств; согласованности действий по приобретаемым материалам, необходимым для проведения ремонтных работ; факт выполнения работ по ремонту помещения.

Довод об отсутствии потребительского интереса к результату выполненных работ, в связи с несовременным исполнением обязательств по договору подряда подлежит отклонению судом округа. Невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности не подтверждены материалами дела.

Довод о том, что все платежи являются авансовыми, и не связаны с оплатой результата выполненных работ является несостоятельным, поскольку платежи от 30.12.2020, 11.03.2021, 24.03.2021, 22.04.2021 произведены заказчиком при наличии сведений о приобретенных материалах и о проведенных ремонтных работах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом приведенных доводов. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года делу № А33-27097/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


Н.П. Кушнарева


Ю.С. Яцкевич