Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А14-2692/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-2692/2024
г. Воронеж
17 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Долина»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2024 по делу №А14-2692/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании 4 342 450 руб. задолженности по договору №2806/2023-1 от 28.06.2023 и 183 457,03 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Долина» (далее – ООО «Агро Долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», ответчик) о взыскании 4 342 450 руб. задолженности по договору №2806/2023-1 от 28.06.2023 и 182 046,62 руб. пени по состоянию на 14.12.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2024 по делу №А14-2692/2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 342 450 руб. задолженности по договору №2806/2023-1 от 28.06.2023, 512 421,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 18.06.2024, а начиная с 19.06.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты задолженности на сумму долга (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки и 45 393 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения бухгалтерской ревизии для подтверждения или опровержения доводов истца, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Колос» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие ответчика представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Агро Долина» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №2806/2023-1 от 28.06.2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: Уборка зерновых культур урожая 2023 года на полях заказчика ориентировочной площадью 715 га, а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ по уборке сельскохозяйственных культур определена в размере 6000 руб. за один гектар с учетом НДС.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ по уборке зерновых культур: с 01.08.2023 по дату окончания выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты №1 от 06.09.2023, №1 от 11.09.2023 на общую сумму 4 872 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 529 550 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил претензию от 01.11.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Агро Долина» с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, их объём и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами №1 от 06.09.2023, №1 от 11.09.2023, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представил, факт выполнения работ в надлежащем порядке не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, требования истца о взыскании 4 342 450 руб. задолженности по договору №2806/2023-1 от 28.06.2023 удовлетворены судом на законных основаниях.

Истцом также заявлены требования о взыскании 182 046,62 руб. пени по состоянию на 14.12.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ при наличии оформленного акта выполненных работ, подрядчик имеет право отказаться от выполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, без применения к нему штрафных санкций.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком агротехнических норм и отступления от указаний заказчика, заказчик вправе приостановить работы для урегулирования вопроса в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В иных случаях стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.3 договора).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре стороны не согласовали размер неустойки, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчет, суд установил, что истцом заявлено 15 161,92 руб. процентов за просрочку внесения суммы предоплаты в размере 429 000 руб.

В определении от 09.07.2020 №305-ЭС20-5261 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность за просрочку авансовых платежей, заявленные истцом требования в части взыскания 15 161,92 руб. процентов за просрочку внесения суммы предоплаты в размере 429 000 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Также суд посчитал ошибочным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по акту №1 от 06.09.2023 с 12.09.2023, так как по данному акту убрано 494 га, в то время как пунктом 4.3 договора установлено, что оплата осуществляется за каждые убранные 500 га в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

С учетом того, что 500 га были убраны только в совокупности с объемом работ по акту №1 от 11.09.2023 (318 га), просрочку оплаты следует считать с 15.09.2023.

В отношении оплаты оставшихся (312 га) по акту №1 от 11.09.2023 суд правомерно исходил из того, что обязательства по оплате считаются наступившими в течение трех рабочих дней после подписания акта №1 от 11.09.2023, поскольку на данный момент обязательства по уборке урожая исходя из предмета договора прекращены полностью надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 14.12.2023 в размере 157 700,52 руб., рассчитанной исходя из общей стоимости работ 4 872 000 руб., с учетом поступившей 18.10.2023 оплаты в размере 539 550 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, в размере 512 421,39 руб. за период с 15.09.2023 по 18.06.2024. Также судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности на сумму долга (с учетом поступающих оплат).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что проводится внутренняя бухгалтерская ревизия с целью подтверждения или опровержения суммы задолженности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведённых положений является правом, а не обязанностью суда.

В предварительном судебном заседании истец возражал против отложения судебного заседания, полагая, что ответчик тем самым затягивает спор, с момента принятия искового заявления прошло два месяца, у ответчика было достаточно времени, чтобы произвести все необходимые проверки и подготовить соответствующие возражения.

Протокольным определением от 14.05.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в отложении судебного разбирательства.

С учетом сложившейся судебной практики, поступившее заявление ответчика об отложении судебного разбирательства суд расценил как возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу и назначил судебное заседание на 18.06.2024.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

При этом в тексте апелляционной жалобы ответчик не ссылается на дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом области и могли бы повлиять на существо принятого решения.

Следовательно, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2024 по делу №А14-2692/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2024 по делу №А14-2692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                      ФИО1