Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А33-1590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2021 года

Дело № А33-1590/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческая Фирма "Тивиант" (ИНН 2465059850 , ОГРН 1022402473345)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ИНН <***> , ОГРН <***>);

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

об оспаривании постановления,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2020,

третьего лица: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая Фирма " Тивиант " (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчики) о признании незаконным постановления от 07.12.2020 об окончании исполнительного производства № 272/20/24097-ИП.

Определением от 01.02.2021 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 02.02.2021 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 временно исполняющий обязанность судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, в доказательства наличия полномочий действовать от имени ответчика представил служебное удостоверение, акт передачи исполнительного производства не представил. Судом отказано в признании полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием документа, подтверждающего передачу исполнительного производства № 272/20/24097-ИП в производство судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также доверенности на представление интересов кого-либо из ответчиков.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель на заявленных требованиях настаивал.

Третье лицо требования заявителя оспорило, представило на обозрение суда и для приобщения к материалам дела дополнительные документы, пояснило, что иные доказательства, имеющие отношение к настоящему спору отсутствуют. В приобщении повторных копий документов, имеющихся в материалах дела, судом отказано. Иные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю на обозрение суда представлены подлинные материалы исполнительного производства № 272/20/24097-ИП, находящиеся на хранении в отделе.

Суд исследовал материалы исполнительного производства в судебном заседании, возвратил оригиналы в связи с наличием в деле идентичных копий.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу №А32-14306/2019 суд удовлетворил исковое заявление ФИО6 к ООО Коммерческая фирма «Тивиант», к ФИО2 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.10.2016.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 20.10.2016, заключенного между ФИО2 и ООО Коммерческая фирма «Тивиант», суд решил:

Обязать ФИО2 возвратить ООО Коммерческая фирма «Тивиант» следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м.,

Взыскать с ООО Коммерческая фирма «Тивиант» в пользу ФИО2 53 158 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 20.10.2016.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационные записи о праве собственности ООО Коммерческая фирма «Тивиант» в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м.

15.11.2019 на принудительное исполнение решения от 28.06.2019 по делу №А32-14306/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №026044198.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №272/20/24079-ИП в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС №026044198 от 15.11.2019.

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО9 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: <...>. В результате выхода на место должник передал ООО Коммерческая фирма «Тивиант» следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м. (данное помещение состоит из двух частей, находится 1 этаже, каждая часть помещения имеет отдельный вход, проход между двумя частями помещения отсутствует),

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м. (помещение находится под лестничным маршем),

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м. (помещение расположено на 2 этаже, состоит из 4 комнат и коридора, вход только с улицы),

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м. (помещение расположено на 2 этаже, представляет единое помещение без пергородок);

В ходе осмотра установлено, что вход в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м., отсутствует, в связи с чем представители взыскателя отказались от принятия данного помещения. Помещения 1, 16, 5 и 6 приняты с учетом замечаний, приобщенных к данному акту на 6 листах.

05.11.2020 оценщиком ООО «Бессон» составлен акт осмотра переданного имущества. По тогам осмотра ООО «Бессон» составлено экспертное заключение №2241 от 12.11.2020.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №272/20/24079-ИП от 17.01.2020, постановлением установлено, что требования исполнительного документа исполнены.

14.12.2020 заявитель обратился в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

30.12.2020 начальником МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю письмом №24097/20/35690 сообщил заявителю, что 07.12.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнена часть решения суда возлагающая обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Остальная часть требований, касающаяся погашение и внесение записей в ЕГРН, не подлежит исполнению органами принудительного исполнения.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство №272/20/24097-ИП от 17.01.2020, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

В силу части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальный, десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. При этом такой десятидневный срок в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого действия (бездействия).

Как следует из материалов дела заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 07.12.2020 заявителем направлено в суд по почте 19.01.2021.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок, указывая, что 14.12.2020 им подавалась жалоба на оспариваемое постановление в порядке подчиненности. 30.12.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в жалобе отказано, после получения отказа заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело .

Как следует из материалов дела, заявителем в установленный законом десятидневный срок 14.12.2020 реализовано свое право на подачу жалобы в порядке подчиненности в порядке стать 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

30.12.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в жалобе отказано, после получения отказа заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Сведений о дате получения заявителем ответа на жалобу ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в целях реализации права заявителя на судебную защиту, принимая во внимание право заявителя обратиться с обжалованием постановления во внесудебном порядке и реализацию данного права в установленный законом срок, суд считает необходимым восстановить, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок на обжалования постановления об окончании исполнительного производства в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу №А32-14306/2019 суд удовлетворил исковое заявление ФИО6 к ООО Коммерческая фирма «Тивиант», к ФИО2 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.10.2016.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 20.10.2016, заключенного между ФИО2 и ООО Коммерческая фирма «Тивиант», суд решил:

Обязать ФИО2 возвратить ООО Коммерческая фирма «Тивиант» следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м.,

Взыскать с ООО Коммерческая фирма «Тивиант» в пользу ФИО2 53 158 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 20.10.2016.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационные записи о праве собственности ООО Коммерческая фирма «Тивиант» в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м.

15.11.2019 на принудительное исполнение решения от 28.06.2019 по делу №А32-14306/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №026044198.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №272/20/24079-ИП в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС №026044198 от 15.11.2019.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Таким образом, по общему правилу подразумевается презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке.

Вопрос о восстановлении нарушенного права в каждом конкретном случае решается посредством обоснованного выбора определенного способа его защиты (статья 12 ГК РФ).

Так, например, в случае возврата взыскателю имущества в состоянии, явно несоответствующем обычной разумной степени износа, имеющего место при нормальном бережном обращении с имуществом такого рода, либо с повреждениями, не соотносимыми с обычной его эксплуатацией при должной степени заботливости и осмотрительности, взыскатель не лишен права предъявить требования о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №272/20/24079-ИП от 17.01.2020, постановлением установлено, что требования исполнительного документа исполнены.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 указанной статьи, при этом к их числу относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 88 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Согласно статье 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривает, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу №А32-14306/2019 суд обязал ФИО2 возвратить ООО Коммерческая фирма «Тивиант» следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м.,

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО9 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: <...>.

В результате выхода на место должник передал ООО Коммерческая фирма «Тивиант» следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м. (данное помещение состоит из двух частей, находится 1 этаже, каждая часть помещения имеет отдельный вход, проход между двумя частями помещения отсутствует),

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м. (помещение находится под лестничным маршем),

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м. (помещение расположено на 2 этаже, состоит из 4 комнат и коридора, вход только с улицы),

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м. (помещение расположено на 2 этаже, представляет единое помещение без пергородок);

В ходе осмотра установлено, что вход в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м., отсутствует, в связи с чем представители взыскателя отказались от принятия данного помещения.

Помещения 1, 16, 5 и 6 приняты с учетом замечаний, приобщенных к данному акту на 6 листах.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, помещение №6 передано частично, без кабинета общей площадью 9,1 к.в.м., оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.

Как следует из замечаний к акту совершения исполнительских действий от 05.11.2020, идентифицировать точно помещение №6 невозможно, проведено множество перепланировок.

В акте осмотра имущества от 05.11.2019, составленного экспертом ООО «Бессон», также указано, что помещение №6 было перепланировано, отсутствуют входы помещение №5.

В экспертном заключении ООО «Бессон» №2241 от 12.11.2020 указано, что помещение №6 включает в себя комнаты под номерами 1, 3, 4, согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2017. Фактически в помещении проведена перепланировка, в связи с чем идентифицировать помещение №6 не представляется возможным. К осмотру было представлено помещение, со слов присутствующих состоящее из объединенных комнат 3 и 4, комнату 1 идентифицировать не удалось.

Из представленного в материалы дела поэтажного плана от 25.05.2006 и выписки из ЕГРН от 29.03.2017 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м., следует, что помещение №6 включало в себя, в том числе, комнату №4, соединенную с другими комнатами коридлором.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10, членом СРО КИ Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» от 14.01.2021, в помещении №6 были снесены перегородки между комнатами 1,2,3 и коридором – местом общего пользования №9, заделка дверного проема между ком.3 и ком.4, исключение площади ком.4, площадью 9,1 кв.м., и ком.5, площадью 1,1 кв.м., из площади пом.6. В результате указанных выше работ площадь помещения №6 увеличилась на 2,9 кв.м., в связи с чем, общая площадь помещения №6 составила 35,0 кв.м. Кроме того, произведена перепланировка мест общего пользования, на втором этаже ком.1 – лестничная клетка пробит проем в капитальной стене.

Согласно экспликации, составленной кадастровой инженером, помещение №6, общей площадью 32,1 кв.м. до перепланировки состояло из 5 комнат: ком.1 (кабинет/9,9 кв.м.), ком.2 (тамбур/1,1 кв.м.), ком.3 (кабинет/10,9 кв.м.), ком.4 (кабинет, 9,1 кв.м.), ком.5 (шкаф /1,1 кв.м.). После перепланировок площадь переданного помещения №6 составила 35 кв.м., помещение после перепланировки состоит из 1 комнаты.

В судебном заседании должник подтвердил, что текущее состояние помещения №6 соответствует указанной в отчете и составленном на текущую дату техническом паспорте.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещение №6 передано ответчику с учетом произведенных перепланировок, площадью 35 кв.м., включающей в себя площадь помещения коридорного типа (не входившего в состав помещения № 6 согласно данным технического и кадастрового учета), однако без передачи площади комнат 4 и 5 (ранее являвшихся частью помещения № 6 согласно данным технического и кадастрового учета)

Из акта совершения исполнительских действий от 05.11.2020 с учетом приложенных к нему замечаний, а также иных представленных материалов исполнительного производства передача в составе помещения №6 комнаты №4 не следует. Доказательств передачи взыскателю в последующем части помещения № 6 - комнаты №4 площадью 9,1 кв.м. и комнаты № 5, обозначенных в техническом паспорте и выписке из кадастра недвижимости, в материалы дела не представлено.

При этом доводы должника о получении им помещения № 6 по признанной судом недействительной сделки именно в таком виде (уже перепланированном), равно как и доказательств осуществления после совершения сделки реконструкции помещения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-14306/2019 установлена возможность возврата сторон в первоначальное положение и на ответчика возложена обязанность возврата помещения № 6 площадью 32,1 кв.м., а не 35 кв.м. в фактически существующих границах с учетом выполненной реконструкции/перепланировки.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлено за счет каких площадей увеличилось помещение №6, не установлен вопрос: не нарушило ли такое увеличение помещения прав и законных интересов третьих лиц, иных собственников помещений в данном здании.

Вопреки доводам должника, тот факт, что помещение №6 передано в большей площади (35 кв.м.), чем было указано в решении суда (32,1 кв.м.) не свидетельствует об исполнении судебного акта, поскольку помещение №6 не передано в том составе, в котором оно находилось первоначально по условиям применения реституции, передача части площади помещения, не принадлежащей должнику на праве собственности (помещения коридорного типа) необходимость исполнения обязанности по передаче части помещения № 6 (комнат № 4 и 5) не заменяет.

В тоже время, из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывал Верховный Суд РФ в определении от 02.09.2016 N304-КП6-113П, применение судебным приставом меры принудительного исполнения без достоверного установления соответствия между изымаемым объектом и объектом исполнения по исполнительному документу, не основано на нормах Закона N 229-ФЗ.

В рамках настоящего случая, судебным приставом, несмотря на возражения и замечания взыскателя, принято исполнение должником требований исполнительного документа в отсутствие доказательств передачи указанного в судебном акте имущества в полном объеме, что нарушает права заявителя, как лица, имеющего вещные права в отношении данного недвижимого имущества.

Осуществления изменений состава помещения №6 после принятия решения по делу не исключается обязанность передачи данного объекта взыскателю, поскольку помещение существует физически как объект недвижимого имущества. Поскольку капитальный ремонт и (или) реконструкция объекта недвижимости не влекут прекращения его существования, то не утрачена и возможность исполнения судебного акта. Аналогичная позиция изложена Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 N Ф04-1793/2017.

В тоже время, при передаче такого измененного помещения судебному приставу-исполнителю надлежало в установленном порядке убедиться о передаче его в полном составе, пусть и с измененными характеристиками. В рамках настоящего дела при отсутствии передачи площади помещения, ранее составлявшего комнату 4 помещения 6, вывод ответчиков об окончании исполнительного производства исполнением преждевременен.

Доказательств утраты возможности судебного акта ответчиками в материалы дела не представлено.

Следовательно, условий, предусмотренных пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, для окончания исполнительного производства исполнением у ответчиков не было.

Суд также принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства исполнением не разрешен вопрос о возможности исполнения требований исполнительного документа о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО2 в отношении объектов недвижимого имущества, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО Коммерческая фирма «Тивиант». Доказательств исполнения данных требований исполнительного документа суду не представлено, о невозможности их исполнения в оспариваемом постановлении не указано.

Ответчиками также не установлен факт невозможности предоставления доступа в помещение №9,невозможности передать площадь помещения ранее составлявшего комнату №4 помещения 6.

Доказательств обращения в суд с требованием о прекращении производства в части требований также в материалы дела не представлено.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не осуществлено полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству нарушены ответчиками.

Учитывая изложенное, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 об окончании исполнительного производства № 272/20/24097-ИП подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 07.12.2020 об окончании исполнительного производства № 272/20/24097-ИП.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина