Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А49-471/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-471/2017
г. Самара
15 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

открытого акционерного общества «Нива» - не явился, извещён,

закрытого акционерного общества «Константиново» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нива» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2017 года по делу № А49-471/2017 (судья Лаврова И.А.),

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Колышлейская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок Колышлей Колышлейского района Пензенской области,

к открытому акционерному обществу «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Троицкое Каменского района Пензенской области,

закрытому акционерному обществу «Константиново» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Константиновка Пензенского района Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Колышлейская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Нива» (далее - 1 ответчик) и закрытому акционерному обществу «Константиново» (далее - 2 ответчик) о взыскании солидарно задолженности в сумме 5 964 415 руб. 05 коп. по договору поставки № 1 от 13 мая 2016 года и неустойки в сумме 298 220 руб. 75 коп. в соответствии с п. 5.2 договора, заключённого между истцом (покупателем) и 1 ответчиком (поставщиком), а также о взыскании с 1 ответчика убытков в сумме 2 630 872 руб. 55 коп.

Решением суда от 14.03.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 6 262 635 руб. 80 коп., в том числе долг в сумме 5 964 415 руб. 05 коп., штраф в сумме 298 220 руб. 75 коп., взыскал с 1 ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 23 754 руб. 66 коп., взыскал со 2 ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 23 754 руб. 66 коп., а также взыскал с 1 ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 332 651 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 655 руб. 86 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

1 ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и 1 ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 13.05.2016 г. № 1 (т. 1 л.д. 12 - 13), по условиям которого поставщик обязался отгрузить покупателю фуражное зерно урожая 2015 - 2016 г., а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях, согласованных в договоре, при этом поставщик обязался поставлять зерно партиями по заявке покупателя.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязался оплатить товар на условиях предварительной оплаты в сумме 10 000 000 руб.

При этом стороны п. 4.2 договора оговорили, что цена за одну тонну зерна устанавливается на 15 % ниже сложившихся в 2016 г. на территории Пензенской области среднерыночных розничных цен на аналогичный товар сопоставимого качества и условий поставки за наличный и безналичный расчёт и действующих на момент подачи заявки покупателем товара.

В п. 4.3 договора указано, что цена и количество товара будут определены сторонами на момент поставки и отражены в спецификации, а в соответствии с п. 5.2 договора за поставку товара с нарушением сроков поставщик обязался уплатить покупателю штраф в размере 5 % от стоимости всей просроченной партии товара.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 01.10.2016 г. (п. 7.1 договора), при этом в п. 7.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения соглашения одной из сторон (поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков отгрузки товара).

В спецификации к договору поставщик и покупатель в соответствии с п. 4.3 договора согласовали количество и цену товара - 1 810 тонн (+/- 10 %) пшеницы озимой 5 класса по цене 5 525 руб. за одну тонну (т. 1 л.д. 14).

Также истец (покупатель), 1 ответчик (поставщик) и 2 ответчик (поручитель) заключили договор поручительства от 13.05.2016 г. № 1 (т. 1 л.д. 15 - 17), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед покупателем всем своим имуществом за неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки от 13.05.2016 г., а в п. 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что платёжным поручением от 16.05.2016 г. № 380 перечислило 1 ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в счёт оплаты по договору поставки от 13.05.2016 г. (т. 1 л.д. 18), что не оспаривается и ответчиками.

Вместе с тем, в счёт исполнения встречных обязательств по договору поставки поставщик отгрузил покупателю зерно пшеницы весом 730 190 кг. на общую сумму 4 035 584 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 227, № 228, № 231, № 232 от 16.08.2016 г., № 235 и № 236 от 17.08.2016 г., № 254 и № 255 от 20.08.2016 г., № 319 от 01.09.2016 г. (т. 1 л.д. 19 - 27).

Однако обязательство по поставке товара в остальной части, в количестве 1 079 810 кг. на сумму 5 964 415 руб. 05 коп., поставщик не исполнил, и требования покупателя о поставке товара (исх. № 190 от 18.08.2016 г., № 219 от 30.09.2016 г. (т. 1 л.д. 27а, 28, 91) проигнорировал.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Срок действия договора поставки от 13.05.2016 г. истёк 01.10.2016 г.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара покупатель обратился к поставщику (ОАО «Нива») и поручителю (ЗАО «Константиново») с досудебными требованиями исх. № 271 и № 272 (т. 1 л.д. 9, 92 - 100) о возврате неосвоенного аванса в размере 5 964 415 руб. 05 коп. (10 000 000 руб. - 4 035 584 руб. 95 коп.) и об уплате штрафа в размере 298 220 руб. 75 коп. в соответствии с п. 5.2 договора поставки, при этом одновременно покупатель уведомил поставщика об отказе от договора поставки в соответствии с п. 7.3 договора по причине существенного нарушения поставщиком условий договора.

Неисполнение поставщиком и поручителем указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае обязательства покупателя были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением от 16.05.2016 г. № 380, которым истец перечислил 1 ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в счёт оплаты по договору поставки от 13.05.2016 г., однако ни 1 ответчик (поставщик) ни его поручитель свои обязательства в соответствии с заключенным между ними договора поставки не исполнили.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Срок действия договора поставки от 13.05.2016 г. истёк 01.10.2016 г.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку доказательства отгрузки товара на сумму полученной предварительной оплаты, либо иные возражения по существу указанных требований истца (покупателя) ответчики (поставщик и поручитель) не представили, в связи с чем суд правомерно посчитал указанные обстоятельства признанными ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд установил факт неисполнения покупателем обязательства по поставке товара на сумму полученной предварительной оплаты, а также установлен размер неосвоенного аванса, ответственность за нарушение обязательства по отгрузке товара в виде уплаты штрафа в фиксированной сумме предусмотрена условиями договора поставки, поручитель обязался нести солидарную с поставщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по договору поставки от 13.05.2016 г., отсутствие в материалах дела доказательств отгрузки товара на сумму полученной предварительной оплаты, либо иных возражений ответчиков по существу указанных требований истца, а поэтому правильно посчитал, что требование о взыскании задолженности в сумме 5 964 415 руб. 05 коп. и штрафа в сумме 298 220 руб. 75 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме солидарно с ответчиков в соответствии со ст. ст. 307, 309, 323, 363, 487, 506, 511, 510, 1102 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании с поставщика убытков в сумме 2 630 872 руб. 55 коп. в размере разницы между стоимостью недопоставленного поставщиком товара и стоимостью аналогичного товара, приобретённого истцом у иных поставщиков судом правомерно указано на следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в дело доказательств, по окончании срока действия договора поставки от 13.052016 г., истец заключил договоры поставки пшеницы фуражной 5 класса с поставщиками - ООО «Агрокапитал», ООО Торговая Компания «РОСТ», ООО «Алтерра» договоры от 02.11.2016 г., от 14.11.2016 г., от 02.11.2016 г. соответственно (т. 1 л.д. 30, 37, 40).

На основании товарных накладных № 1870 от 25.11.2016 г., № 2000 от 08.12.2016 г., № 2039 от 12.12.2016 г., № 1730 от 15.11.2016 г., универсальных передаточных документов № 30 от 25.11.2016 г., № 31 от 30.11.2016 г., № 32 от 02.12.2016 г. (т. 1 л.д. 31 - 33, 38, 41 - 43) истец приобрёл у названных поставщиков зерно пшеницы фуражной 5 класса в количестве 1 080 800 кг. на общую сумму 8 608 360 руб., а дозакупленный поставщиками объём зерна оплачен истцом полностью (т. 1 л.д. 34 - 36, 39, 44 - 46).

Судом правильно установлено, что при пересчёте на недопоставленный 1 ответчиком объём зерна (1 079 810 кг.) исходя из средней закупочной цены 7 руб. 96 коп. за 1 кг., стоимость дозакупки составила 8 595 287 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, учитывая, что истец приобрёл зерно по замещающим сделкам по средней цене 7 руб. 96 кг за 1 кг., а также с учётом представленной истцом статистической информации Пензенской областной торгово-промышленной палаты о средних ценах на аналогичный товар в Пензенской области и в России в целом за период октябрь - декабрь 2016 г. (т. 1 л.д. 47, 61, 74), а также принимая во внимание срочный характер замещающих сделок, судом правильно признаны действия истца разумными, при этом возражения по требованию истца о взыскании убытков, а также возражения по цене товара, приобретённого взамен недопоставленного поставщиком, ответчики в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не заявили.

Кроме того, поскольку вместо недопоставленного 1 ответчиком зерна пшеницы в количестве 1 079 810 кг. на сумму 5 964 415 руб. 05 коп., истец был вынужден приобрести у иных поставщиков аналогичное количество товара стоимостью 8 595 287 руб. 60 коп., а поэтому истец также обратился с требованием взыскать с 1 ответчика убытки в сумме 2 630 872 руб. 55 коп. в размере разницы между ценой приобретения и договорной ценой (8 595 287 руб. 60 коп. - 5 964 415 руб. 05 коп.).

Рассмотрев данное требование, с учетом того, что в добровольном порядке требование о возмещении убытков урегулировать не представилось возможным (т. 1 л.д. 9, 92 - 95), а также поскольку убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения 1 ответчиком обязательств по договору поставки, суд правомерно посчитал требование об их возмещении обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 520, 524, 1064 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт убытков (т. 1 л.д. 29) судом проверен и признан обоснованным, а оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара с последнего взыскан штраф в сумме 298 220 руб. 75 коп. в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 13.05.2016 г., суд пришел к правильному выводу о том, что убытки подлежат взысканию в сумме, не покрытой неустойкой - 2 332 651 руб. 80 коп. (2 630 872 руб. 55 коп. - 298 220 руб. 75 коп.) на основании ст. ст. 330, 394 ГК РФ, а в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод 1 ответчика о том, что суммовая разница между ценой по договору от 13.05.2016 г., рассчитанной с учетом демпинга на дату заявки, и ценой, по которой истцом был приобретен аналогичный товар сопоставимого качества после прекращения договора от 13.05.2016 г., не может быть признана убытком истца, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В данном случае истец в результате неправомерных действий 1 ответчика был вынужден приобрести зерно по замещающим сделкам по средней цене 7 руб. 96 кг за 1 кг.

При этом, среднерыночные цены на пшеницу фуражную 5 класса выросли по сравнению с периодом, в котором был заключен договор поставки с 1 ответчиком, что подтверждается представленной истцом статистической информации Пензенской областной торгово-промышленной палаты о средних ценах на аналогичный товар в Пензенской области и в России в целом за период октябрь - декабрь 2016 г., в связи с чем истец понес убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам в сумме 2 630 872 руб. 55 коп.

То, что стороны по договору от 13.05.2016 г. определили способ расчета цены с учетом демпинга в размере 15 % от сложившихся в регионе цен на аналогичный товар сопоставимого качества, не может влиять на расчет убытков истца, поскольку в результате неправомерных действий 1 ответчика истец был вынужден приобрести товар у других поставщиков, в условия заключенных договоров с которыми условие приобретения зерна с учетом демпинга в размере 15 % отсутствовало.

В рассматриваемом случае, истец по причине острой нехватки кормов для поголовья птицы, вызванной срывом поставки зерна 1 ответчиком, был вынужден заключить договора поставки с иными поставщиками уже на иных условиях не предусматривающих аналогичное условие о демпинге цен, что позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания понесенных истцом убытков в размере не покрытой неустойкой - 2 332 651 руб. 80 коп. (2 630 872 руб. 55 коп. - 298 220 руб. 75 коп.)

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2017 года по делу №А49-471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов