Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А41-31312/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31312/21
29 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21.06.2021

Полный текст решения изготовлен 29.06.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" к ООО "ИНГЕО"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №32 от 14.05.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: не явился, извещен, поступало ход-во об ознакомлении с материалами дела

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ИНГЕО" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 360 000 руб. неосновательного обогащения, 158 132 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 г. по 21.06.2021 г. с их последующим начислением с 22.06.2021 г. по день фактической оплаты 2 360 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, оплаченной госпошлины.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, следовательно, извещен о дате и времени судебного заседания, одобрено судом 17 мая 2021 года в 09:23.

Суд обозревает акт сверки расчетов №82 от 30.01.2020 г. (л.д. 82) за период 2019 г., согласно которому имеется задолженность в размере 2 360 000 руб. Со стороны ответчика подписан ген.директором ФИО3 (ЕГРЮЛ,л.д.11), скреплено печатью.

Суд исследует подсудность данного спора.

Судом установлено, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области (в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения ответчика, поскольку договор отсутствует).

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию (л.д. 8).

Истец представила заявление об уточнении исковых требований в части процентов на сумму 158 132 руб. 50 коп. за период с 30.01.2020 г. по 21.06.2021 г. включительно , принимая во внимание, акт сверки расчетов, подписанный сторонами 30.01.2020 г.

Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд с согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, согласно ст.ст. 123, 156, 137 АПК РФ считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между Истцом (ООО «НТП») и Ответчиком (ООО «ИНГЕО») в ходе переговоров была достигнута договоренность о заключении договоров подряда на выполнение Ответчиком работ (инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания) по объектам: «Двухпутная вставка на перегоне Ковокта - Ангаракан с примыканием к станции Ковокта Восточно-Сибирской железной дороги» и «Двухпутная вставка на перегоне Кюхельбекерская - Ковокта с примыканием к станции Ковокта Восточно-Сибирской железной дороги».

Во исполнение достигнутых устных договоренностей 15.11.2018 ООО «НТП» была произведена оплата аванса в размере 2 360 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 360 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3587 от 15.11.2018.

В дальнейшем договоры подряда, содержащие все существенные условия, Сторонами заключены не были, а работы Ответчиком не выполнены.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 360 000 руб. 00 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном размере.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 752 руб. 33 коп., представлен расчет.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец согласно уточненным требованиям начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 132,50 руб. за период с 30.01.2020 по 21.06.2021г.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, госпошлина в размере 35591 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату взыскателю.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНГЕО» в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" 2 360 000 руб. неосновательного обогащения, 158 132 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 г. по 21.06.2021 г. с их последующим начислением с 22.06.2021 г. по день фактической оплаты 2 360 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 35 591 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО «НЕВАТРАНСПРОЕКТ» из федерального бюджета 929 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2980 от 21.04.2021 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко