Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А38-2309/2021

г. Владимир

«13» мая 2022 года Дело № А38-2309/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2022 по делу № А38-2309/2021 о возвращении встречного иска,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП ГСУ ФСИН, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – УФСИН по РМЭ, заказчик) о признании одностороннего отказа от контракта от 23.06.2020 № 2020320800992003081000001/99 недействительным.

УФСИН по РМЭ подано встречное исковое заявление к ФГУП ГСУ ФСИН о взыскании предварительной оплаты в сумме 35 274 264 руб. 44 коп.

Определением от 24.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, УФСИН по РМЭ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что встречный иск УФСИН по РМЭ соответствует пунктам 2 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; совместное рассмотрение первоначального иска ФГУП ГСУ ФСИН и встречного иска УФСИН по РМЭ привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела; возвращение встречного иска не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместно рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Оценив приведенные в исковом заявлении ФГУП ГСУ ФСИН и встречном исковом заявлении УФСИН по РМЭ основания и предметы исковых требований, указанные в заявлениях доказательства, обосновывающие требования по обоим искам, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск УФСИН по РМЭ не отвечает условиям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению.

При этом совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление УФСИН по РМЭ.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В данном случае принятие встречного иска повлечет необходимость исследования дополнительных юридически значимых обстоятельств, что не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Доводы заявителя о лишении его права на судебную защиту не могут быть признаны обоснованными, поскольку возврат встречного искового заявления не лишает УФСИН по РМЭ обратиться в суд с самостоятельным иском к ФГУП ГСУ ФСИН с заявленными во встречном иске требованиями.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УФСИН по РМЭ не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2022 по делу № А38-2309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.А. Назарова