Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-34564/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34564/2018
21 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург
/уб.2



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 30.08.2022),


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32152/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по обособленному спору №А56-34564/2018/уб.2 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Квазар-Энерго»,

ответчик: ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 23.03.2018 поступило заявление ООО «Эгида» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Квазар-Энерго» (далее - должник).

Определением от 23.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Завод Квазар-Энерго» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021) ООО «Завод Квазар-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 №39.

В арбитражный суд 06.12.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с учредителя (единственного участника) ООО «Завод Квазар-Энерго» ФИО2 в пользу ООО «Завод Квазар-Энерго» убытки с учетом уточнений в размере 537 500 рублей.

Определением от 19.08.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 01.09.2022 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56- 34564/2018/уб.2.

Определением от 07.09.2022 апелляционная жалоба возвращена ФИО2 как направленная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Впоследствии ФИО2 12.09.2022 через систему электронного документооборота «Мой арбитр» обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по обособленному спору №А56-34564/2018/уб.2. в надлежащем порядке. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель апелляционной жалобы сослался на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12) и указал, что первоначально им ошибочно подана жалоба непосредственно в суд апелляционной инстанции, поскольку в системе «Мой арбитр» произошел сбой и автоматически выбрался неправильный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции назначен к разрешению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий представил отзыв по существу требований апеллянта, в котором просил отставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, указав, что текст апелляционной жалобы содержит правильное указание на ее подачу через суд первой инстанции, вместе с тем, технический сбой в системе электронной подачи документов не позволял выбрать иных вариантов адресата кроме Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заслушав доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия полагает причины пропуска срока уважительными, принимая во внимание, что первая апелляционная жалоба ФИО2 направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в пределах срока обжалования. На основании статей 117, 259 АПК РФ срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Представитель ФИО2 настаивал на отмене определения от 19.08.2022 по обособленному спору №А56-34564/2018/уб.2 и принятии иного судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что являлся руководителем должника в период с 23.01.2013 по 29.09.2015, затем его последовательно сменили ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Податель жалобы настаивает на том, что при сложении полномочий передал всю документацию, в том числе отчетные документы, подтверждающие расходование денежных средств следующему генеральному директору – ФИО5 Поскольку конкурсный управляющий истребовал документы у последнего руководителя ФИО7, то именно он и должен обладать доказательствами обоснованности расходов в размере 537 500 рублей. Их удержание последним руководителем препятствует предоставлению «оправдательных» документов самим апеллянтом. ФИО2 также настаивает на пропуске срока исковой давности конкурсным управляющий, полагая, что срок должен быть исчислен с 29.09.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 23.01.2013 ФИО2 является учредителем (единственным участником) должника, а в период с 23.01.2013 по 29.09.2015 занимал также должность генерального директора должника.

Анализ выписки о движении денежных средств по счету должника, позволил конкурсному управляющему установить, что ООО «Завод Квазар-Энерго» перечислило на личный расчетный счет ФИО2 в период с 10.04.2015 по 11.06.2015 денежные средства в общем размере 537 500 рублей с назначением платежа «в подотчет».

Ссылаясь на то, что безосновательное перечисление денежных средств руководителем самому себе в отсутствие каких-либо оправдательных документов причинило убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий направил ответчику требование от 23.03.2021 №1 о предоставлении авансового отчета и возврате подотчетных денежных средств, однако ни оправдательные документы, ни денежные средства ответчиком не представлены/не возвращены, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Завод Квазар-Энерго» действиями ФИО2, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

По мнению ФИО2, наличие данной совокупности условий для взыскания с него убытков конкурсным управляющим не доказано.

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО «Завод Квазар-Энерго» ФИО2 как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО2 сослался на то, что испрашиваемые документы, подтверждающие обоснованность затрат, а также отчеты, переданы последующему руководителю должника, который, в свою очередь, не предъявлял к ФИО2 претензий относительно недостатков документации, сдавал налоговую отчетность. Ввиду того, что конкурсный управляющий в судебном порядке истребовал документы у последнего руководителя - ФИО7, то именно он и должен обладать доказательствами обоснованности расходов в размере 537 500 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона №402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона №402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В связи с этим требование о составлении акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть должнику все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Доказательств представления оправдательных документов, авансовых отчетов в ООО «Завод Квазар-энерго», равно как и доказательств передачи таких авансовых отчетов последующему руководителю должника, ФИО2 в материалы дела не представил.

Документы, свидетельствующие о возврате денежных средств в кассу должника либо их перечисление на расчетный счет ООО «Завод Квазар-энерго», также отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спорные денежные средства были израсходованы ФИО2 в интересах и на нужды ООО «Завод Квазар-энерго», либо возвращены должнику, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление ООО «Эгида» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Квазар-Энерго» поступило в арбитражный суд 23.03.2018 и принято к производству определением от 23.04.2018.

Определением от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Завод Квазар-Энерго» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021) ООО «Завод Квазар-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего как нового директора должника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором. Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 29.09.2015, когда прекратились полномочия ФИО2 как генерального директора, основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку ФИО2 помимо должности генерального директора, является единственным участником ООО «Завод Квазар-Энерго» с 23.01.2013 по настоящее время, а значит, ни один из последующих генеральных директоров, назначенных им на должность, не может быть признан не связанным (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором ФИО2 Первым таким не связанным (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором является конкурсный управляющий, который утвержден 26.02.2021.

Поскольку заявление подано конкурсным управляющим 06.12.2021, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи настоящего заявления о взыскании убытков срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по обособленному спору №А56-34564/2018/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

О.В. Горбатовская