Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А53-12213/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12213/2020
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2021 года
15АП-12251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт

(до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2020 № 591/404, паспорт (до перерыва); представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2020 № 591/422, удостоверение (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-12213/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Ростова-на-Дону

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (далее – истец) обратилось в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону о взыскании за счет средств муниципальной казны 346 688,89 руб. расходов на содержание общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 296,3 кв. м, расположенного в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, дом 71/107.

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу № А53-12213/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 14.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 решение от 22.07.2020 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А53-12213/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что специальная комиссия рассмотрела вопрос о возможности отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников квартир в МКД и пришла к выводу о том, что данный объект подлежит отнесению к общему имуществу собственников помещений. Распоряжением мэра города Ростова-на-Дону от 07.09.2007 № 205 «О приведении в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» и распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 22.12.2009 № 5644 спорный объект исключен из реестра муниципальной собственности ввиду отнесения его к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не оценил доводы администрации о том, что названные решения приняты компетентными органами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Сведения об оспаривании данных решений, о превышении компетенции названными органами в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.10.2021 до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2021 в 10 час. 20 мин. с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые до перерыва правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 21.05.2012 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО УК «Полипроф» выбрано в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом.

Администрация города Ростова-на-Дону является собственником нежилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0081931:333, площадью 296,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2019 года за № 61/001/850/2019-47157.

Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону в период с мая 2017 по сентябрь 2019 являлось собственников спорного нежилого помещения, в соответствии с положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных собственником имущества, обязано нести бремя содержания и сохранения, принадлежащего ему имущества.

Согласно расчету истца, за период: май 2019 по сентябрь 2019 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 71/104, в котором находится, принадлежащее ему, нежилое помещение общей площадью 296,3 кв. м, которая составляет 346 688,89 руб.

17.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от исх. № 780 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК «Полипроф» (Протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1/2012 от 21.05.2012).

Спорное нежилое помещение площадью 296,3 кв. м. является на самом деле отдельными помещениями в подвале жилого дома, а именно - к.23,23в, 23г, 23д, 23е, 24а, 25,25а, 256, 25в, 25г, 25д, 25е, 26,26а, 27,27а, 276, 31.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в настоящем споре речь идет об имуществе, которое иным способом кроме как с целью обслуживания более одного помещения в жилом доме, использовано быть не может.

Как следует из материалов дела, в данном жилом доме отсутствуют на праве муниципальной собственности иные жилые/нежилые помещения, то и владение и пользование указанными помещениями подвала, а соответственно и обязанность несения бремени содержания, после их исключения из реестра муниципального имущества, исключается.

Акт распоряжения данным имуществом его собственником - органом местного самоуправления уже был совершен - Распоряжением Департамента от 22.12.2009 № 5644 указанное нежилое помещение исключено из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону, как относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, вопрос принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом; а также иные вопросы, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим собственникам квартир в жилом доме на праве общей долевой собственности.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции в подтверждение использования ответчиком спорных помещений истцом были представлены договоры аренды, заключенные на основании решения городской комиссии по недвижимости г. Ростова-на-Дону от 31.05.2007 (протокол № 09) в отношении указанного нежилого помещения Департаментом заключены договоры аренды с ООО «Форум - 92» от 31.05.2007 № 3597-7 в отношении комнат общей площадью 140,8 кв.м., в т.ч. комнаты №№ 23б,25д,25е,26,26а,27,27а,27б,31 (подвал),МОП – 1/2 комнаты № 25г, 1А комнаты 24а, 14 комнат № 23,23е,23д,23в,23г. Срок договора-31.05.2007 по 15.05.2008.

Решением городской комиссии по недвижимости г. Ростова-на-Дону от 29.05.2008 года (протокол № 09) согласованно переоформление договора аренды на новый срок - с 04.06.2008 по 01.04.2009. Договор расторгнут 17.12.2009 на основании акта сдачи-приемки арендуемого объекта.

С обществом с ограниченной ответственностью «Ангамир» от 01.06.2007 № 3529-7 в отношении комнат общей площадью 62,9 кв.м., в т.ч. комнаты №№ 25, 25а ,25б, 25в (подвал), МОП – 1/2 комнаты № 25г, 1/3 комнаты 24а, 1/4 комнат № 23,23в,23г,23д,23е. Договор расторгнут 01.11.2007 на основании обращения Арендатора от 01.11.2007 № 25502, а также акта сдачи-приемки арендуемого объекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела заявлен период взыскания с мая 2017 по сентябрь 2019, то есть за период после расторжения указанных договоров. Поэтому представление указанных договоров не подтверждает использование ответчиком указанных помещений в спорный период. Арендные правоотношения по спорным помещениям, где одной из сторон являлся орган местного самоуправления, прекратились в отношении ООО «Ангамир» - 01.11.2007 года, а в отношении ООО «Форум-92» 17.12.2009.

Акт распоряжения данным имуществом его собственником - органом местного самоуправления уже был совершен - Распоряжением Департамента от 22.12.2009 № 5644 указанное нежилое помещение исключено из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону, как относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

До настоящего времени истцом не представлено сведений и доказательств о том, что со стороны органа местного самоуправления на протяжении спорного периода происходило пользование любым законным способом указанными помещениями и/или чинились препятствия собственникам жилых помещений жилого дома в пользовании указанным имуществом. Кроме того, истец не был лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями к органу местного самоуправления о прекращении права муниципальной собственности на спорные помещения в силу внесения изменений в жилищное законодательство, которым подвалы и помещения в подвалах были императивно отнесены к общему имуществу собственников жилых помещений жилого дома.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020по делу № А53-12213/2020 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева